Копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Ефремовой Н.И., с участием представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО3 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 – ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что данное постановление незаконное, необоснованное, так как протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протоколы недопустимым доказательствами. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель по доверенности ФИО7 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроляза безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Своими действиями ФИО3 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 пояснил, что выпил бутылку пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования и протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями понятых. Не доверять сотруднику полиции, который является должностным лицом, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании оглашен рапорт сотрудника полиции, который суд признал достоверным доказательством по делу; участвовавший в качестве понятого ФИО5 в дополнительном объяснении указал, еще раз подтвердил, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных во время судебного заседания следует, что он является представителем ОГИБДД УМВД по РТ. ФИО6 пояснил, что первично составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указывается адрес и время, когда произведено отстранение. Черкесов в ДД.ММ.ГГГГ минут отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано время, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетели оговорили ФИО1, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. 

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Его доводы о нарушении его прав, не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются материалами дела. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Терехов А.Ю.