Дело № 2-2531/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (

<

адрес> на земельном участке, находящимся у застройщика на праве собственности и передаче участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту: однокомнатная квартира, общей площадью 40,40 кв.м., № 549, номер на этаже 3, номер секции 8, этаж 14. Согласно п. 4.1.3 Договора, застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется передать объек4т долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составляет 3393600руб. ФИО1 произвел оплату во исполнении договора участия в долевом строительстве в полном объеме, однако квартира передана ответчиком с нарушением срока согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 813785,28руб. Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец иск подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Виктории 5» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против иска письменно возражала, просит в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы следа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (№3 по ГП), по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, находящимся у застройщика на праве собственности и передаче участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту: однокомнатная квартира, общей площадью 

<

адрес> 

Согласно п. 4.1.3 Договора, застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Цена договора составляет 3393600руб. 

ФИО1 произвел оплату во исполнении договора участия в долевом строительстве в полном объеме, однако квартира передана ответчиком с нарушением срока согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по сроку передачи объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 813785,28руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что при применении положений ст.333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объектов долевого строительства, необходимо также принимать во внимание и интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 280000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного истцам вреда, суд оценивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере по 10000 рублей. 

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Суд установил, что Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и разницу в стоимости площади в добровольном порядке, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя. 

Таким образом, суд считает, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Однако в данном случае суд считает возможным согласиться с ходатайством ответчика и применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ и определить его размер в 10000 рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию госпошлина в размере 6100руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000руб., всего взыскать 300000 рублей.

В взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 6100 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Т.К. Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова