Дело № 2-2363/2024

УИД 52RS0006-02-2024-000998-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А., 

при секретаре Курочкиной Е.Д.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-мото-салон», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в ООО «Авто-мото-салон» с иском о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 24.09.2023г., взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1190000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 24.09.2023г. он купил у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки Судзуки Гранд Витара за 1190000 рублей. Сразу же после выезда из автосалона истец обнаружил существенные недостатки в автомобиле, кроме того пробег автомобиля был скручен, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием взыскать уплаченные по договору на установку дополнительного оборудования денежные средства в размере 274000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что одновременно с приобретением автомобиля, он заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор на установку дополнительного оборудования, стоимостью 274000 рублей. Никакие услуги истец по договору не получал, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 29.05.2024г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк "ФК Открытие", ФИО3

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее представили в суд возражения в письменном виде.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.09.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи автомобиля марки Судзуки гранд Витара 2007г.в. стоимостью 1190000 рублей.

Согласно разделам №№4 и 5 договора истец уведомлен, что автомобиль бывший в употреблении, имеет недостатки, техническое состояние автомобиля истца устраивает, риски возникновения недостатков автомобиля, в том числе скрытых, несет истец (л.д.14-15).

Согласно приложению №1 к договору, подписанном истцом и ответчиком, в автомобиле неисправны: кузов и салон, двигатель внутреннего сгорания, топливная система, тормозная система неисправна, подвеска и рулевое управление, электрооборудование и энергосистемы (л.д.17-18).

Кроме того, в согласительном акте истец ФИО1 собственноручно написал, что техническое состояние автомобиля и комплектация проверены им лично, автомобиль соответствует всем требованиям истца. Ему известно, что автомобиль был в эксплуатации и в нем могут быть скрытые недостатки, за которые продавец ответственности не несет. (л.д.73).

03.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Авто-мото-салон», суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантия на приобретенный истцом автомобиль отсутствовала, истец обязан доказать, что недостатки автомобиля имели место до его передачи по договору купли- продажи.

Судом принимались меры по разъяснению истцу права представить доказательства того, что автомобиль был передан ответчиком с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли- продажи (л.д.78 оборот), однако истец данным правом воспользоваться не пожелал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт продажи ему автомобиля с уже имеющимися недостатками, не оговоренными в договоре купли- продажи.

Доводы иска о том, что ответчик при заключении договора купли- продажи автомобиля не предоставил истцу достоверной информации о его качестве не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная ст. 10 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном автомобиле.

Из материалов следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, в том числе со скрытыми недостатками, за которые продавец по условиям договора не отвечает.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд установил, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, материалы дела не содержат, пробег автомобиля не являлся существенным условием договора, заявленное истцом несоответствие не могло не быть очевидным при приобретении автомобиля.

Доводы истца о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля недостоверных сведений относительно пробега транспортного средства со ссылкой на данные интернет-сайтов судом отклоняются, поскольку критерием оценки пробега автомобиля при его продаже стороны избрали способ руководствоваться информацией, содержащейся исключительно на одометре, при этом согласно п. 5.18 Договора, ответчик несет ответственности за показания одометра его реальному пробегу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-мото-сервис» права истца не нарушило, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Разрешая исковые требования к ИП ФИО2, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО2 23.09.2024г. был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, а именно сигнализации, сирены, багажного набора «автомобилист», видео регистратор, набор инструментов, парктроник, автомагнитола, антикоррозийная обработка. (л.д.94-95).

Согласно акту выполненных работ от24.09.2023г. истцом указанные работы и дополнительное оборудование были приняты без замечаний. (л.д.95)

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что никакое оборудование и никакие работы от ИП ФИО2 он не принимал, опровергнуты ответчиком.

Иных оснований для расторжения договора истцом в иске не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ИП ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-мото-салон», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2024г.