Дело № 2а-3400/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 о признании незаконными действий по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №; обязании снять арест и исключить транспортное средство из описи имущества. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», должником – ФИО1, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. Согласно информации, содержащейся на сайте 

<

данные изъяты> (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) транспортное средство VIN № с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у АКБ «РОСБАНК» (ПАО), залогодателем является ФИО1 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 неправомерно, не проверив вышеуказанную общедоступную информацию, наложил арест на автомобиль должника, являющийся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 с заявлением о снятии ареста с автомобиля. Из ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», должником – ФИО1, предметом исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. ФИО1 в отдел службы судебных приставов предоставлена информация о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного автомобиля. ФИО1 обратился в Управление ФССП России по Республике Татарстан с жалобой в порядке подчиненности, в обоснование указав, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат друг другу. Так, арест на автомобиль должника наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, однако в то же время к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества в целях дальнейшей его реализации. Кроме того, арестованный автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК». Согласно ответу Управления ФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в удовлетворении жалобы. ФИО1 считает, что наложение ареста нарушает его права как собственника автомобиля, в частности, он не имеет возможности пользоваться данным автомобилем, при этом, выплачивает за него кредит.

Административный истец в суд не явился, его представитель, также представляющая по доверенности интересы заинтересованного лица – ФИО3, привлеченного к участию в деле судом, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, также представляющий по доверенности интересы заинтересованного лица – Приволжского РО СП г. Казани, с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Татарстан, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 95).

Представитель заинтересованного лица – ПАО «РОСБАНК» в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. До судебного заседания представила отзыв, в котором указала, что арест судебным приставом-исполнителем наложен неправомерно, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 87-88, 94).

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 93).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; … 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России», должником – ФИО1, предметом исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Предварительно данный автомобиль оценивается в 

<

данные изъяты> рублей. 

Административный истец присутствовал при наложении ареста на автомобиль, что подтверждается актом наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 с заявлением о снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, исключении его из описи на том основании, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение административного истца, арест на автомобиль наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, проанализировав положения действующего законодательства, суд находит довод административного истца о незаконности наложения ареста на автомобиль, находящийся в залоге у банка, со ссылкой на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктами 41 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рассматриваемом случае арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП – ПАО «Сбербанк России» и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Более того, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, так как обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следует также отметить, что решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований ФИО3 указывал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения данных требований не возражал. 

С учетом изложенного, суд считает, что предъявление данных требований административным истцом фактически не связано с нахождением автомобиля в залоге у ПАО «Росбанк». 

Кроме того, ПАО «Росбанк» вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 по составлению акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности снять арест с транспортного средства не имеется.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с предъявленными требованиями.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5, 6, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО1 узнал о наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем для предъявления требований об оспаривании действий по наложению ареста являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Данный административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Республике Татарстан от административного истца поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности, в которой он просил признать незаконным отказ в снятии ареста с автомобиля, подписанный начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г. Казани ФИО4; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО4; снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. 

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Республике Татарстан – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в удовлетворении указанной жалобы.

По смыслу действующего законодательства, подача в порядке подчиненности жалобы прерывает срок для обращения в суд только в том случае, если она подана в вышестоящий орган в десятидневный срок с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

В данном случае, жалоба в порядке подчиненности подана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока. 

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.