Уголовное дело № 1-458/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 08 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д., 

при секретаре Нурмхаметовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Меньщикова И.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Шкаредных

Артема Викторовича,

родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

12.05.2017 около 12:00 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен и преследуется по закону, в нарушение ст.ст. 14, 20, 40 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», при помощи приложения «

<

данные изъяты>» у неустановленного дознанием лица сделал заказ на приобретение наркотического средства, в счет оплаты которого перевел на указанный ему счет денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего получил сообщение с указанием адреса тайника с наркотическим средством, а именно: «Бакинских Комиссаров 58 10 подъезд между первым и вторым этажом стоя лицом к ящикам с левой стороны желтая труба ближе к окну там зип 0 5 как указано на фото». 

Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день около 14:00, находясь в десятом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> между первым и вторым этажами, около трубы желтого цвета обнаружил и убрал в правый карман надетых на нем штанов, тем самым незаконно приобрел пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с измельченным веществом растительного происхождения светло-желтого цвета, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,16 грамма (на момент первоначального исследования), что в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образует значительный размер. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес> в 

<

адрес> и сопровожден к дому № по 

<

адрес>, где в ходе проверки его документов, с целью скрыть от сотрудников полиции факт хранения наркотического средства в значительном размере, выбросил пакет на землю. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:50 до 19:19 в ходе осмотра участка местности, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстоянии 15 см. от автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакетик с указанным наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 109-111). 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Меньщиков И.А., поддержав ходатайство ФИО1, указал, что каких-либо возражений по обвинению у него не имеется. Ходатайство его подзащитным заявлено добровольно. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к совершенному деянию.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, тем не менее, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств и направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Явка с повинной ФИО1 (Т. 1 л.д. 11) была оформлена после задержания. Между тем, в ней и своих пояснениях в суде, ФИО1 признал вину в преступлении. При таких обстоятельствах, сведения, изложенные в явке с повинной, суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2-0792-17 от 29.06.2017 ФИО1 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные данные о личности ФИО1 и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения ФИО1 такого наказания не имеется. 

Применение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа не сможет обеспечить исправление ФИО1 

Суд не находит возможным применить положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительными мотивы и цели совершения преступления не являются. 

Правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При решении вопроса о размере наказания суд также руководствуется требованиями ч.ч. 2, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 2 530 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Меньщикову И.А. (Т. 1 л.д. 43, 58, 70), участвовавшего по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 года, окончательно ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 в период с 06.02.2017 по 07.02.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 не взыскивать. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий В.Д. Попова