Дело № 12-180/2018

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просила суд восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить. 

В основание доводов жалобы ФИО1 указала, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Разрешение для производимых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП. Постановление по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд восстановить срок на подачу жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а доводы, изложенные в жалобе, без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об АП, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса РФ об АП), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП).

При этом законодатель не установил критерии для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая, что административным органом документов, подтверждающих направление копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> материалы дела не представлено, копия постановления была направлена, как усматривается из него, по адресу: 

<

адрес>, указанное постановление было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, во избежание нарушения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ФИО1 на судебную защиту, о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, реконструкции, что и составляет событие правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в совершении действий по строительству, реконструкции объектов капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.

Как следует из п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что на нем ведется строительство пристройки к двухэтажному жилому дому. При проведении строительных работ собственник земельного участка нарушил п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 7№ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Отступы строящегося объекта относительно межи соседних домовладений предположительно составляют от земельного участка № по 

<

адрес> – 0,30 м.; от земельного участка № по 

<

адрес> – 0,50 м.. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 261 кв.м., расположен в зоне № (зона жилой застройки 1-го типа), согласно правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 261 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 42-44). 

В выписке из ЕГРН указан адрес регистрации собственника земельного участка – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление вернулось в адрес административного органа (л.д. 54). Указанное обстоятельство также подтверждается почтовым конвертом (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ административным органом была получена выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-50). Из указанной выписки следует, что собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП был составлен протокол об административном правонарушении №-П (л.д. 57-58).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 59).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление вернулось в адрес административного органа с отметкой «адресат выбыл» (л.д. 60). Указанное обстоятельство также подтверждается почтовым конвертом (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 63-64).

Копия указанного постановления была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 114,5 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 114,5 кв.м., жилая площадь – 67,7 кв.м. (л.д. 65-70).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 144,5 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 114,5 кв.м., жилая площадь – 67,7 кв.м. (л.д. 6-15).

Несмотря на то, что площадь веранды не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, которая является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь веранды влияет на общую площадь жилого дома как объекта капитального строительства.

Размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами.

С учетом изложенного, пристройка капитальной веранды влечет увеличение общей площади жилого дома как объекта капитального строительства.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что устройство капитальной пристройки - веранды не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП, и ее виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка, фотоматериалами, техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания должностное лицо административного органа, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП назначило ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: