Дело № 2-5627/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев 16 июля 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 заявила требования с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

неустойки за период с 27.04.2017 по 13.05.2018 в размере 214657,32 руб., 

расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 

штрафа. 

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно в полном объёме выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец ФИО3, извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал на завышенный размер расходов на представителя, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки могло быть предъявлено в деле о взыскании страхового возмещения.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства ... со сроком действия с 09.06.2017 по 14.06.2018, ей выдан полис MKR11-0011-00000033.

30.09.2017 произошёл страховой случай.

11.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

26.10.2017 ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 63844 руб.

По результатам рассмотрения гражданского дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми № 2-937/2018 ПАО СК "Росгосстрах" 14.05.2018 произвело доплату страхового возмещения 35956 руб.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно подп. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008, срок выплаты страхового возмещения составляет в общем размере 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

С учетом обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения 11.10.2017 в срок до 09.11.2017 включительно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения. Выплата в полном объёме произведена 14.05.2018.

Соответственно, период просрочки составил с 10.11.2017 по 13.05.2018 (в пределах заявленных истцом требований) – 185 дней. Цена услуги – 46331 руб. Тогда размер неустойки – 46331 руб. х 3% х 185 дней = 257137,05 руб. При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть 46331 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе факта добровольной выплаты значительной части страхового возмещения и наличия судебного спора по оставшейся части, принимая во внимание размер страхового возмещения и размер начисленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Общий размер удовлетворенных требований составляет 10000 руб. Соответственно, штраф рассчитывается как 5000 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из тех же оснований, что и при снижении неустойки, и полагает, что штраф фактически снижен посредством снижения суммы неустойки.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, учитывая, что дело не представляет особой сложности и обусловлено разрешением предыдущего дела с участием тех же лиц и представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 3000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов