Председательствующий – Кусманов Т.С. № 22-569/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 2 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника Лапшиной И.В., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение оставлено без удовлетворения.

Приговором Бийского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что по прибытии в колонию от работы не отказывался, трудоустроен, несмотря на то, что является инвалидом. Считает, что судом не в полной мере учтено его поведение за весь период отбывания наказания, поскольку суд сослался лишь на отрицательную характеристику и на одно дисциплинарное взыскание. 

В апелляционной жалобе защитник Лапшина И.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Мотивирует свою жалобу тем, что ФИО1 по прибытию в учреждение от трудоустройства не отказывался, исполнительные листы не поступали, социально-полезные связи не утрачены, с 

<

дата> он находится на оплачиваемой должности, согласно справке имеет заболевание, поручения администрации старается выполнять, вежлив, вину признал полностью, раскаивается, отбыл более 1/2 срока наказания. Вывод администрации о том, что ФИО1 может совершить преступление, является преждевременным. Дисциплинарное взыскание было наложено после того, как он обратился в суд с ходатайством, характеристика администрации противоречива и не объективная, необходимо к нему отнестись критически. ФИО1 встал на путь исправления и в отношении него можно изменить вид исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Данное постановление суда отвечает данным требованиям закона. 

Согласно ч.1 и п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений – не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным условием для его удовлетворения.

Как видно из материала, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Указанный вывод администрации исправительного учреждения основан на представленной характеристике и иных материалах, согласно которым у ФИО1 не выработано устойчивое правопослушное поведение, он имеет действующее дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании, привлечен к оплачиваемому труду, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не сделал, демонстрирует безразличие, участие в спортивно-массовых мероприятиях не принимает, к разъяснению норм законодательства относится с недоверием, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению членовредительства. 

Как обоснованно указано в постановлении, в течение всего периода отбывания наказания устойчивое правопослушное поведение у осужденного не сформировано, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для проведения дальнейшей индивидуально-воспитательной работы в условиях исправительной колонии строгого режима в целях формирования устойчивого правопослушного поведения. 

Трудоустройство осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлено без внимания и исследовано судом, с учетом приведенных обстоятельств, не является безусловным основанием, влекущим удовлетворение ходатайства ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности характеристики администрации исправительного учреждения необоснованны. Указанная характеристика составлена начальником отряда исправительного учреждения, подписана уполномоченными на то должностными лицами, утверждена начальником исправительного учреждения в установленном порядке. Само по себе несогласие адвоката, осужденного с содержанием характеристики администрации исправительного учреждения, не может свидетельствовать об ее необъективности. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе, те, на которые имеются ссылки в жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин