Дело № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рязановой А.А., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, состоящего в браке, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не имеющего определенных занятий, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 гола, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с актом об амнистии,

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 5 часов до 7 часов 30 минут 31 мая 2017 года, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил ноутбук марки «Dell» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции России отказался. Согласен полностью с показаниями потерпевшего и свидетелей, не оспаривает выводов заключений экспертов по делу. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда последний уснул, он решил похитить из его комнаты ноутбук. После чего, взяв ноутбук, отнес его к себе домой (л.д.120-123,129-130,134-136). 

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 (л.д.124-126).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что дверь и запорные устройства к ней без повреждений, общий порядок в жилище не нарушен (л.д.4-8).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО2 и ФИО4 у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время распития спиртного ему стало плохо, и он пошел спать. Проснувшись около 7 часов указанного дня, обнаружил пропажу ноутбука марки «Dell», в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, проживает с матерью на ее пенсию, которая составляет 21 000 рублей в месяц, имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом в размере 8 000 рублей, оставшиеся деньги тратятся ими на продукты питания и коммунальные расходы (л.д. 22-25,26-27).

Потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (л.д. 124-126).

В ходе следственных действий у потерпевшего Потерпевший №1 изъята справка из сервисного центра на ноутбук марки «Dell», которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.87,88-92,93-95,96,97).

Свидетель ФИО5 показала, что проживает совместно с сыном Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ последний распивал спиртное совместно с ФИО2 Утром этого же дня, ее разбудил потерпевший, который сообщил о пропаже из квартиры ноутбука марки «Dell» (л.д. 61-63).

Свидетель ФИО6 показал, что в его доме проживает ФИО2, который помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 принес домой ноутбук марки «Dell» и сообщил, что данный ноутбук он похитил у знакомого (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № УМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 был изъят ноутбук марки «Dell» (л.д. 64-66), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 98,99-101,102-106,107).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Вина ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства, после распития накануне совместно с ФИО2 спиртного, обнаружил пропажу ноутбука марки «Dell».

Свидетель ФИО8 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 принес к нему домой по адресу: 

<

адрес>, ноутбук марки «Dell» и сообщил, что данный ноутбук он похитил у своего знакомого.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостях у Потерпевший №1, он похитил ноутбук марки «Dell», принадлежащий потерпевшему.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Данный вывод суда подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Исходя из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный материальный ущерб.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средней стадии (л.д.148,149), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно. 

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, активное способствование розыску похищенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что находился в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное состояние не повлияло на совершение преступного деяния, не сняло с него внутренний контроль за поведением и не побудило преступить закон, в суде пояснил, что в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО2 судим (л.д.142-143), привлекался к административной ответственности (л.д.147).

Согласно характеристике с предыдущего места отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, характеризовался удовлетворительно (л.д.162-163).

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП№ 5 УМВД России по г. Архангельску, ФИО2 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО6, за время проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д.144).

В суде пояснил, что с характеристиками с места жительства не согласен, отношения с соседями у него нормальные, жалоб на его поведение в быту не поступало, с характеристикой с предыдущего места отбывания согласен, сообщил, что проживает с ФИО6, который является инвалидом первой группы, требующим постоянный уход, публично принес извинения потерпевшему.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, корыстной направленности, представляющего общественную и социальную опасность, данных о его личности, состояния здоровья подсудимого и его родственников, позиции потерпевшего, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, оценок его личности, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положение ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного деяния, его общественную и социальную опасность, данные о личности ФИО2, суд не усматривает.

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста - подлежит отмене.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, оценок его личности, наличия фактов привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: ноутбук марки «Dell» - следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1, акт выполненных работ - необходимо хранить при материалах уголовного дела (л.д.96,97,107,108,109).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 5 610 рублей,

- в ходе судебного разбирательства в сумме 3 740 рублей, а всего в сумме 9 350 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен, на участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был согласен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Город Архангельск», где проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления этого органа;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства – ноутбук марки «Dell» - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, акт - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 9 350 (девяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Д.В. Баданин