Дело № 2-531/2024

УИД 26RS0012-01-2024-000343-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 280 605,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6006 рублей, ссылаясь на то, что решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 

<

дата> в размере 1 700 000 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании процентов по договору в размере 440 725 рублей отказано. Как установлено в ходе судебного разбирательства и указано в решении суда, 

<

дата> ФИО6 передала ФИО4 денежные средства в размере 650 000 рублей, а 

<

дата> - 1 050 000 рублей. Судом установлено, что на момент принятия решения ФИО4 денежные средства не возвращены, объект недвижимости по договору не передан. При принятии решения Ессентукским городским судом указано, что ФИО6 не лишена права предъявления к ФИО4 требований о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежнымисредствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 320 787.99 рублей. Решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежнымисредствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 113 399,31 рублей. Определением Ессентукского городского суда от 

<

дата> произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2, ФИО3 До настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены, в связи с чем считают, что с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 280 605,13 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 указанного Пленума должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, процентов. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 

<

дата> в размере 1 700 000 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании процентов по договору в размере 440725 рублей отказано. 

Решение вступило в законную силу 

<

дата> и обращено к исполнению.

При этом, указанным решением суда установлено право ФИО6 на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о взыскании процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

Решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежнымисредствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 320 787.99 рублей.

Решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежнымисредствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 113 399,31 рублей. 

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору участия в долевом строительстве и их неправомерное удержание, а также право на обращение в суд с настоящим иском установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Ессентукского городского суда от 

<

дата> произведена замена взыскателя по делу 2-795/2021 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, процентов, с ФИО7 на ФИО2, ФИО3

Таким образом, взыскателем по договору от 

<

дата> году в настоящий момент являются ФИО2, ФИО3

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая период подлежащий учету для взыскания процентов с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 280 605 рублей 13 копеек.

Размер заявленных истцом ко взысканию процентов, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом которые установлены решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 605 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 006 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова