Судья Каленский С.В. Дело № 7-12-589

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Мокран» Жильцова А.С. на постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2017 года ООО «Мокран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

В жалобе защитник ООО «Мокран» Жильцов А.С. просит данное постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мокран» либо его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок уведомления об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлены приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу 

<

адрес> было установлено, что юридическое лицо ООО «Мокран» 19 августа 2016 года заключило трудовой договор с гражданином КНДР Хван ФИО5. В срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения данного трудового договора (с 22 августа по 24 августа 2016 года) ООО «Мокран» не предоставило в УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора. 

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Мокран» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, копией трудового договора от 19 августа 2016 года, заключенного ООО «Мокран» с Хван ФИО6.

Действия ООО «Мокран» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заключённый 19 августа 2016 года между ООО «Мокран» и иностранным гражданином документ не является трудовым договором, а представляет собой дополнительное соглашение к ранее заключённому между сторонами трудовому договору, а также проектом предполагаемого к заключению договора нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, место и дата заключения трудового договора, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Представленный в материалы дела трудовой договор от 19 августа 2016 года отвечает всем указанным требованиям, содержит предусмотренные законом условия, подписан сторонами, заверен печатью работодателя, имеет срок действия, предусматривает установление испытательного срока, что в силу положений статьи 70 Трудового кодекса РФ возможно только при приёме на работу. Предметная взаимосвязь согласованных в договоре 19 августа 2016 года условий с каким-либо ранее заключённым трудовым соглашением отсутствует.

При таких обстоятельствах данный документ, исходя из формы и содержания, обоснованно признан заключённым сторонами трудовым договором, что обязывало ООО «Мокран» направить соответствующее уведомление в миграционную службу.

Доказательств уведомления УВМ УМВД России по Приморскому краю в установленный законом срок о заключении трудового договора ООО «Мокран» с иностранным гражданином ООО «Мокран» судье не представлено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мокран» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.