№ 22 - 1197/2017 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Мирзаевой Н.М.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 27 октября 2017 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, о приведении приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции с 01.01.2017 года; и приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 05.02.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года - отказано.

Ходатайство в части смягчения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 05.02.2016г. удовлетворено.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 05.02.2016г. наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 04 лет 09 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Мирзаевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 159 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (29 эпизодов), ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции с 01.01.2017 года; и приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, и снизить наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ по приговору от 05.02.2016г.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его частично, мотивировав тем, что по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции с 01.01.2017 года каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось, по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года не улучшают положение осужденного, поэтому в соответствие со ст. 10 УК РФ не могут быть применены. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и снизить срок назначенного наказания.

Считает, что срок наказания судом снижен недостаточно. Суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 20.04.2006г. № 4-П и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным. 

Вместе с тем, из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает его положение, суду надлежит вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден:

- приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений) к 7 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений) к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.05.2009 г. приговор суда от 13.03.2009 г. оставлен без изменения. 

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.05.2011 г. приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому из 15 эпизодов преступления на ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначено по каждому из 15 указанных преступлений наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 29 эпизодов преступления на ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. по каждому из 29 эпизодов преступления и назначено по каждому из 29 указанных преступлений наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 19 эпизодов преступления на ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. по каждому из 19 эпизодов преступлений и назначено по каждому из 19 указанных преступлений наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Освобожден 06.05.2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 09 месяцев 21 день;

- приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2016 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 21.04.2014 г. отменено. На основании ч.1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.01.2017 г. приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.05.2009 г. в отношении ФИО1 (с учетом внесенных изменений постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.05.2011 г.) изменены: 

исключен из осуждения ФИО1 по эпизоду мошенничества 30.04.2008 г. в отношении потерпевшего ФИО10 квалифицированному по ч.4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», 

исключено указание о назначении осужденному ФИО1 наказания с учетом того обстоятельства, что преступления совершены в отношении престарелых граждан. 

Наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10. смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, 

наказание по каждому из 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., смягчено до 6 лет лишения свободы, 

наказание по каждому из 29 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. снижено до 5 лет лишения свободы, 

наказание по каждому из 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. снижено до 4 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Московского областного суда от 24.07.2017 г. в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 05.02.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.04.2016 г. на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 01.01.2017г. изменений, предусматривающих введение в ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы не вносилось. 

При этом суд справедливо указал, что другие изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. не исключают преступность совершенных осужденным деяний, не смягчают наказание и иным образом не улучшают его положение, поэтому в соответствие со ст. 10 УК РФ не могут быть применены.

В соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016г. внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Федеральными законами № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 г. каких-либо изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного не вносилось, поэтому деяния осужденного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. переквалификации или декриминализации не подлежат.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи со смягчением судом надзорной инстанции наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г., назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 05.02.2016 г., подлежит смягчению.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в большем размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 27 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, о приведении приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции с 01.01.2017 года; и приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 05.02.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года - отказано.

Ходатайство в части смягчения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 05.02.2016г. удовлетворено.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 05.02.2016г. наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 04 лет 09 месяцев лишения свободы

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева