Дело №22–2260 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного Серегина Д.А., 

адвоката Харламовой М.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Бурцева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева С.Н. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2023 года, по которому 

Серегин Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года, в течение которого возложены на Серегина Д.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Серегину Д.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с осужденного Серегина Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2167280 рублей, с учетом выплаченных денежных средств. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи и существо апелляционной жалобы, выступления потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Бурцева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Серегина Д.А. и его защитника адвоката Харламовой М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Серегин Д.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение значительного ущерба собственнику транспортного средства потерпевшему Потерпевший №1. на общую сумму 2370000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 06 минут 26 января 2023 года около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Серегину Д.А. наказания.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что приговор в отношении Серегина Д.А. является несправедливым, поскольку назначил виновному наказание, не соответствующее тяжести преступления и данным о его личности.

Обращает внимание на общеопасный способ совершения Серегиным Д.А. преступления в ночное время около жилого дома потерпевшего и на то, что пожар удалось обнаружить только благодаря телефонному звонку, поступившему от соседей потерпевшего. Предполагает, что огонь от пожара мог перекинуться на дом потерпевшего или на дома его соседей, а также на автомобиль ФИО1 или автомобили соседей, а поскольку автомобиль был полностью заправлен, мог произойти взрыв. 

Считает, что действиями Серегина Д.А. потенциально была поставлена под угрозу жизнь и здоровье Потерпевший №1, ФИО1, а также лиц, проживающих по соседству.

Отмечает, что Серегин Д.А. заранее готовился к совершению преступления, так как в бутылку из-под воды налил бензин и купил зажигалку, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 своими действиями повода для совершения в отношении него противоправных действий не давал.

Полагает, что действия Потерпевший №1 никак не могли повлиять на мотив и способ совершения преступления со стороны Серегина Д.А., поскольку проживающая с ним ФИО1 не посвящала Потерпевший №1 в проблемы личных взаимоотношений с Серегиным Д.А.

Указывает, что осужденным долгое время не предпринималось конкретных мер, связанных с компенсацией потерпевшей стороне материального и морального вреда, причинённого преступлением; в настоящее время общая сумма, выплаченная потерпевшему, составила 201300 рублей, что является крайне незначительной суммой.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре ошибочно указал, что Серегиным Д.А. возмещен частично ущерб в размере 202720 рублей, поскольку 1420 рублей – это комиссия Почты России.

Делает вывод о том, что с Серегина Д.А. в пользу Потерпевший №1 по приговору суда должна быть взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 2168700 рублей.

Кроме того, Серегин Д.А. не принес потерпевшему извинения и продолжает вмешиваться в личную жизнь потерпевшего и ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 продолжает выплачивать денежные средства по кредитным договорам, отсутствие автомобиля затруднило осуществлять повседневную трудовую деятельность, а также обеспечивать потребности семьи и близких лиц.

Полагает, что признание осужденным своей вины является формальным, без должного раскаяния в содеянном, чтобы рассмотреть дело в особом порядке и рассчитывать на более мягкий вид и размер наказания, что подтверждается дальнейшим вмешательством в жизнь потерпевшего и непринятием мер к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор изменить, назначенное Серегину Д.А. наказание усилить, изменить сумму возмещения материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Серегин Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Серегин Д.А. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Действия Серегина Д.А. по ч.2 ст.167 УК РФ правильно квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога автомобиля, повлекшее причинение значительного ущерба его собственнику.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ правомерно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие благодарственного письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные основания дали суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

С рассмотрением дела в особом порядке был согласен потерпевший, поэтому доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о возможных последствиях преступления, носящие предположительный характер, в силу ст.317 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о возможности применения к осужденному Серегину Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, которое постановлено считать условным. 

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, нельзя признать чрезмерно мягким, поэтому оно усилению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в жалобе не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами гражданского права и ст. 309 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что Серегин Д.А. продолжает возмещать причиненный преступлением ущерб, то обстоятельство, что он в настоящий момент не в полном объеме выплатил ущерб, а также то, что часть денежных средств направленных им на возмещение ущерба взыскана Почтой России в качестве комиссии, что потерпевшей стороной рассматривается как арифметическая ошибка, которая может быть рассмотрена в соответствии со ст.396,399 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора и основанием к усилению наказания не является.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 5 июля 2023 года в отношении осужденного Серегина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий