Судья Жигунов А.Х. Дело № 22к-367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 22 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием:

прокурора Сапожниковой А.В.,

подозреваемого М.А.Р. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кадырова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадырова Г.М. в интересах М.А.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2024 года, которым в отношении М.А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по 09 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октября 2023 года СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело № в отношении М.А.Р. и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Органом предварительного расследования М.А.Р. подозревается в том, что он вступив в преступный сговор с ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> незаконно приобрели у неустановленного лица в целях незаконного сбыта 150 блистеров с надписями «Трамадол 100 мг.», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – трамадол (трамал), общей массой 747 г, в крупном размере, 3 отрезка блистеров с надписями «Лирика 300 мг.» с 38 капсулами с надписями «PNG 300», содержащих сильнодействующее вещество - прегабалин (лирика), общей массой 14,82 г и 8 флаконов с надписью «Тропикамид 1,0% 10 мл»., содержащих сильнодействующее вещество - тропикамид, общей массой 80 г, в крупном размере, которые незаконно хранили и перевозили в целях сбыта до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции примерно в 20 часов 06 июня 2023 года.

25 декабря 2023 года по месту регистрации М.А.Р. был проведен обыск с целью обнаружения самого М.А.Р., а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, однако последний по месту регистрации обнаружен не был. 

01.02.2024 года М.А.Р. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день он объявлен в федеральный розыск. 

Постановлением от 11.02.2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении М.А.Р., отменена. 

17.02.2024 года в 19 час. 50 мин. подозреваемый М.А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал. 

19.02.2024 года следователь ФИО1 Н-М.М., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении М.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что с момента возбуждения уголовного дела, местонахождение подозреваемых М.А.Р. и ФИО5 установить не представилось возможным. М.А.Р., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда под страхом назначения наказания в виде реального лишения свободы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, местонахождение подозреваемого ФИО5 не установлено, последний объявлен в федеральный розыск, и не все лица, причастные к совершению данного преступления установлены.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому М.А.Р. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 23 суток, по 09 апреля 2024 года, он взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Г.М. в интересах подозреваемого М.А.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене.

Полагает, что суд при избрании меры пресечения безосновательно посчитал, что имеются обоснованные подозрения в причастности М.А.Р. к инкриминируемому преступлению, а также основания предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ. В качестве необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления.

Указывает, что каких либо объективных доказательств вызывающих подозрение в причастности М.А.Р. к инкриминируемому преступлению, а именно сбыту психотропных веществ, в крупном размере, либо сведений о том, что М.А.Р. предпринимал попытки скрыться от следствия, оказать на кого-либо давление или иным образом воспрепятствовать расследованию дела, следователем суду не представлено и судом данные факты не проверены; судом не мотивировано, какими конкретными доказательствами подтверждается обоснованность подозрения.

Обращает внимание, что М.А.Р. вину не признал, в период доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела от следствия не скрывался, по первому требованию следователя являлся для дачи объяснений и показаний. Свидетелям и иным участникам процесса не угрожал и таких сведений у следователя не имеется.

Считает, что протокол задержания М.А.Р. вынесен с грубым нарушением норм УПК РФ. Надлежащим образом не разъяснено основание задержания и в чем он подозревается. В протоколе задержания указано, что М.А.Р. задержан в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, однако как следует из материалов дела, психотропные вещества у М.А.Р. изъяты 06.06.2023 г., 06.07.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а М.А.Р. задержан лишь 17.02.2024 г., то есть спустя более 9 месяцев.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты относительно того, что М.А.Р. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявлении его в розыск, а также тому, что М.А.Р. ни одной повестки о необходимости явки к следователю до февраля 2024 года не получал; суд не дал оценку доводам защиты относительно того, что 25.12.2023 года обыск проводился с целью отыскания и изъятия запрещенных веществ в гражданском обороте, а не с целью установления местонахождения и задержания М.А.Р. При этом ФИО7 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а не сообщить местонахождение М.А.Р. с целью его задержания. Считает, что при таких обстоятельствах, следователь был не вправе на основании данного протокола обыска, объявлять М.А.Р. в федеральный розыск.

Полагает необоснованным и вывод суда о том, что М.А.Р. необходимо заключить под стражу с целью ограничения его общения с другими лицами, которые могут быть также причастны к преступлению, а также свидетелями.

Считает, что в отношении М.А.Р. возможно избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, М.А.Р. сам является долевым собственником данного домовладения, что не затруднит производство предварительного следствия.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Коновалов М.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом правильно и обоснованно во внимание приняты данные о личности М.А.Р., в том числе о том, что последний, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и строгости предусмотренной законом уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования М.А.Р. и на данной стадии правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается представленными органом следствия и тщательно исследованными в суде материалами.

Полагает выводы суда мотивированными и обоснованными, а обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадырова Г.М. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защиты о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании М.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного М.А.Р. обвинения, так и представленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о его личности.

Задержание М.А.Р. признано судом законным; обоснованность выдвинутого против него подозрения в причастности к расследуемым событиям судом проверена в пределах предоставленных на данном этапе уголовного судопроизводства полномочий, со ссылкой на предоставленные материалы дела.

Установленные в суде обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что М.А.Р., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и сбору доказательств, принимая во внимание, что иная мера пресечения на данном этапе следствия не будет являться эффективной.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к М.А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Данные о личности М.А.Р. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого он подозревается. При этом судом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения М.А.Р. избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что М.А.Р. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемого.

Одновременно, те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, и приведенные ею сведения о личности подозреваемого, не являются гарантом соблюдения М.А.Р. своих процессуальных обязанностей по явке в орган предварительного следствия, т.к. длительное время он уклонялся от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты о возможности избрания М.А.Р. более мягкой меры пресечения судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным защитой, в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении М.А.Р. судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2024 года об избрании в отношении М.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по 10 апреля 2024 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

При этом М.А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов