3

Дело № 1-32/2020

м.н.11901320043400415

УИД 42RS0038-01-2019-001070-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 05 февраля 2020 года 

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беловского района Саушкина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № Беловского района Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

03 октября 2019 года около 01 часа 30 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный № и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем, передвигаясь на нем по автодорогам г. Белово и Беловского района Кемеровской области.

03 октября 2019 года около 03 часов 05 минут ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле на автомобильной дороге "Белово – Гурьевск - Салаир", 9 км+600 м. Беловского района Кемеровской области. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району, установили, что у ФИО1, имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 дал аналогичные показания. 

Свидетель Ф.И.О.3 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.4., данные им на предварительном следствии (л.д.40-43), из которых следует, что 

<

данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.5 данные им на предварительном следствии (л.д.145-148), из которых следует, 

<

данные изъяты> 

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.6, данные им на предварительном следствии (л.д.149-152), из которых следует, что

<

данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.7 данные им на предварительном следствии (л.д.153-156), из которых следует, 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 11 ноября 2019 года, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.46-47);

-протоколом осмотра предметов и документов от 11 ноября 2019 года, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 49-62);

- протоколом осмотра документов от 11.11.2019 года, 

<

данные изъяты> (л.д.65-71); 

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что объектом осмотра является карты вызова скорой медицинской помощи № от 03 октября 2019 года (л.д.90-92); 

- протоколом осмотра документов из которого следует, что объектом осмотра является медицинская карта стационарного больного № от 03 октября 2019 года ( л.д.157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года, из которого следует, 

<

данные изъяты> (л.д.26-29).

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года, из которого следует, 

<

данные изъяты> (л.д.32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года, из которого следует, 

<

данные изъяты> (л.д. 36-39). 

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, приобщены к материалам дела в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, осмотрены следователем, признаны по делу вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что он будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, выпил пиво и находясь в состоянии алкогольного опьянения 03.10.2019г. управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный № передвигаясь на нем по автодорогам г.Белово и Беловского района Кемеровской области. 03.10.2019г. он был задержан сотрудниками полиции на а/д Белово-Гурьевск-Салаир. За рулем находился он, управлял автомобилем, не справился с управлением, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и съехал с дороги в кювет. 

Свидетели Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 пояснили, что 

<

данные изъяты> 

Как следует из пояснений Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 

<

данные изъяты>

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.7 следует, что 

<

данные изъяты>

Из пояснений свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 следует, что 

<

данные изъяты>

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются друг с другом, показаниями подсудимого, не противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не получал судебное решение о привлечение его к административной ответственности и не принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, не исключают его ответственность за инкриминируемое ему деяние, поскольку как следует из его показаний он был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, знал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП, решение мирового судьи не обжаловал и был с ним согласен.

В судебном заседании гос.обвинитель – прокурор Беловского района Красиков С.А. просил исключить из объема обвинения слова «не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» как излишне вмененные.

Суд солидарен с мнением государственного обвинения и считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененные слова «не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». 

Исходя из приведённой выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла своё подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, что суд признает смягчающими обстоятельствами по делу.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценив обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства, связанные с мотивами деяния и его личностью, а также позицию государственного обвинителя и защитника, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, 64 УК РФ не имеется. 

Более мягкий вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, в связи с чем исполнение уголовного наказания в виде штрафа может быть не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписью; административный материал, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить там же;

- постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2018 г., хранящееся у мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области- оставить там же;

- административный материал по ДТП от 03.10.2019 г., хранящийся по адресу: 

<

...> в кабинете старшего инспектора ДПС.- оставить там же;

- свидетельство о регистрации ТС, договор купли продажи автотранспортного средства, хранящиеся по адресу: 

<

...> в кабинете старшего инспектора ДПС.- вернуть ФИО1; 

- карта вызова скорой медицинской помощи № от 03.10.2019 года, хранящаяся в архиве СМП- оставить там же;

- медицинская карта № от 03.10.2019 г. на имя ФИО1, хранящаяся в архиве ГБУЗ КО «Беловской городской больницы № 8» - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья М.Н. Выдрина