Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (далее ООО «КДУК») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пролитием его квартиры, в размере 327 146,12 руб., судебные расходы в размере 43 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснованием исковых требований указано, что истец является собственником (адрес обезличен).

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Кстовская домоуправляющая компания». Заключен договор управления от (дата обезличена) сроком на 5 лет с последующей пролонгацией. Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание мест общего пользования и квартиры и, как потребитель, рассчитывает на получение своевременных и качественных услуг, благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания МКД.

(дата обезличена) произошло протопление квартиры истца. Были повреждены потолки, стены, дверные коробки, мебель, бытовая техника. Квартира была обесточена.

Аналогичная ситуация с вышерасположенной квартирой на 9 этаже: как выяснилось, протекание началось накануне после дождя. Соседи вызвали аварийную бригаду Дука, которая ничего не устранила, ливневая канализация была забита мусором, на кровле, на стоке нет ни защитной решетки, ни сетки, вода стекала на технический этаж, далее - в квартиру истца, на лестничную площадку. Дверь на чердак была открыта и находилась в свободном доступе для посторонних лиц. Данная халатная безответственность сотрудников ООО «КДУК» была длящейся. На заявки об устранении нарушений ООО «КДУК» надлежащим образом не реагировало. (дата обезличена) был составлен акт обследования факта затопления.

Для оценки причиненного ущерба на возмездной основе было проведено обследование специалистом ООО «Регион-52», согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба составила 327 146,12 руб.

С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в ООО «КДУК» (дата обезличена) Ответ на претензию-заявление предоставили только (дата обезличена) после многократных звонков и обращений. Претензию о возмещении стоимости ущерба в добровольном порядке ООО «КДУК» не удовлетворил.

На основании ст.151 ГК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Указывает, что понес судебные расходы на подготовку заключения специалиста 8000 руб., услуги юриста – 35 000 руб., заверение доверенности – 500 руб., а всего 43 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что в заключении судебной экспертизы стоимость ущерба занижена, в связи с чем считает необходимым руководствоваться заключением специалиста, представленного истцом. Пояснила, что в результате действий ответчика семья истца претерпела неудобства, была вынуждена выехать из квартиры, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в заявленном размере. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении иска, просит применить положении ст.333 ГК РФ.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от (дата обезличена) N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите ФИО3 потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д.6).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

(дата обезличена) произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.

Согласно акту о причиненном ущербе от (дата обезличена) пролитие квартиры произошло по причине аварийной ситуации на трубопроводе ливневой канализации на тех.этаже (л.д.51).

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание сведения, указанные в Акте от (дата обезличена), позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу, что отделке квартиры истца и имеющемуся в квартире имуществу причинен вред в результате виновного бездействия ответчика (ненадлежащее обслуживание общедомового имущества).

В связи с несогласием ООО «КДУК» с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПАСЭ».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-ПЭ, стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) по состоянию на октябрь 2024 г., в том числе встроенного шкафа в прихожей, за исключением дефектов, которые могли возникнуть в результате эксплуатации, составляет 195 670,56 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ПАСЭ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз участниками процесса также не заявлено.

Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих их, - не свидетельствуют о неполноте заключения либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд считает, что экспертное заключение ООО «ПАСЭ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком (дата обезличена) (до обращения истица с иском в суд (дата обезличена)) в счет ущерба, причиненного пролитием, выплачены денежные средства в размере 165 625,00 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)

Таким образом, определяя размер взыскания, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного проливом, 30 045 руб. 56 коп. (195 670,56 руб. - 165 625,00 руб.).

Как указано выше, ответчик, являясь поставщиком услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, принял на себя обязанности действовать в соответствии с требованиями Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, при этом, одним из мотивов определения размера такого ущерба является тот факт, что в связи с пролитием квартиры истец терпит неудобства, ответчик не реагировал на многочисленные обращения истца, в добровольном порядке отказывается возмещать затраты на восстановительный ремонт.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 17 522,78 коп. из расчета: (30 045,56 руб. + 5000 руб.) / 2.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, частичной добровольной выплаты причиненного ущерба, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг юриста – в размере 35 000 руб., а также заверение доверенности в размере 500 руб., а всего 43 500 руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 327 146,12 рубля, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 30 045,56 руб. Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 9,18% от первоначально заявленных.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 734,40 рублей (8 000 рублей х 9,18%).

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 3 213 руб. (35 000 х 9,18%).

Расходы ООО «ПАСЭ» по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей оплачены ответчиком (дата обезличена) согласно платежному поручению 1732.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 19 980,40 рублей (22 000 руб. x 90,82%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности в размере 500 руб., поскольку представленная доверенность позволяет представлять интересы истца не только в рамках настоящего дела (л.д.59).

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб., исходя из стоимости материального требования и исходя из одного требования нематериального характера - компенсация морального вреда.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен) (дата обезличена)) сумму ущерба в размере 30 045 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 734 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 213 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» отказать.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 980 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)