УИД 03RS0003-01-2024-001590-73

№ 2-3791/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: №, автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства. В день приобретения автомобиля, между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 2 239 800 рублей. Одновременно с заявлением на получение кредита, ФИО1 было предложено подписать заявление о заключении договора с ООО «Гарант» об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант», на основании заявления № заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 239 800рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил стоимость услуг в размере 239 800 рублей, что подтверждается, выпиской из операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств является ООО «Гарант». Согласно Информационному листу ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Гарант заявление об отказе от договора, в котором просила вернуть денежные средства в размере 239 800 рублей. Заявление об отказе от договора вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление об отказе от договора, в котором просила вернуть денежные средства в размере 239 800 рублей. Заявление об отказе от договора вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. От ответчиков получены ответы на заявления. ООО Гарант в ответе указывает, что ООО «Гарант» не уполномочено принимать от клиентов претензии(требования), необходимо обратиться с заявлением к исполнителю ООО «Авто Зигзаг». ООО «Авто Зигзаг» в ответе на заявление, запросило документы: договор купли продажи ТС, кредитный договор, копию паспорта, подтверждение оплаты услуг. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 239 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 477 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для добровольного исполнения требований по досудебной претензии) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 369,67рубля рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, направил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с иском.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, направил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с иском.

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от 167 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: №, на кредитные денежные средства.

В день приобретения автомобиля, между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 2 239 800 рублей.

Одновременно с заявлением на получение кредита, ФИО1 было предложено подписать заявление о заключении договора с ООО «Гарант» об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант», на основании заявления № заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 239 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил стоимость услуг в размере 239 800 рублей, что подтверждается, подтверждается выпиской из операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Получателем денежных средств является ООО «Авто Зигзаг». Согласно Информационному листу ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Гарант и ООО «Авто Зигзаг» заявления об отказе от договора, в которых просил вернуть денежные средства в размере 239 800 рублей.

Заявления об отказе от договора вручены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков получены ответы на заявления.

ООО Гарант в ответе указывает, что ООО «Гарант» не уполномочено принимать от клиентов претензии(требования), необходимо обратиться с заявлением к исполнителю ООО «Авто Зигзаг».

ООО «Авто Зигзаг» в ответе на заявление, запросило документы: договор купли продажи ТС, кредитный договор, копию паспорта, подтверждение оплаты услуг.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании суммы по вышеуказанному договору, штрафа суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиками сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор - одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст.429.3 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

С учетом указанного, заявление истца, направленное ответчику об отказе от его услуг, должно расцениваться как отказ истца от услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявление истцом об отказе от договоров подано спустя 5 дней после заключения договора, то есть практически сразу после его заключения.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст.7 закрепил возможность потребителя отказаться от услуги в 14 дневный срок, что истцом и было соблюдено.

С учетом изложенного и незначительного времени действия договора, удержание ответчиком всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае, свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ соглашается с доводами истца, в части определения сроков расторжения договора с 18.11.2023 г. с ООО «Авто Зигзаг» так как они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Договор считается расторгнутым между истцом и ООО «Авто Зигзаг» с 18.12.2023 г.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчиков вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» в Сертификат карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по договору является ООО «Авто Зигзаг», также указанные обстоятельства подтверждаются положениями абз. 8 стр. 1 Договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, условиям абз. 6 стр. 2 Договору публичной оферты.

Таким образом, ООО «Авто Зигзаг» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге» и выдаче Сертификата от № от ДД.ММ.ГГГГ, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика №.01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение Договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «Авто Зигзаг».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Абонентский договор действовал с 18.11.2023 г. по 18.12.2023 г. = 31 дней (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

Как считает суд, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

Стоимость абонентских периодов рассчитывается следующим образом: 24 месяцев (срок действия договора, разделенный на количество дней): 239 800 руб.: 730 дней (срок договора в днях) = 328,50 рублей (цена в день), 18.11.2023 г. по 18.12.2023 г. = 31 день (срок действия договора) = 730-31 = 699 дней (неиспользованный период), итого: 699 дней х 328,50 = 229621,50 рублей (стоимость неиспользованного периода). Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён, составляет 229621,50 рублей.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Авто Зигзаг».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу истца с ООО «Авто Зигзаг» сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229621,50 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 с ООО «Гарант» надлежит отказать в полном объеме, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО «Авто Зигзаг».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 г. по 08.04.2024 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

229 621,50

28.12.2023

31.12.2023

4

16%

365

402,62

229 621,50

01.01.2024

08.04.2024

99

16%

366

9 937,72

Итого:

103

16%

10 340,34

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 г. по 08.04.2024 г. в размере 10 340,34 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: 229 621,50 руб. + 10 340,34 руб.+1000 руб.) *50%. составляет 120480,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, требования истца о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности 2 400 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку доверенность истцом выдана в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, о чем указано в тексте доверенности, а также понесенные почтовые расходы на сумму 307 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции 18000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, участие в судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5899,62 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> г.) сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от 18.11.2023 г. в размере 229 621,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2023 по 08.04.2024 г. в размере 10 340,34 руб., проценты на сумму долга определяемой ключевой ставкой Банка России от суммы долга 229 621,50 рублей, начиная с 09 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф 120 480,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5899,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Н Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 г.