Мотивированное 

решение

Изготовлено 15.06.2017 года №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский ФИО2 суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ФИО2 

<

адрес> Подольск «Стрелковская управляющая компания» о взыскании суммы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ФИО2 

<

адрес> Подольск «Стрелковская Управляющая компания» о взыскании суммы в размере 145 574 рубля 88 копеек, компенсации за задержку выплаты в размере 8 734 рубля 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в МУП «Стрелковское» на должность директора с должностным окладом в размере 34 244 рубля, индексируемым ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения МУП «Стрелковское» к МУП ФИО2 

<

адрес> Подольск «Стрелковская управляющая компания». ФИО2 округа Подольск прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. 279 Трудового кодекса РФ. Однако, до настоящего времени компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ ему не выплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МУП ФИО2 

<

адрес> Подольск «Стрелковская управляющая компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо представитель Администрации ФИО2 

<

адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МУП сельского поселения «Стрелковское» на должность директора с ежемесячным должностным окладом в размере 34 244 рубля, что подтверждается копией трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия №-р (л.д. 5-9).

Постановлением ФИО2 

<

адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п реорганизовано МУП ФИО2 

<

адрес> Подольск «Стрелковская управляющая компания» в форме присоединения к нему МУП ФИО2 

<

адрес> Подольск «Стрелковское» с переходом всех прав и обязанностей указанного предприятия к МУП Г.о. Подольск «Стрелковская управляющая компания» (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 

<

адрес> Подольск о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).

ФИО2 

<

адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ФИО1, директором МУП ФИО2 

<

адрес> Подольск «Стрелковское», ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и предоставлены ФИО1 гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса РФ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП ФИО2 

<

адрес> Подольск «Стрелковская управляющая компания» с заявлением о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ «Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ «В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Исходя из смысла положений названных статей, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, предусмотренная законом гарантия в виде выплаты компенсации не предоставляется руководителю, с которым расторгнут трудовой договор, если прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации связано с виновными действиями (бездействием) руководителя.

В силу статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 2 названного Закона, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 145 574 рублей 88 копеек, о чем представлен расчет (л.д. 16).

Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Учитывая, что увольнение ФИО1 было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения уполномоченным лицом юридического лица, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 145 574 рубля 88 копеек.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 8 734 рубля 49 копеек.

Сумма компенсации подтверждается расчетом (л.д. 3). Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП ФИО2 

<

адрес> Подольск «Стрелковская управляющая компания» в пользу ФИО1 145 574 рубля 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 8 734 рубля 49 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, итого 161 309 рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский ФИО2 суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева