Дело 

<

№ обезличен>

УИД: 50RS0

<

№ обезличен>-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки 

<

адрес> 17 сентября 2024 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>:

<

дата> Черемушкинским районным судом г.Москвы по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<

дата> освободился условно-досрочно на неотбытый 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере

Так он, ФИО2, 

<

дата>., находясь в лесополосе, расположенной вблизи ул.Белинского мкр.Левобережный г.о.Химки Московской области, незаконно, то есть, не имея на то разрешения компетентного органа, в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), приобрел путем находки без цели сбыта, для личного употребления, вещество, массой не менее 2,29г., сверток из отрезков липкой ленты, внутри которого находится пакет из полимерного материала, внутри которого находится пакет из полимерного материала содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата>. 

<

№ обезличен>, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. 

<

№ обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, которое затем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе в левом кармане надетых на нем брюк, без цели сбыта, для личного употребления.

<

дата>., ФИО2, находясь в лесополосе, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 

<

дата>. в помещении Левобережного ОП УМВД России по г.о.Химки, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотрудником полиции в левом кармане надетых на нем, ФИО2, брюк было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, массой 2,29г., находящееся в свертке из отрезков липкой ленты, внутри которого находится пакет из полимерного материала, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, который ФИО2 незаконно, хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по ч.2 ст.228 УК РФ в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, в дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым около 3-4 месяцев он употребляет наркотическое средство метадон, путем проглатывания порошка. Наркотические вещества он никому не продает. Наркотические средства он приобретает путем находки. 

<

дата> он приехал в г.о.Химки, где встретился со своим другом по прозвищу «Бацо», с которым он познакомился два дня назад на улице и тот обещал ему найти работу, в связи с чем они с ним договорились встретиться в г.о.Химки возле ж/д станции мкр.Левобережный. Они с ним договаривались о встрече по телефону, но его номер он не помнит, в его телефоне тот записан «Бацо». С ним находился еще одни мужчина, его имя он не запомнил, опознать его он не сможет, т.к. видел его впервые. После чего они втроем направились в лесополосу, расположенную вблизи 

<

адрес> чтобы справить нужду. По пути они разговаривали по поводу работы. В лесополосе он отошел в сторону справить нужду, где в траве возле бревна увидел сверток замотанный в синюю изоленту. Так как он является потребителем наркотических средств он понял, что в данном свертке может находится наркотическое средство. В связи с тем, что он употребляет наркотические средства он взял его себе для личного употребления. По внешнему виду, цвету и запаху и на ощупь он понял, что в нем находится метадон. Подняв сверток он положил его в левый карман, надетых на нем брюк, и направился в сторону ж/д станции. Бацо и мужчина, с которым тот находился подошли к нему и они вместе пошли к выходу их лесополосы. О том, что он нашел наркотик, он никому не говорил. По пути домой примерно в 

<

дата>. находясь в указанной лесополосе, к ним подошли мужчины в гражданской одежде, представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. Он испугался и стал нервничать, так как при нем находился сверток с наркотическим средством, который он нашел. Сотрудники начали у него спрашивать, почему он здесь находится и что он тут делает, но внятного ответа им дать не смог. Они попросили предъявить документы, удостоверяющие их личности, так как у него не было при нем паспорта, ему было предложено проследовать в ОП для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра. Он согласился. После того как он был доставлен в помещение Левобережного ОП УМВД России по г.о.Химки, сотрудники полиции сообщили ему, что в связи с подозрением в его причастности к незаконному обороту наркотических средств, будет проведен его личный досмотр. После этого сотрудники полиции пригласили в качестве понятых двух ранее неизвестных ему лиц (мужского пола), в присутствии которых был проведен его личный досмотр. Перед началом его личного досмотра сотрудник полиции мужского пола, проводивший досмотр, разъяснил ему и двум понятым, их права и обязанности, а ему статью 51 Конституции РФ, которая, как он пояснил, ему ясна и понятна. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции показал присутствующим понятым и ему свои руки, в ладонях которых ничего не было. Он пояснил участвующим лицам, что ранее сотрудниками полиции не досматривался и при нем находится наркотическое средство метадон, которое он желает выдать добровольно, данное вещество он нашел и хранил для личного употребления. В ходе его личного досмотра, в левом кармане, надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят один сверток из синей изоленты, с веществом внутри. По факту изъятого у него наркотического средства и проведения личного досмотра он пояснил, что данное наркотическое средство он нашел и хранил для личного употребления. Из того же кармана брюк был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Гелакси J7» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

№ обезличен>, пароль от телефона 

<

***>. Изъятое было раздельно упаковано в два бумажных конверта, на которых сотрудник полиции сделал пояснительную надпись и расписались все участвующие лица. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По факту составления протокола у него и участвующих лиц замечаний, заявлений, дополнений не поступило. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Мер физического либо иного воздействия на его не оказывалось, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Обнаруженный у него сверток с наркотическим средством он нашел при случайных обстоятельствах, никто ему его не продавал и не передавал. Показания даны в присутствии защитника. Также ему были предъявлены фотографии из галереи принадлежащего ему мобильного телефона, изъятого в ходе его личного досмотра от 23.07.2024г., на которых указаны координаты закладки. Он пояснил, что он направился в лесополосу, расположенную вблизи 

<

адрес> мкр.Левобережный г.о.Химки 

<

адрес> за закладкой по координатам из предъявленной ему фотографии его мобильного телефона, но указанную закладку не нашел. После чего неподалеку от места закладки он в траве возле бревна увидел сверток, как он понял с наркотическим средством, который взял себе для личного употребления. Место, где он нашел сверток с наркотиком, он указал сотрудникам полиции, которые провели осмотр места происшествия данного участка местности и указали соответствующие координаты. Таким образом, наркотическое средство, которое у него было изъято он нашел случайно, а наркотик по координатам закладки найти не удалось (т.1 л.д.24-27, 35-38, 102-104, 109-111).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетелей ФИО6 и ФИО7, аналогичных по своему содержанию, согласно которым 

<

дата>., они были приглашены сотрудниками полиции в Левобережный ОП УМВД России по г.о.Химки для участия в качестве понятых при личном досмотре неизвестного им гражданина. Они согласились. Далее в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр ранее неизвестного им мужчины, который представился, как ФИО2 Перед началом досмотра им, досматриваемому были разъяснены их права и обязанности, а досматриваемому так же ст. 51 Конституции РФ, которая гласит, что тот не обязан свидетельствовать против себя самого и своих родственников, круг которых определен законом. Как пояснил ФИО2, его права и обязанности, а так же ст. 51 Конституции РФ ему ясны и понятны. Так же перед производством личного досмотра сотрудник полиции, показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было. ФИО2 в свою очередь пояснил, что ранее сотрудниками полиции не досматривался и при нем находится наркотическое средство метадон, которое тот желает добровольно выдать. В ходе личного досмотра ФИО2, в левом кармане, надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят один сверток из синей изоленты, с веществом внутри. Из того же кармана брюк был изъят принадлежащий, со слов ФИО2, ему мобильный телефон «Самсунг Гелакси J7» с сим-картой. Все изъятое было упаковано, опечатано, все расписались. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По факту составления протокола у них и участвующих лиц замечаний, заявлений, дополнений не поступило. Какого-либо морального и физического давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.46-48, 54-56);

Свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит на службе в должности оперуполномоченного Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. 

<

дата>. им совместно с сотрудником Левобережного ОП УМВД России по г.о Химки в лесополосе, расположенной вблизи 

<

адрес> мкр.Левобережный г.о.Химки 

<

адрес> были замечены трое мужчин, следуя к тем, двое из мужчин убежали, задержать удалось одного из них, у которого при нем не оказалось документов, удостоверяющих личность. Данный мужчина представился ФИО1 Он вел себя подозрительно, заметно нервничал, постоянно оглядывался по сторонам, и внешне были похож на потребителя наркотических средств, что выражалось в нарушении координации движения, невнятной речи, на основании чего было принято решение доставить его в помещение Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки, для дальнейшего разбирательства. В Левобережном ОП была установлена его личность, подтвердилось, что мужчина является ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, проживающим по адресу: 

<

адрес>. В кабинет № 1 Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки были приглашены двое понятых мужского пола. После чего в период времени с 

<

дата>., им, в присутствии двух понятых (мужчин) был досмотрен ФИО2 Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а досматриваемому так же ст. 51 Конституции РФ, которая гласит, что тот не обязан свидетельствовать против себя самого и своих родственников, круг которых определен законом. Как пояснил ФИО2, его права и обязанности, а так же ст. 51 Конституции РФ ему ясны и понятны. Так же перед производством личного досмотра он показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было. ФИО2 в свою очередь пояснил, что ранее сотрудниками полиции не досматривался и при нем находится наркотическое средство метадон, которое тот желает выдать добровольно, данное вещество тот нашел и хранил для личного употребления. В ходе личного досмотра ФИО2, в левом кармане, надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят один сверток из синей изоленты, с веществом внутри. Из того же кармана брюк был изъят принадлежащий, со слов ФИО2, ему мобильный телефон «Самсунг Гелакси J7» с сим-картой. Все изъятое было упаковано, опечатано, все расписались. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По факту составления протокола у них и участвующих лиц замечаний, заявлений, дополнений не поступило. Какого-либо морального и физического давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.75-77);

Протоколом личного досмотра от 

<

дата> согласно которому у ФИО2 обнаружено и изъято: сверток из синей изоляционной ленты с неизвестным веществом внутри, мобильный телефон марки Samsung galaxy j7, imei l: 

<

№ обезличен>; imei 2: 

<

№ обезличен> с сим-картой 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.5-7);

Заключением физико-химической судебной экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. и Справкой об исследовании 

<

№ обезличен> от 

<

дата> согласно выводов которых в составе представленного вещества светло-кремового цвета, массой 2,27г., находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала, упакованный в пакет из прозрачного полимерного материала, дополнительно оклеен фрагментами ленты из полимерного материала синего цвета с липким слоем, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 от 

<

дата>, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Метадон (фенадон, долофин) и N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (т.1 л.д.13, 41-44);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которым с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и зафиксировано место совершения преступления, и ФИО2 указал на место, где нашел сверток с предположительно с наркотическим средством «метадон» (т.1 л.д.14-17);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2024г., согласно которым следователем был осмотрен бумажный конверт со свертком из отрезка липкой ленты, внутри которого находится пакет из полимерного материала, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом, массой 2,29г., содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, упакованный в бумажный конверт (масса указана без учета, израсходованного в процессе исследования и экспертизы. С учетом израсходованного после исследования и экспертизы масса составила 2,25г.) (т.1 л.д.59-60, 61-62);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>., согласно которым следователем был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» imei 1: 

<

№ обезличен>, imei 2: 

<

№ обезличен> с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.86-91, 92);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>., а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО2 обнаружен метадон (т.1 л.д.229, 230-231).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым ФИО2 преступления. Оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., ФИО2 хроническим и психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела о длительном и систематическом употреблении им наркотических веществ группы каннабиноидов и опиоидов со сформировавшейся зависимостью, абстинентным синдромом, что послужило поводом для наблюдения у врача психиатра-нарколога и в последующем привело к нарушению социальной адаптации и привлечению к уголовной ответственности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании y подэкспертного негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде лабильности эмоций, склонности к реакциям вспыльчивости и раздражения, эгоцентричности, упрямства, облегчённость суждений в отношении пагубности употребления психоактивных веществ, при сохранности критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер своих действий и руководить. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время ФИО2 признаков алкогольной зависимости (алкоголизм) не обнаруживает и не обнаруживал их в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, однако, с учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению не имеется (т.1 л.д.97-99).

Анализируя выводы вышеуказанного заключения, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере, после чего был с учета снят, проходил службу в ВС РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионера; в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания сотрудниками полиции ФИО2 подробно рассказал обстоятельства приобретения им наркотического средства правоохранительным органам, которые им известны не были.

Суд, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 усматривает опасный рецидив преступлений (приговор от 

<

дата>.).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступления, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке за совершение тяжкого преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учётом установленной в ходе судебного следствия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе состояние здоровья ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует назначить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 фактически был задержан сотрудниками полиции 

<

дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой фактического задержания ФИО2 следует считать 

<

дата>. 

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат ФИО9 по назначению суда и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, затраченные на оплату её труда средства в сумме 3 292 рубля, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом возможности получения ФИО2 дохода, его трудоспособности, отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в Химкинском городском суде 

<

адрес> адвокатом ФИО9 в сумме 3 292 рубля.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить с применением положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова