Дело №2-588/2025

УИД42RS0003-01-2025-000818-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при помощнике судьи Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 18 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Автомобилия» в свою пользу денежные средства по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № «Карта технической помощи на дороге» в размере 125 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 623,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76 811,82 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки Jeep Grand Cherokee.

Для покупки вышеуказанного транспортного средства между истцом и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> с суммой кредита 2 245 000 рублей.

Кредитными денежными средствами оплачены и дополнительные услуги - сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № «Карта технической помощи на дороге», стоимость услуги согласно сертификату составила 125 000 рублей. 

Истец к ООО «Автомобилия» с требованием об исполнении указанных услуг не обращался, какие-либо фактические расходы исполнитель для исполнения обязательств по сертификату не понес. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченные им денежные средства в размере 125 000 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления, денежные средства ответчик не вернул, соответственно на указанные денежные средства надлежит начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 623,64 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 76811,82 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № «Карта технической помощи на дороге» в размере 125 000 рублей; взыскать с ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 623,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76 811,82 рубля.

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на отзыв на исковое заявление указали, что заявление о заключении договора подано в адрес ООО «Гарант», правоотношения у истца возникли с ответчиком ООО «Гарант», денежные средства были переведены истцом ответчику - ООО «Гарант», в связи с чем полагает, что ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными в исковом заявлении требованиями не согласен, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах), ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «Автомобилия» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключить договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг Заказчика путем наличных расчетов; перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.

Действуя в интересах ООО «Автомобилия» ответчиком на сайте www.garant-offers.ru/autosupport размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге. 

Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя ООО «Автомобилия», который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Кроме того, денежные средства по договору № переведены ООО «Автомобилия» в размере 110 000 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «Автомобилия». ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Автомобилия» заявленные требования истца признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора - ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа.

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Кроме того, срок действия договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора.

Полагает, что за неиспользованные абонентские периоды с учетом стоимости каждого и даты обращения с требованием о расторжении договора возврату подлежит сумма в размере 75 000 руб.

Также просит уменьшить подлежащие взысканию суммы штрафа и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключили договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2014 года выпуска, стоимостью 2 610 000 рублей, согласно условий которого общая цена оплачивается покупателем в следующем порядке: вносится в кассу ООО «Ай-Би-Эм» или зачисляется на расчетный счет ООО «Ай-Би-Эм» в течение одного рабочего дня с момента заключения договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с АО «МС Банк Рус» на сумму 2 245 000 рублей, под 22,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которые используются: 2 010 000 рублей оплата части стоимости автомобиля; 125 000 рублей и 110 000 рублей для оплаты иных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, из которого следует, что ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант», в сети «Интернет» с выбранным ФИО1 исполнителем, на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2014 года выпуска, выбранный тариф: премиум NEW. Данным заявлением ФИО1 подтверждает, что до подписания заявления он ознакомлен с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля; общая стоимость работ (услуг) составляет 125000 рублей; договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключен с выбранным ФИО1 исполнителем, сведения о котором расположены на сайте. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ознакомлен, ему разъяснено и он согласен с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителем, и не является уполномоченным лицом на принятие претензии от клиентов; заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных ФИО1 при регистрации в программном обеспечении; ФИО1 обязан соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, содержащиеся в сертификате. ФИО1 понимает, что он присоединяется к договору, размещенному на сайте www.garant-offers.ru/autosupport в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение срока действия сертификата ФИО1 доступен абонентский сервис: по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2014 года выпуска.

В рамках выбранного тарифа премиум NEW доступен перечень следующих услуг: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, аварийный комиссар при ДТП+, отключение сигнализации+, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено зона действий (город +70км), подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, мелкий ремонт на месте+, сбор справок при ДТП+, вскрытие при ДТП+, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия РФ+ Европа. 

Согласно договору об оказании посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», владелец агрегатора в рамках договора – ООО «Гарант», являющееся владельцем сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.garant-offers.ru/autosupport; заказчик в рамках договора – ООО «Автомобилия», являющееся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством софта клиентам.

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством ПО владельца агрегатора заказчиком заключены договоры со следующими клиентами: ФИО1, срок действия сертификата 5 лет, размер вознаграждения 15 000 руб., сумма, подлежащая передаче заказчику 110 000 руб., передача произведена в адрес ООО «Автомобилия» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец уведомляет ответчиков, что расторгает договор оказания услуг, просит возвратить уплаченную сумму. 

Согласно материалов дела, сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с сайта Почта России, претензия получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобилия», как следует из представленных возражений на исковое заявление - ДД.ММ.ГГГГ.

Письменного ответа на вышеуказанное заявление ФИО1 от ответчиков не последовало, возврат денежных средств не произведен. 

Изложенные обстоятельства установлены представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ООО «Автомобилия».

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений истца, услугами ООО «Автомобилия», оплаченными им при заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» он не пользовался, при этом имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. 

В письменных возражениях ООО «Автомобилия» о наличии каких-либо убытков, которые не были бы возмещены заказчиком, не указывает, доказательств фактического несения в ходе исполнения договора каких-либо расходов не представлено.

Также ответчиком ООО «Автомобилия» не представлено доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги. 

Таким образом, суд полагает, что истец вправе потребовать возврата ответчиком ООО «Автомобилия» внесенных по договору денежных сумм в размере 125000 руб., уплаченных истцом по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, ООО «Автомобилия», не осуществив возврат ФИО1 денежных средств, уплаченных последним при заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» в размере 125000 рублей нарушило права и законные интересы ФИО1 как потребителя, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 125000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Автомобилия».

Указывая на нарушение своих прав потребителя и невозврат денежных средств, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 623,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определённого товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Агрегатор – это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплён нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3), статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключён договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 данного Закона несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведённой им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счёт владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из пункта 2.3 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, указанном в пункте 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведённой им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Гарант» обладает приведёнными выше признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности сайта www.garant-offers.ru/autosupport ответчику, на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор и возможностью произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги безналичным переводом владельцу агрегатора.

В силу вышеприведённых норм права владелец агрегатора несёт ответственность только за предоставление потребителю недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключён договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

Как следует из пункта 3 заявления ФИО1 о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, он подтвердил, что осведомлен о том, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставило ФИО1, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключённого договора. В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что стороной (исполнителем) по заключённому договору является ООО «Автомобилия». При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств ненадлежащего предоставления агрегатором сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах нарушений прав истца со стороны ООО «Гарант» судом не установлено, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в отношении ООО «Гарант» суд полагает не основанными на нормах действующего законодтельства и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена солидарная ответственность по оказанию услуг потребителю, кроме того, между ООО "Автомобилия" и ООО "Гарант" отсутствует какой-либо договор, предусматривающий солидарную ответственность.

Вместе с тем между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которого владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, информацию о предложении услуг заказчика, обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора права и обязанности, вытекающие из заключаемых между Клиентами и Заказчиком договоров, возникают непосредственно у Клиентов и Заказчика соответственно.

За оказание посреднических услуг заказчик уплачивает Владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 Договора (п. 3.1 договора).

Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от Клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенным между Клиентами и Заказчиком (пункт 5.6 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следовательно, в рассматриваемых отношениях ООО «Гарант», являясь агентом ООО «Автомобилия», действовал от имени и за счет последнего, в связи с чем никаких прав и обязанностей по отношению к ФИО1, в том числе и на возврат уплаченной по договору суммы у него не возникло.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком ООО «Автомобилия». 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика ООО «Автомобилия», поскольку нарушений прав истца со стороны ООО «Гарант» судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 623,64 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает, что поскольку лицом, обязанным осуществить возврат истцу денежных средств является ООО «Автомобилия», проценты по правилам статьи 395 ГПК РФ подлежат взысканию с указанного ответчика за период с даты получения ООО «Автомобилия» претензии, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом десятидневного срока на добровольное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 18905,18 руб. исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 125000*12*21%/366 = 860,66 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 125000*159*21%/365= 11434,93 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 125000*49*20%/365= 3356,16 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 125000*49*18%/365= 3020,55 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 125000*4*17%/365= 232,88 руб.,

Итого 18905,18 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из требований вышеприведенного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком ООО «Автомобилия» прав истца как потребителя, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 65000 руб., исходя из следующего расчета (125 000 + 5 000)/2).

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Оснований для снижения штрафа и суммы процентов суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа и процентов ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10417 рублей (7417 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке + 3000 рублей за требование неимущественного характера). 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, уплаченных за присоединение к публичной оферте на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18905 (восемнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10417 (десять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

В мотивированной форме решение составлено 19.09.2025