Судья Еромасов В.С. Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Жилина Н.М., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной, 

осужденной по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Жилина Н.М. и объяснения осужденной ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения,

установил:

по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы.

Постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Утверждает, что за время отбытия наказания она многое осознала и встала на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Желает участвовать в жизни своей семьи. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 43УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как видно из представленного материала на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденной ФИО1 отбыт необходимый срок для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятиях воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит. Получила дополнительное образование

Вместе с тем, находясь в следственных изоляторах, ФИО1 допускала нарушения режима содержания, подвергалась наказанию дисциплинарного порядка. При трудоустройстве на швейном производстве отличалась неисполнительностью, неоднократно рассматривалась комиссией по невыполнению нормы выработки.

За период отбывания наказания пять раз подвергалась мерам дисциплинарного воздействия. Один раз поощрена за участие в воспитательных мероприятиях.

Факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности все представленные данные, как администрацией исправительного учреждения, так и осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания для замены оставшейся неотбытой части назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ и подробно мотивированно. Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд (

<

данные изъяты>). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья