Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шимановск 25 апреля 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Максимовой А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шимановского района Яковлева А.Я.,

потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых:

ФИО8 и его защитника адвоката Машкова Ю.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9 и его защитника адвоката Бивюк С.Б., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО10 и его защитника адвоката Лончакова В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 6-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Освобожден условно–досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 25 дней

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 (в редакции ФЗ № 6-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 70 УК РФ по совокупности приговоров (присоединены приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ 

Под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

Под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 факта), п. «б» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 факта), ч 2 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 74, 70 УК РФ (частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 (2 факта), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лица обстоятельствам. 

Подсудимые ФИО8, ФИО10 совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление ими совершено в г. Шимановск Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО8 ФИО9, ФИО10 находились в вагончике вахтового городка строительства космодрома «Восточный», расположенного на территории ЗАТО «Углегорск» Амурской области, где ФИО8 предложил ФИО9 и ФИО10 совершить открытое хищение денежных средств из кассового ящика, принадлежащих ООО Торговый Дом «Амур-Алко», в магазине «Персона», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что помещение магазина «Персона» не охраняется. ФИО9 и ФИО10 ответили своим согласием и тем самым вступив между собой в совместный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 20 часов 30 минут, ФИО8, совместно с ФИО10 и ФИО9, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ООО Торговый Дом «Амур-Алко», по телефону вызвали автомобиль «такси», под управлением неустановленного следствием лица, не знавшего о преступных намерениях последних, и поехали в г. Шимановск Амурской области, где с целью сокрытия своей внешности при совершении преступления, приобрели в аптеке медицинские маски и подъехали к магазину «Персона», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО8, совместно с ФИО10 и ФИО9, договорились и распределили между собой роли в совершении преступления таким образом, что ФИО8 останется в автомобиле следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить своих сообщников, в случае опасности, о появлении посторонних лиц, ФИО10 останется на крыльце магазина с целью не допускать посторонних в помещение магазина, а ФИО9 пройдет в помещение магазина, где отвлечет внимание продавца и похитит денежные средства из кассового аппарата, а в случае оказания продавцом сопротивления, свяжет скотчем ему руки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с ФИО10 и ФИО9, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее состоявшейся договоренности и распределения между собой ролей в совершении преступления ФИО8 остался в автомобиле «такси» наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения к магазину посторонних лиц и иной опасности, посредством сотовой связи предупредить об этом ФИО10 и ФИО9 В то же время ФИО10, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности и распределения ролей участия в совершении преступления, надел на лицо медицинскую маску, скрыв тем самым своё лицо от посторонних, остался на крыльце перед входной дверью магазина, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения к магазину посторонних лиц, не допускать их в помещение магазина, а ФИО9 тем временем, через незапертую дверь прошел в торговый зал магазина «Персона», расположенного по адресу: 

<

адрес> где, действуя согласно отведенной ему роли, с целью отвлечения внимания продавца и облегчения совершения преступления, попросил её подать ему бутылку спиртного с прилавка, после чего перепрыгнул через прилавок и стал кулаками наносить удары продавцу ФИО1, нанеся не менее 6 ударов по телу, рукам и ногам, причинив тем самым ФИО1, телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, верхней губы, левого плеча, правой голени. В это время ФИО1, испытывая физическую боль, стала оказывать сопротивление нападавшему ФИО9, а также звать на помощь находившегося в подсобном помещении своего знакомого ФИО5, который, выбежав из подсобного помещения, стал руками оттягивать ФИО9 от ФИО1 В это время, стоявший на крыльце магазина ФИО10, увидел в окно, что ФИО9 оказывают сопротивление, и тот может быть задержан на месте преступления, с целью оказания ему помощи, а также для того, чтобы совместно с ним скрыться с места преступления, забежал в помещение магазина и, схватив ФИО9 за одежду, помог ему освободиться, после чего вместе скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношение продавца ФИО1, а ФИО8, ФИО10 действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили покушение на открытое хищение денежных средств в сумме 2877 рублей, находящихся в кассовом ящике, принадлежащие ООО Торговый Дом «Амур-Алко», однако не смогли довести совместные преступные намерения до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшей ФИО1 и ФИО5 было оказано сопротивление. 

Так же ФИО8 и ФИО9 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено в г. Шимановск Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО8, находился возле магазина «Дионис», расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе со своими знакомым ФИО9, которому с целью хищения денежных средств, предложил совершить разбойное нападение с применением молотка, используемого в качестве оружия, на вышеуказанный магазин «Дионис», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 На данное предложение ФИО9 ответил своим согласием, тем самым ФИО9 и ФИО8 вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, с применением предмета используемого в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО9 и ФИО8 договорились и распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых в помещении магазина пройдет ФИО8, попросит продавца продать спиртное, тем самым его, отвлекая, а ФИО9 в это время перепрыгнет через прилавок и, с целью подавления сопротивления со стороны продавца, имеющимся у него молотком нанесёт удары продавцу, тем самым применит насилие. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО9, находясь около магазина «Дионис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что в помещении магазина отсутствуют посетители, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбой с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 и причинения легкого вреда здоровью продавцу ФИО4, и желая их наступления, с целью совершения спланированного ими нападения, прошли в магазин «Дионис», где ФИО8 подошёл к прилавку и попросил продавца продать ему бутылку спиртного, подав ей при этом 200 рублей. В это время ФИО9 перепрыгнул через прилавок и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны продавца ФИО4, имеющимся при себе молотком, используя его в качестве оружия, нанёс им не менее 5 ударов по голове продавцу ФИО4, причинив ей тем самым, телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. После этого ФИО8, стал осматривать денежный ящик кассового аппарата, однако, не обнаружив в нем бумажных купюр, а только монеты, которые не стал брать, выбежал из магазина. В это время ФИО9, увидев, что ФИО8 выбежал из магазина и, полагая, что тот уже похитил денежные средства из кассового ящика, тоже выбежал из магазина, скрывшись с места преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 свою вину по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ фактически не признал, по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в п. Углегорск, он устроился на работу в ООО «Транском» мастером. Для работы ему нужна была бригада, и он позвонил своему знакомому ФИО10, проживающему в 

<

адрес>. С ФИО10 он познакомился летом 2016 года в 

<

адрес>, когда был в гостях у своего знакомого, и предложил Никите поработать на объекте в п. Углегорск. Он сказал Никите, что ему нужно пять рабочих. Никита согласился и собрал бригаду, в которую входил, в том числе и ФИО19. Они приехали в п. Углегорск, где они все вместе стали работать на отделке больничного комплекса. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут они находились в вагончике, расположенном на площадке строительства первой очереди и разговаривали с ФИО19 и ФИО10. В ходе разговора он предложил создать свою бригаду по ремонту, но для этого нужны деньги для приобретения автомобиля и инструментов. Так как такие деньги им самим не заработать, он предложил совершить хищение. Никита и Сергей согласились «заработать» таким образом, деньги, но сказали, что они не знают, где и как. Тогда он вспомнил про магазин «Персона», расположенный в 

<

адрес>, где он ранее производил ремонтные работы. Он предложил парням похитить деньги из этого магазина, так как он знал, что выручку забирают один раз в неделю, а вся выручка за неделю хранится в сейфе магазина, так как магазин занимается реализацией спиртного, то за пятницу и субботу будет неплохая выручка. Они решили, что хищение денежных средств они совершат в субботу вечером. Но при этом он сказал парням, что сам он во всем этом участвовать не будет, а именно заходить в этот магазин, так как его знают в этом магазине. Они согласились. На бумаге он нарисовал для Никиты и Сергея схему расположения предметов внутри помещения магазина и как в помещении магазина можно перемещаться, а также показал, как можно выйти из помещения магазина, закрыв входную дверь, если что пойдет не так. Как действовать внутри помещения магазина, Никита и Сергей обсуждали сами. Никита сказал, что к субботе он найдет автомобиль сам и им будет, на чем поехать в г. Шимановск. 

ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе в ЗАТО Углегорск, после обеда им привезли аванс, после чего Никита вызвал автомобиль в п. Углегорск. Он находился на рабочем месте, когда парни ему позвонили и сказали, что они за ним подъехали. Все вместе они поехали в г. Шимановск ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они приехали в 

<

адрес>, после чего парни попросили водителя подъехать к аптеке, расположенной через дорогу от магазина «Персона», где Никита купил две медицинских повязки. После чего он вернулся и сел в автомобиль, на автомобиле они подъехали с обратной стороны магазина, где Никита и Сергей вышли из магазина. У Никиты с собой была спортивная сумка. Минут через 5 – 10 Никита и Сергей прибежали к автомобилю, сели в автомобиль и сказали водителю, чтобы он быстрее ехал. Но при водителе они ничего не рассказывали. После этого они сразу же вернулись в ЗАТО Углегорск в свой рабочий вагончик, в это время другие проживающие в этом вагончике рабочие были на работе, тогда Никита и Сергей сказали ему, что у них ничего не получилось, так как в подсобном помещении магазина оказался мужчина, который оказал сопротивление. В этот же день ночью он вернулся в г. Шимановск, чтобы распить спиртное у своей знакомой. По приезду в г. Шимановск он распил спиртное и лег спать. На следующий день он позвонил Никите и Сергею и сказал, что он еще в состоянии опьянения и в п. Углегорск не поедет. В вечернее время он вновь позвонил сначала Сергею, а потом Никите и предложил им приехать в г. Шимановск, но те отказались. Тогда он написал Сергею смс - сообщение: Есть тема в районе 100 000 рублей. Сергей перезвонил ему и спросил, как к нему приехать. Он перезвонил диспетчеру такси ЗАТО «Углегорск» и заказал такси для Сергея. Затем он перезвонил Сергею и сказал, что сейчас за ним подъедет автомобиль. Примерно через час Сергей ему перезвонил и сказал, что он уже в г. Шимановске и находится в такси возле магазина «Парус» в центре города. Он сказал, что сейчас подойдет к нему. Затем из своих инструментов, которые находятся у его знакомой дома, он взял молоток, после чего пошел к Сергею. Он сел в автомобиль к Сергею и показал водителю, куда нужно подъехать. Они заехали во двор 

<

адрес> с торца магазина «Дионис», после чего он сказал водителю, что им нужно разменять деньги, и они оплатят поездку. Когда они вышли из автомобиля, времени было около 21 часа. Он достал молоток и подал его Сергею, сказав, что он отвлечет продавца, она пройдет в другую сторону от кассы, а его задача удержать там продавца, припугнув её. Когда они зашли в торговый зал магазина «Дионис», то он увидел, что в магазине знакомый ему продавец, с которой он ранее не один раз разговаривал при покупке товара в магазине в тот период времени, когда работал в г. Шимановске. Он прошел к прилавку и подал продавцу 200 рублей и попросил подать бутылку рябины на коньяке. Продавец пошла в противоположную сторону прилавка, а он в это время кивнул Сергею, чтобы тот начал действовать. Он в это время находился у кассы. Он развернул кассу и увидел, что в кассе монеты, а других денег нет. Тогда он развернулся в сторону, где был Сергей и увидел, что Сергей перепрыгнул через прилавок, и наносит удары молотком продавцу, а продавец оказывает сопротивление. Он не стал дальше искать деньги, а выбежал из магазина и пошел домой к своей знакомой. Автомобиль такси так и стоял на том же месте. Минут через 5 после того как он выбежал из магазина, ему на телефон позвонил Сергей и спросил, взял ли он деньги. Он сказал, что касса была пустая, на этом он распрощался, и он больше с Сергеем не созванивался (т. 1 л.д. 30-34, т. 2 л.д.14-16, 60-63).

По эпизоду покушения на грабеж в магазине «Персона» подсудимый ФИО10, показания ФИО8, данные им на предварительном следствии не подтвердил, а ФИО9 подтвердил; по эпизоду разбойного нападения на магазин «Дионис» подсудимый ФИО9 показания ФИО8, подтвердил.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. При этом, отвечая на вопросы, пояснил, что они дважды подъезжали к этому магазину, в последний момент они (ФИО12 и ФИО10) пошли за водкой, и что у них находилось в сумке, и что они будут совершать преступление, он об этом не знал. Потому что он сказал, что в этом участвовать не будет, он думал, что они уедут в Углегорск, потом они (ФИО12 и ФИО10) приедут и сами все совершат. Кто какие роли выполнял, кто, чем бил он не видел. Когда ФИО12 и ФИО10 ушли, он мог только предполагать, зачем они пошли. Если бы они предполагали, что в подсобке будет сидеть мужчина, никто бы ничего не стал совершать. Совершить преступление предложил он, он сказал ФИО12у и ФИО10, что есть магазин, где нет камер наблюдения и нет охраны, есть определённая сумма денег, которая может храниться в сейфе либо в кассе, которую можно забрать, тем самым наказать хозяина магазина, который ему не выплатил деньги за ремонт, ФИО12 и Пономарев на его предложение согласились. По первому эпизоду он не видел, чем они были вооружены, с ними он ни о чем не договаривался, они сказали, что сами разберутся. Роли они не распределяли, но магазин указал он и схему магазина он рисовал. Он ФИО12у и ФИО10 говорил, что участвовать не будет, и что он будет сидеть машине и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО12 и ФИО10 при нём ни о чём не договаривались. Они пошли в магазин посмотреть обстановку и если все будет нормально, то они будут совершать это преступление. Он знал, что ФИО12 и ФИО10 пошли в магазин совершать преступление. В день, когда было совершено нападение на магазин «Персона» он алкоголь употреблял, но не считает, что он находился в алкогольном опьянении. По магазину «Дионис» у него с П-вым был сговор зайти и украсть деньги с кассы. Действовали совместно. Предварительного сговора на причинение потерпевшим какого-либо насилия ни в первом, ни во втором случае у них не было. На этапе с ФИО10 они пересекались и не один раз. Он ему говорил, что он дал показания и что от них он отказываться не будет. ФИО10 о своих показаниях он рассказал в общих чертах, в детали не вдавался. ФИО10 он не оговаривал, ФИО10 выгодно говорить, что он его оговорил. ФИО12у молоток он передал, для того, чтобы он «пришугнул» продавца, в случае если она побежит к кассе или на помощь.

По эпизоду покушения на грабеж в магазине «Персона» подсудимый ФИО10, ФИО9 показания ФИО8, данные им в судебном заседании не подтвердили.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 свою вину по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, суду показал, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ, они (он, ФИО12 и ФИО11) разговаривали. ФИО11 рассказал, что он работал в магазине «Персона» и ему не заплатили деньги. Он хотел что-нибудь сделать с этим магазином, поджечь, предлагал им с П-вым. Они отказались, сказав ему, что это его проблемы и пусть он сам их решает. Тогда ФИО11 стал говорить, что в магазине есть миллион рублей и его можно похитить. Они поговорили и забыли, он сказал, что ему это не надо. Он знал, что в обычном магазине не могло быть миллиона и, ФИО11 он не поверил. Это было с 8 по 10 ноября, точно не помнит, за несколько дней до того дня как они туда поехали. ФИО11 уговорил ФИО12а и тот согласился с ним поехать, а он сразу отказался. ФИО12 и ФИО11 решали, на чем поехать, он предложил им найти машину, если они найдут деньги. Деньги они нашли, он нашел машину, позвонив знакомому таксисту. На такси они приехали в г. Шимановск, сразу подъехали к этому магазину, ФИО11 показал магазин изначально, как только они заехали в город. Они подъехали, посмотрели, ФИО11 «межнулся» идти, и они по предложению ФИО11 решили поехать к его знакомой попить чаю. Они у знакомой ФИО11 посидели, попил чай, кофе. Поехали назад к тому магазину. Они его приглашали, но он не пошел. Они вышли вдвоем (ФИО11 и ФИО12), и пошли, а дальше все происходило, как они рассказывали. Он никуда не выходил, никакие маски не покупал, и не одевал, ничего не забирал, нигде не стоял, просто сидел рядом с таксистом в машине. Он знал, зачем ФИО12 и ФИО11 пошли в магазин, и поэтому он отказался. Они пошли в магазин с той целью, чтобы что-то забрать, украсть, ограбить. Он ни в чем не участвовал. После этого ФИО12 и ФИО11 ему рассказали, что они зашли в магазин, хотели деньги похитить с кассы, но не получилось.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что свою вину по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает полностью. В ноябре 2016 года он работал на стройке космодрома «Восточный», с ним работал его земляк ФИО19. Там он познакомился с ФИО8. В ходе общения он рассказал, что у него скоро будет суд, и ему дадут лишение свободы и ему нужны деньги, чтобы собрать сумку. ФИО8 сказал, что ранее работал в одном из магазинов в г. Шимановске и знает, что там имеются крупные суммы денег, так как торгуют спиртным. Он, ФИО11 и ФИО12, находясь в вахтовом городке, решили совершить хищение денежных средств в магазине в г. Шимановске. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, но хищение решили совершить в выходной, так как больше выручка в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс и около 18 часов они решили ехать в г. Шимановск, чтобы похитить деньги. Он по телефону вызвал такси, не помнит какое, и с П-вым и ФИО11 проехали в г. Шимановск. Они проехали к знакомой ФИО11 и немного посидели у нее, распили спиртное. После они на автомобиле такси проехали к 5- ти этажному дому и ФИО11 показал на магазин. Он увидел рядом аптеку и приобрел 2 маски, с целью скрыть лицо. Они решили, что ФИО11 останется в автомобиле, так как продавец его может узнать, он будет поддерживать связь с П-вым, который должен был отвлечь продавца и из кассового аппарата похитить денежные средства. Он должен был стоять перед входной дверью в магазин и не пускать посторонних в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО11 остался в автомобиле, он встал на крыльцо перед входной дверью в магазин и одел маску, а ФИО12 забежал в магазин. Через некоторое время он посмотрел в окно и увидел, что мужчина крупного размера держит за одежду ФИО12а. Он забежал в магазин, чтобы забрать ФИО12а, чтобы того не задержали, перепрыгнул через прилавок и вырвал из рук мужчины ФИО12а и они убежали. При этом ФИО12 выпрыгнул через стеклянный прилавок, который разбился. Они сели в автомобиль и уехали. Водителю такси они говорили, что приехали в г. Шимановск в гости. Деньги они не похитили (т. 2 л.д. 33-38, т. 2 л.д.7-12).

Подсудимый ФИО10 в ходе судебного следствия свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, при этом указал, что при даче данных показаний он оговорил себя, данные показания он дал, чтобы не препятствовать следствию и не создавать проблем ни следствию, ни себе, чтобы на него не оказывали давление. Показания он дал после того как узнал, какие показания дал ФИО11, о том какие показания давал ФИО11 ему известно от самого ФИО11, он с ФИО11 встречался на этапе 26-ДД.ММ.ГГГГ. Изначально его оговорил ФИО11, а потом он себя оговорил по показаниям ФИО11. Спиртные напитки в тот день он не употреблял, так как он вообще спиртные напитки не употребляет. А ФИО12 и ФИО11 спиртные напитки употребляли. Что конкретно говорил ФИО11, он не знал, но он знал, что ФИО11 сказал, что вместо него (ФИО11), в магазин с П-вым ходил он, то есть ФИО11 выставил его вместо самого себя. Ему об этом никто не сообщал, он об этом сам догадался. Какие-либо предметы они с собой не брали. Давление на него на следствии никто не оказывал, и не заставлял давать показания. Его допрашивали при адвокате, адвокату он не говорил, что оговорил себя, адвокат ему не помог бы. Последствия отказа от дачи показаний на следствии ему разъясняли. 

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 показания ФИО10, данные им в ходе судебного следствия не подтвердили.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 свою вину по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, суду показал, что когда они работали в п. Углегорск, числа 7 ноября, ФИО11 сначала рассказал ему и ФИО10 о том, что он работал в магазине ему не заплатили и предложил им ограбить этот магазин. Он сначала не соглашался, потом ФИО11 предложил ему и ФИО10 создать свою компанию, открыть свой бизнес, купить машину, инструменты и работать. После этого он на предложение ФИО11 согласился. 10 или 11 ноября, после аванса Никита (ФИО10) вызвал такси приехал в п. Углегорск из г. Свободный за ними. За день до этого ФИО11 рисовал схему магазина, полностью расписал их с ФИО10 действия. Ему выпала роль, забегать в магазин и связать продавца. ФИО11 и ФИО10 ему сказали, что он молодой и нигде не засвеченный, нигде не сидел. После этого они все втроем приехали в г. Шимановск, подъехали к магазину «Персона» вышли из машины. Они сразу хотели совершить нападение, но ФИО11 сказал, что ещё слишком рано. После этого ФИО11 предложил поехать к его знакомой, по дороге они заехали в магазин, купили бутылку водки «Талка», подруге ФИО11 конфет. В гостях, ФИО10 водку не пил, водку пил он и ФИО11 и его сожительница, водитель такси не пил. Они посидели немного, выпили, после чего вновь поехали к магазину «Персона». ФИО10 остался возле машины, ФИО11 набрал его номер телефона. Телефон у него был на громкой связи, он должен был его предупредить, если что-то будет. Он забежал в магазин, а дальше было все так, как огласил прокурор. У них ничего не получилось и они, они прибежали в такси и уехали в п. Углегорск. У магазина «Персона» из машины выходил ФИО10, он должен был постоять на крыльце возле магазина, чтобы никто не зашёл в магазин. Пономарев на крыльце стоял, по указанию ФИО11. Обстановка, которая описана в протоколе осмотра места происшествия, соответствует действительности. Когда ФИО10 забежал в магазин, он просто успел перепрыгнуть через прилавок, он уже вырвался на тот момент. ФИО10 развернулся и побежал назад. А он оббежал витрину с другой стороны и выпрыгнул в витрину, головой при этом разбил стекло. Роли распределяли в вагончике. ФИО11 ему не говорил бить продавца, он ему сказал её связать. 

На следующий день ФИО11 позвонил ему и предложил совершить нападение на другой магазин, он отказался, и ФИО10 тоже отказался. Потом ФИО11 написал ему смс, что тема «реальная 100 %», осечки не будет и что в магазине сто тысяч, может и больше и что он весь день ходил, высматривал и сказал, что наверняка. Он опять отказался. Потом ФИО11 ему опять позвонил, он ему сказал, что у него нет денег на такси, ФИО11 сказал, что у него есть деньги и что он за такси заплатит. Он согласился, а когда вышел, то удивился, что на улице уже такси стояло возле их городка. Когда он подъезжал к г. Шимановск он позвонил ФИО11 и сообщил, что подъезжает и чтобы он его встречал. Он на такси подъехал к магазину «Парус», пришел ФИО11, сел в машину и показал таксисту путь, они подъехали к магазину «Дионис» с тыльной стороны, за гаражи заехали. Они вышли к магазину и ФИО11 показал ему магазин. Они подошли на ступеньки, ФИО11 дал ему молоток, он спросил: «зачем ему молоток», ФИО11 сказал ему, что «назад дороги нет, первое преступление совершили, давай думай». ФИО11 немного припугнул его. Он согласился. Они зашли в магазин, ФИО11 подошел к продавцу, попросил настойку, а он подошел к прилавку. Возле магазина ФИО11 говорил ему, что продавца надо вырубить, так как она его знает. Надо было вырубить продавца, чтобы она потеряла сознание и чтобы они забрали деньги. ФИО11 подал ему сигнал. Он понимал, если он будет бить, как сказал ФИО11, то плохо кончиться, поэтому он развернул молоток тем местом, которым забивают гвозди. Он перепрыгнул через прилавок, ударил продавца, ударил не сильно, поэтому продавец развернулась, схватила его и начала махать бутылкой. Он увидел, что ФИО11 выбежал из магазина, он открыл кассу, посмотрел, там ничего не было, и выбежал из магазина. ФИО11 стоял возле магазина, он подбежал к нему, ФИО11 спросил у него про деньги, он ему ответил, что ничего не брал. После этого ФИО11 его оттолкнул и убежал. Он подошел к таксисту, сказал ему, что поругался с другом, денег чтобы уехать, нет, и попросил у него телефон позвонить. Он позвонил ФИО10, сказал ему, что он в г. Шимановске и что у него нет денег, чтобы уехать. О случившемся он ему не рассказывал. Он приехал в Углегорск, ФИО10 за него заплатил. Прошло два дня, ФИО11 ему позвонил и сообщил, что продавец умер и что у него эти деньги. Он поехал навстречу к ФИО11 и его арестовали, привезли в отдел и он дал показания. Он свою вину признает полностью по двум составам. Молоток был среднего размера, грамм 200. Сам он лишить сознания продавца не хотел. Точно количество ударов он назвать не может, так как все произошло быстро. ФИО11 передал ему молоток и сказал вырубить продавца, а дальше ФИО11 сам все должен был сделать. В магазине «Дионис» он подошел к прилавку, а ФИО11 подошел к кассе. Продавец ФИО11 узнала. После случившегося он молоток выкинул. Ни в первом, ни во втором случае у него маски не было. 

Подсудимый ФИО10 показания ФИО9 о своем участии в хищении денег из магазина «Персона» не подтвердил. При этом пояснил, что ФИО12 его оговаривает, так как это в его интересах. 

Подсудимый ФИО8 показания ФИО9 по хищению из магазина «Персона» подтвердил, при этом пояснил, что он не знал, что в тот момент они будут совершать преступление, он только предположил это. По магазину «Дионис» показания ФИО9, подтвердил.

Помимо признания своей вины ФИО9 и, несмотря на фактическое отрицание ФИО8 и ФИО10 в ходе судебного разбирательства по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ своей вины в совершении указанного преступления, вина каждого из них подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что подсудимых она не знает, каких-либо отношений с ними у неё нет. 12 ноября она была на работе, работала весь день. В 20 часов 30 минут в магазин зашёл молодой человек и попросил бутылку водки «Талка». Она подошла к витрине, взяла бутылку, стала поворачиваться, а тот молодой человек уже перепрыгнул через витрину и начал её бить. Этот молодой человек, находится в зале ФИО12. Больше она никого не видела. Она упала на пол, молодой человек стал бить её на полу, забежал ещё один человек, в медицинской маске на лице, он также перепрыгнул через прилавок. Удары ей (ФИО12) сначала наносили по лицу, она упала он (ФИО12) продолжил её избивать руками. Точное количество ударов она сказать сейчас не может. В магазине в подсобном помещении был ФИО5, он пришёл встречать её работы. ФИО5 вышел из подсобки, после того, как она начала кричать и уже была на полу. ФИО5 стал оттаскивать ФИО12а от неё, второй перепрыгнул через витрину и ударил ФИО5 два раза какой-то белой палкой. Потом она быстро убежали, она даже не поняла ничего. Они возле кассы бросили скотч, палку они забрали с собой, побили витрины и выскочили. Витрины они били целенаправленно вроде как со злости. В кассе были деньги 2000 рублей с копейками, так как по приказу им не разрешают в кассе держать больше 3000 рублей. Остальные деньги были в сейфе в подсобке. После случившегося, пересчитали деньги, которые были в кассе, там оказалось 2800 рублей примерно. Вызвали полицию и охрану. Удары ей наносил первый парень, который забежал (ФИО12), он нанес ей не менее 6 ударов по телу руками и ногами. Точное количество ударов она сказать не может. Молодые люди от неё ничего не требовали. Второго парня она узнать не может. Как на месте оказался скотч она не знает. Касса была закрыта, чтобы её открыть, нужен обыкновенный ключ. Нападавшие кассу не открывали. Никто из нападавших, подойти к кассе не пытался. Молодой человек спросил бутылку водки, перескочил через витрину и начал её бить, и здесь же они выскочили из магазина. Каких-либо претензий имущественного характера к ФИО12у она не имеет. Второй человек был ростом повыше первого, на нем была зеленая куртка.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО5 и работает в магазине «Персона», расположенном в жилом 5-ти этажном доме по адресу 

<

адрес>, работает более 9 лет. Вход в магазин со стороны улицы, через дверь со стеклом. В магазине витрина со стекла и на витрине стоит различная продукция. Рабочий день у нее с 11 часов до 21 часа, два дня работает, два дня отдыхает. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в магазин пришёл ее сожитель ФИО5, чтобы её встретить и стал ожидать окончание рабочего дня в подсобном помещении. Она находилась на рабочем месте. В 20 часов 30 в магазин прошёл молодой мужчина, лет около 20, не высокого роста и попросил бутылку водки «Талка». Заказ она принимает, через проём, там же расположен кассовый аппарат. Она прошла от проёма к витрине с водкой. Услышала шум, начала на него разворачиваться, и указанный молодой мужчина нанес ей удар рукой в лоб. Далее мужчина стал наносить ей удары руками по лицу. Он нанес ей не менее 6 ударов рукой по лицу, по шее, по голове. Она упала на пол, и мужчина нанес ей около 2 ударов ногами по голове, а она руками прикрывала голову. Она стала кричать. На крик из подсобного помещения выбежал её сожитель, который сзади взял молодого мужчину за одежду и стал от неё оттаскивать. В это время в магазин забежал второй молодой мужчина с предметом в руках, похожим на палку белого цвета, длиной 50 или 60 сантиметров. Она не разглядела второго мужчину, но на лице у того была повязка медицинская, которые обычно одевают медицинские работники, которая закрывает рот и нос. Этот мужчина толкнул её сожителя и вместе с первым мужчиной они выбежали из помещения магазина. Молодой мужчина ничего у неё не требовал, только просил продать бутылку водки, угроз не высказывал. Она нажала кнопку вызова охраны. В кассовом аппарате были денежные средства, она их пересчитала, была сумма 2877 рублей. По приказу у них в кассе должно быть не более 3000 рублей (т. 1 л.д.134-139).

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила. При этом пояснила, что деньги пересчитывала заведующая, когда пришла, а не она. После случившегося они не работали два дня. Отчет они составляют ежедневно, и кассу они снимают каждый день. Скотч, который нашли на месте, магазину не принадлежит, у них был скотч, но он был другого цвета. 

По показаниям потерпевшей ФИО2, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она является заведующей магазином «Персона», по доверенности она будет представлять интересы магазина в суде. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине «Персона», расположенном по адресу 

<

адрес> было нападение на продавца ФИО1 При этом из магазина ничего не похищено, ущерба от нападения на магазин для ООО Торговый дом «Амур-Алко» нет (т. 1 л.д. 152-155).

Потерпевшая ФИО2, вызванная в суд по ходатайству стороны обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Персона» произошёл грабеж. Примерно в 20.30 часов ей позвонил продавец ФИО1 и сообщила, что на магазин было нападение. Она прибыла в магазин и увидела разбитые витрины, разбросанные коробки. ФИО1 сидела, у неё всё лицо было опухшее. Она ей рассказала, что в магазин зашел молодой человек, спросил бутылку водки, эта водка стояла на витрине, она повернулась и пошла за водкой, с её слов она даже не ожидала, ФИО13 ей сказала, что удар был в лицо, когда она повернулась, нападавший перепрыгнул через витрину и сразу её сбыл с ног. Из магазина ничего не похитили. В кассе было в районе 2800 рублей с копейками, более 3 000 рублей в кассе не должно лежать. Денежные средства в кассе пересчитывала она лично. Ежедневно при закрытии смены у них происходить снятие кассы, вся документация сдается в бухгалтерию конторы в г. Благовещенск. 

Свидетель ФИО5 показал, что подсудимых он не знает, каких-либо отношений у него с ними нет. Он видел одного подсудимого (ФИО12а), он был в футболке, куртке и шапочке. В ноябре 2016 года, он как обычно пришел в магазин, в котором работает продавцом, его сожительница ФИО1 Точную дату он не помнит. Сидел в подсобке. Услышал крик, он сначала не придал значение, а потом когда он выбежал из подсобки, ФИО1 уже лежала на полу, а подсудимый её бил. Кто именно её бил он не знает, его лицо он не видел, он был в шапочке, невысокого роста. Второй был сзади, тот был в медицинской повязке на лице и куском пластиковой трубы. Он стал оттаскивать того, кто бил ФИО1, он вырвался и убежал. Сначала один убежал, а потом когда он обернулся второй следом выскочил. Удары ФИО1 нападавший наносил руками и ногами, какие либо предметы он не использовал. Когда они убежали, он видел, у ФИО1 побитое лицо, стекло было разбито. Скорую помощь и полицию вызвала сама ФИО1 Он когда вышел из подсобки стал оттаскивать нападавшего от ФИО1, тот повернулся, он увидел на нем шапочку натянутую. Лицо не запомнил, видел его доли секунд. Когда он вышел из подсобки, нападавший был к нему лицом. Конкретно опознать он никого не может. Он не слышал, выдвигали или нет молодые люди какие-нибудь требования. Он также ничего им не говорил. В магазине после случившегося обнаружили скотч, он лежал возле кассы. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО1, которая работает в магазине «Персона», расположенном в жилом 

<

адрес> ФИО1, работает до 21 часа. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел на работу к ФИО1, чтобы проводить её с работы, так как на улице темно. Он прошёл в подсобное помещение и находился там. ФИО1 находилась на своем рабочем месте, за прилавком. Дверь в подсобное помещение не заперта, и он слышал, как ФИО1 общалась с покупателями. Около 20 часов 30 минут хлопнула входная дверь и ФИО1 с кем- то говорила. Через непродолжительное время он услышал крик ФИО1 она звала на помощь. Он вышел из подсобного помещения и увидел, что ФИО1 лежит на полу, вдоль прилавка, справа в углу. Над ФИО1 стоял молодой мужчина и наносил удары ФИО1 руками по голове. ФИО1 руками прикрывала голову. Он взял указанного парня за одежду и оттянул от ФИО1 и отбросил в сторону. При этом он видел, что в торговом зале находится ещё один молодой мужчина, у которого в руках была палка из полимерного материала белого или серого цвета. Этот мужчина перепрыгнул через прилавок. После чего двое молодых мужчин выбежали из помещения магазина. При этом первый мужчина, когда выскакивал, то разбил витрину и через образовавшийся проём выбежал в помещение торгового зала. Ему удары никто не наносил, никто из мужчин не кричал, ничего не требовал, второй мужчина палкой не размахивал, но он точно не разглядел. ФИО1 нажала кнопку тревожной сигнализации, и они дождались приезда охраны и полиции. Всё произошло очень быстро, и он плохо их разглядел. Один из мужчин, который бил ФИО1, был ростом около 160 см, на вид около 20 лет, худощавого телосложения, глаза темные. Был одет в шапку темного цвета, вязаную, куртку, похожую на пуховик, темного цвета, брюки темного цвета. Второй мужчина ростом был около 170 см, худого телосложения, куртка похожа на пуховик зеленого цвета, на лице медицинская маска синего цвета (т. 1 л.д. 145-147).

Свидетель ФИО5 правильность своих показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что она проживает по указанному адресу с сентября 2016 года, а в г. Шимановске с ДД.ММ.ГГГГ. Её перевели по работе, а ранее проживала в г. Благовещенске и проживает на съемной квартире. Ранее она проживала в г. Благовещенске и по соседству с ней проживала женщина по имени Татьяна. После она видела, что Татьяна стала проживать с мужчиной, как она позже узнала ФИО8. Они общались. После её перевели по работе в г. Шимановск. В октябре 2016 года она в г. Шимановске встретила ФИО8. Как она узнала, тот занимался ремонтом магазина «Винный мир», расположенного по 

<

адрес>. Они общались, и Иван спросил у нее плоскогубцы и молоток, она ему дала молоток и плоскогубцы. Молоток с рукоятью из дерева, обмотанной изолентой черного цвета. Молоток так ей Иван и не вернул. Примерно в середине ноября 2016 года, ей позвонил Иван и попросился приехать в гости, а зачем не сказал. Примерно около 19 или 20 часов к нему прошел в квартиру ФИО15 и с ним трое мужчин. Они попросились немного посидеть. Она разрешила, и ФИО8 и с ним двое мужчин распили бутылку водки, которую принесли с собой. Четвертый мужчина не пил. Они говорили между собой, что проедут в г. Свободный. Она помнит, что был выходной, и попросилась с ними ехать в г. Свободный, так как у неё там родственники. ФИО11 смутился и сказал, что у них еще есть дела. Примерно около 20 часов они ушли, а куда не сказали. На следующий день или через день, она точно не помнит, вечером ей позвонил ФИО15 и попросился в гости. ФИО11 пришел в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 попросился к ней переждать такси. Она отдала ФИО8 его инструмент и вещи и выпроводила из квартиры. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про ФИО11. Осенью 2016 года она общалась с женой ФИО11 по телефону и та попросила пустить Ивана в квартиру, чтобы помыться, когда Иван занимался ремонтом магазина (т. 1 л.д.148-150).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимых в совершении названного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № о том, что поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут двое неизвестных в магазине «Персона», расположенном 

<

адрес>, попросили водки, после чего нанесли повреждения продавцу (т. 1 л.д.54).

Заявлением ФИО1, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности, не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут нанесло ей телесные повреждения в магазине «Персона» по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Персона», по адресу 

<

адрес> и обнаружено повреждение стеклянной витрины (т. 1 л.д.59-65). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО15 показал на аптеку, расположенную в 

<

адрес> напротив магазина «Персона», где перед нападением на магазин ФИО10 приобретал маски (фото 8), после указал на магазин «Персона», расположенный в 

<

адрес>, в котором ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение (фото 10); а также место на обочине, перед магазином «Персона», где находился автомобиле, в котором он ожидал ФИО9 и ФИО10 (фото 9) (т. 1 л.д.41-49);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО9 показал, на 

<

адрес> на входную дверь в магазин «Персона», где он с ФИО8 и ФИО10 совершили разбойное нападение (фото 2); указал на прилавок в магазине «Персона», через который он перелез (фото 3), указал на место, где он наносил удары продавцу (фото 4), указал на прилавок в магазине, через который, разбив его он покинул магазин (фото 5); рассказал и указал, где остался ФИО10, указал на место, где находился ФИО8 в автомобиле (т. 1 л.д.89-96).

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 

<

данные изъяты> Эти повреждения возникли в результате многократного воздействия тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д.174).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО9, ФИО8 и ФИО10 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам полностью доказана. 

Судом установлено, что ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношение продавца ФИО1, а ФИО8, ФИО10 действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили покушение на открытое хищение денежных средств в сумме 2877 рублей, находящихся в кассовом ящике, принадлежащие ООО Торговый Дом «Амур-Алко», однако не смогли довести совместные преступные намерения до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО1 и ФИО5 оказали сопротивление. 

Умысел подсудимых был направлен на открытое хищение чужого имущества в рамках имеющейся у них ранее договоренности и распределения ролей участия в совершении преступления между собой. 

Предварительный сговор на совершение преступления возник у подсудимых до начала совершения активных действий, направленных на проникновение в магазин в целях хищения имущества, их действия были согласованными и направлены на достижение общего преступного результата.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО8, ФИО16 и ФИО10 инкриминируемого им преступления, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО9 в суде, показаниями подсудимых ФИО8 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств произошедшего, в том числе возникновения у подсудимых умысла на грабеж, а также действий каждого из подсудимых, совместного участия ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в грабеже, месте и времени данного преступления; показаниями потерпевших ФИО1, данными ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия о времени и месте совершенного преступления, об обстоятельствах, которые происходили в магазине в момент преступления, об обстоятельствах при которых ей наносились телесные повреждения и об их количестве, и как выглядели нападавшие; об обстоятельствах, по которым подсудимые не смогли до конца довести свои преступные намерения, направленные на грабеж; о размере денежных средств, находящих в кассе, в момент покушения на грабеж; показаниями потерпевшей ФИО2 (представителя ООО «Торговый Дом» Амур-Алко) данными ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия о размере денежных средств, которые были обнаружены после покушения на грабеж, принадлежащих организации и об обстоятельствах нападения, ставшие ей известные от продавца ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5, данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия об известным ему по делу обстоятельствах: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 в присутствии защитника Машкова Ю.М. указал аптеку, расположенную в 

<

адрес> напротив магазина «Персона», где перед нападением на магазин ФИО10 приобретал маски, указал на место, где на обочине перед магазином «Персона», где он находился в автомобилей, когда и ФИО9 и ФИО10 пошли в магазин, с целью хищения (т. 1 л.д. 41-49); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 в присутствии защитника Бивзюк С.Б. указал место совершения им совместно с ФИО8 и ФИО10 преступления: 

<

адрес>, на входную дверь в магазин «Персона», где остался ФИО10, указал, где находился ФИО8 в автомобиле, а также рассказал о подробностях покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО « Торговый дом «Амур-Алко» (т.1 л.д. 89-96); протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 в присутствии защитника Машкова Ю.М. указал аптеку, расположенную в 

<

адрес> напротив магазина «Персона», где перед нападением на магазин ФИО10 приобретал маски, указал на место, где на обочине перед магазином «Персона», где он находился в автомобилей, когда и ФИО9 и ФИО10 пошли в магазин, с целью хищения (т. 1 л.д. 41-49); фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-65); заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей ФИО1, телесных повреждений (т. 1 л.д. 174).

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в с соответствии со ст. 73 УКПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточными для разрешения дела, полагает вину ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в содеянном полностью доказанной.

Показания потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6 данные ими в суде и в ходе предварительного следствия суд оценивает как допустимые доказательства, не усматривая нарушений требований УПК при их получении, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо, которые им стали известны, при этом данные лица указывают на источник своей осведомленности. Кроме того суд, оценивает показания данных лиц как достоверные доказательства, поскольку, как установлено, они не имеют оснований для оговора подсудимых, их показания носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер.

Давая оценку показаниям ФИО9, данным им в ходе судебного разбирательства суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО8 данные им в суде и на предварительном следствии, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами суд достоверными и правдивыми находит его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в части не противоречащей показаниям подсудимых ФИО9 и ФИО10, данных им на предварительном следствии и другим материалам дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, данные им в суде и на предварительном следствии, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает достоверными и правдивыми его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимых были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ими добровольно. В ходе судебного следствия ФИО8 свои показания подтвердил в полном объеме. Каких-либо заявлений от подсудимых ФИО10 и ФИО8 об оказании на них давления не поступало. При производстве следственных действий участвовали защитники, которые в соответствии со ст. 49 УПК РФ осуществляли защиту прав и интересов подсудимых ФИО8 и ФИО10 От услуг защитников в виду ненадлежащего оказания юридической помощи подсудимые ФИО8 и ФИО10 не отказывались, отводы в установленном законом порядке не заявляли. ФИО8 и ФИО10 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующих отказах от этих показаний. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов ни от подсудимых ФИО8, ФИО10, ни от их защитников не поступало. 

Показания подсудимых ФИО10 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО9, данными им в ходе судебного разбирательства, и которые положены в основу обвинительного приговора, а также с протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО9 и ФИО8 и другими доказательствами.

Показания ФИО8 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и показания ФИО9 в ходе судебного следствия о причастности каждого из них к покушению на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору суд признает допустимыми, а в части их, не противоречащими иным доказательствам, – достоверными.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании, а также допрошенные в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО8 и ФИО10 не только признавали свою вину в совершении преступления, но и каждый из них конкретизировал детали совершенного преступления, как ими лично, так и другими соучастниками, при этом уточняли те детали обстоятельств, совершенного преступления, которые им запомнились. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельствах преступления следствию, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам предварительного следствия и суду и могли быть известны только лицам, совершившим преступление. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО9 в суде, ФИО8 и ФИО10 на предварительном следствии суд учитывает, что они согласуются те только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте и времени, последовательности действий нападавших, но и с показаниями потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствам, протоколами проверки показаний ФИО9 и ФИО8 на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия. 

В связи, с чем в основу обвинительного приговора кладет показания ФИО8 в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимых ФИО9, ФИО10, а также показания ФИО10 данные ими на предварительном следствии. 

К показаниям ФИО11 И..В., которые он дал, отвечая на вопросы сторон и показаниям ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия в части того, что он не знал, что ФИО12 и ФИО10 совершают хищение и что он просто показал им магазин, чтобы они приобрели спиртное, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО10, положенными в основу обвинительного приговора, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО9 и ФИО8, и иными материалами дела. При этом суд обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 давал различные показания относительно своего непосредственного участия в совершении преступления, как признавая свое участие, так и отрицал свое участие. Показания ФИО8 в указанной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, явно преуменьшая свою роль в содеянном.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО8 и ФИО9 оговорили подсудимого ФИО10

Довод подсудимого ФИО10 о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя и дал свои показания после того как узнал, что ФИО8 оговорил его является не состоятельным, поскольку сопоставив показания ФИО10 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия видно, что каждый из них давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, называют различные детали совершенного преступления. В судебном заседании ФИО8 показал, что он ФИО10, когда они встречались на этапе, рассказал о своих показаниях лишь в общих чертах и в детали своего допроса ФИО10 не посвящал. 

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО10 о том, что он оговорил себя и поэтому не признает свою вину, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Довод стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не раскрыт предварительный сговор на совершение подсудимыми хищения денежных средств на сумму 2877 рублей является не состоятельным и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Действия каждого из подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО8 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья».

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из юридической квалификации действий ФИО10 и ФИО8 квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», в связи с тем, что в действиях ФИО9 выразившихся в применении насилия в отношении продавца был эксцесс исполнителя, так как применение насилия не охватывалось умыслом других соучастников. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку ФИО10 и ФИО8 не подлежат уголовной ответственности за эксцесс исполнителя ФИО9 в силу положений ст. 36 УК РФ. 

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО8, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО10, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Помимо личного признания своей вины ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ вина каждого из них подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 20.30 час в магазин зашли ФИО11 и ФИО12. Иван покупал бутылку вина, настойку за 103 рубля, он подал ей 200 рублей, она дала ему сдачи и пошла за бутылкой и почувствовала удар по голове, повернулась и стала ею махать (оказывать сопротивление), а ФИО12 её бил, она думает, что бил молоточком, потому что у него мелькало что-то черное в руках. Точное количество ударов она сказать не может, но больше 10, она не считала. Потом она закричала и они убежали. По времени все происходило менее 5 минут. ФИО8 она знала, так как ранее он заходил в магазин с девушкой, она с ним разговаривала. Для чего они раньше заходили ей неизвестно, они зашли, постояли, посмотрели, пошептались и вышли. ФИО12а она не знала, может и видела, но не помнит. В кассе лежало рублей 600-700, они ничего не взяли. Деньги были в кассе купюрами по 100 рублей и мелочью, других денег не было, так как в основном все рассчитываются банковскими каратами через терминал. Когда ФИО12 её бил, она не видела, что делал ФИО11. Касса была развернута, видимо ФИО11 её развернул. Она не видела, чтобы ФИО11 ей наносил удары. ФИО12, когда её бил ничего не требовал и не говорил. Она не слышала, говорил или нет что-либо ФИО11, может и говорил, но она не прислушивалась. Удары были сильные у неё было 6 рваных ран на голове, вся голова в шишках. У ФИО12а была реальная возможность её ударить так, чтобы она потеряла сознание, но она сопротивлялась. При первом ударе она сопротивление не оказывала, так как не ожидала, она наклонилась, и Попов стал наносить ей удары. Она все время находилась в сознание. Предмет, которым ей наносили удар был в руках у ФИО12а, это вроде был молоток, точно сказать, какой предмет она не может, так как у неё текла кровь. После случившегося она вызвала охрану, нажав на кнопку, потом набросила на голову полотенце вышла на улицу, ехала машина микроавтобус она его остановила, шёл парень мимо, и она им сказала, чтобы они вызвали полицию и скорую. Охрана, полиция и скорая приехали быстро. Скорая приехала, оказали ей помощь и её увезли в больницу. По вызову приехала охрана «Регул». В момент нанесения ударов она ощутила сильную боль. После нанесённых ударов у неё шла кровь. В больнице ей зашили 6 рваных ран, раны были на затылке, лбу, шеи. Они когда зашли в магазин лица скрывали, у ФИО11 была натянута шапочка и воротник поднят, может он подумал, что она его не узнает, но она его узнала. А ФИО12 ходил и «маршировал» по магазину, его лицо было видно. 

Подсудимые ФИО9 и ФИО8 правильность показаний потерпевшей ФИО4 подтвердили. ФИО12 пояснил, что удары наносил он.

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила, второй продавец ФИО7 и сообщила, что в магазине произошло какое-то происшествие. Она ещё ничего не знала, она быстро собралась и поехала в магазин. В магазин она приехала в 21 час, начале 22 час. Когда она приехала в магазин, ФИО4 оказывали первую медицинскую помощь. В магазине была охрана. Магазин весь был в крови, прилавки были сдвинуты. В вино-водочном отделе был бой, разбиты бутылки, там видимо боролись. Минут через 20 приехала милиция. В магазине ничего похищено не было. На следующий день продавец ей рассказал, что в магазин зашли два молодых человека, один был в зале, когда она начала подавать алкоголь, второй сзади вроде как прыгнул за прилавок и начал бить её молотком по голове. 

Кроме показаний потерпевших, виновность подсудимых в совершении названного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № о том, что поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных людей, в магазине «Дионис» 

<

адрес> попросили водки, после чего нанесли телесные повреждения продавцу (т. 1 л.д. 3).

Заявлением ФИО4, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности, не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа нанесло ей телесные повреждения, а именно около 10 ударов по голове (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Дионис», по адресу 

<

адрес> и обнаружен развернутый ящик для денег на прилавке, пятна крови на полу (т. 1 л.д.8-14). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО15 в присутствии своего адвоката показал на место во дворе 

<

адрес>, где стоял автомобиль такси, на котором они с ФИО9 подъехали к магазину «Дионис» (фото 2), указал на магазин «Дионис», где он и ФИО9 совершили разбойное нападение (фото 4), указал на место за домом, где передавал молоток ФИО9 и они разделили роли (фото 3). Далее ФИО11 указал место в магазине, куда он подошел, отвлекая продавца, путем покупки бутылки спиртного (фото 5), указал на кассовый аппарат, в котором находились денежные средства монетами (фото 6), далее указал на место за прилавком, где ФИО12 наносил удары молотком продавцу (фото 7) (т. 1 л.д.41-49).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО9 в присутствии своего адвоката показал, на 

<

адрес> (фото 6), указал на прилавок, через который он перелез и место за прилавком в помещении магазина, где он молотком наносил удары продавцу магазина ФИО4 (фото 7, 8). Далее указал на место во дворе 

<

адрес>, куда выбросил молоток (фото 9), далее указал на место возле подъезда, где его и ФИО8 ждал автомобиль (фото 10) (т. 1 л.д. 89-96).

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы. Данные повреждения могли быть причинены при нанесении множественных ударов тупым твердым предметом и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня (т. 1 л.д.183).

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО8 и ФИО9 в содеянном полностью доказанной.

Данные в ходе предварительного следствия, и приведённые выше, показания ФИО8, суд признает достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания подсудимый давал добровольно. При производстве следственных действий участвовал защитник, который в соответствии со ст. 49 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов подсудимого ФИО8 От услуг защитника в виду ненадлежащего оказания юридической помощи подсудимый ФИО8 не отказывался, отвод в установленном законом порядке не заявлял. ФИО8 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов ни от подсудимого ФИО8, ни от его защитника не поступало. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО8 правильность своих показаний по факту разбоя полностью подтвердил. 

Показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы сторон, в том числе и о том, что у него с ФИО9 договорённости на причинение потерпевшей какого-либо насилия не было суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу обвинительного приговора, об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых он конкретизирует действия каждого при разбое и рассказывает об обстоятельствах, которые имели место до разбоя. Из показаний ФИО8 видно, что именно он достал молоток и передал его ФИО9, сказав ему (ФИО12у), что он (ФИО12) должен удержать продавца и припугнуть её молотком; показаниями подсудимого ФИО9, который суду показал, что возле магазина ФИО11 ему сказал, что продавца надо «вырубить», так как она его знает. Продавца надо было «вырубить», чтобы она потеряла сознание и чтобы они забрали деньги. ФИО11 в магазине подал ему сигнал, и он стал наносить продавцу удары молотком, и другими материалами дела, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО9, данными им в суде, поскольку они в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО8, а также показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи, с чем находит их достоверными и кладет в основу приговора.

Довод адвоката Бивзюк СБ. о том, что ФИО9 разбой совершил под давлением ФИО8, является голословным и объективно ничем не подтвержден. В ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что перед совершением разбоя ФИО8 оказывал на ФИО9 какое-либо давление, свидетельствующее о принуждении. Указанный довод защиты суд расценивает, как данный с целью смягчить ответственность ФИО9 за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 удары молотком продавцу наносил не сильно и иной стороной (частью, которой забивают гвозди), чем ему сказал ФИО8, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и не исключает его ответственности за содеянное.

Суд не имеет оснований не доверять и показаниям потерпевших ФИО4, ФИО3, данным ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора, показаниями ФИО9, данным им в суде, и другими доказательствами, а потому находит показания указанных лиц достоверными. Кроме того, суд оценивает показания данных лиц как достоверные доказательства, и потому, что в ходе судебного следствия каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что данные лица оговаривают подсудимых не установлено, а стороной защиты не представлено.

Судом установлено, что при завладении имуществом ИП ФИО3 в магазине «Дионис» подсудимые ФИО8 и ФИО9 действовали из корыстных побуждений, имели умысел на противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом.

Признаки объективной стороны преступления в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в материалах дела.

При квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд установил, что имел место сговор ФИО9 и ФИО8 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренность о распределении ролей состоялась в целях осуществления преступного умысла; судом учтены конкретные действия совершенные исполнителями преступления.

При нападении в целях хищения чужого имущества ФИО9 и ФИО8 был применен молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, которым потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения, в виде легкого вреда здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Суд считает действия ФИО9 и ФИО8 оконченными с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Нападение в целях хищения чужого имущества, совершено ФИО9 и ФИО8 по предварительному сговору, поскольку они договорились о совместном совершении преступления заранее и их действия носили согласованный характер

При указанных выше обстоятельствах, суд считает вину ФИО8 и ФИО9 в нападении на магазин «Дионис» в целях хищения имущества ИП ФИО3, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Указанные действия ФИО8 и ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод адвоката Машкова Ю.М. об иной квалификации в действиях ФИО8, а именно по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он сам лично никакого насилия в отношении потерпевшей не применял, не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Судом установлено, что подсудимые предварительно договорились о совершении нападения на магазин «Дионис», готовились к его совершению, вооружившись молотком, данный молоток ФИО9 передал ФИО8, чтобы тот применил насилие к потерпевшей. После применения насилия ФИО9 к продавцу, ФИО8 продолжил свое участие в преступлении, стал осматривать денежный ящик кассового аппарата и только после того как не обнаружил в нем бумажных купюр, а только монеты, выбежал из магазина. Применение предмета, используемого в качестве оружия – молотка, также охватывалось умыслом обоих подсудимых ФИО9 и ФИО8 При совершении преступления их действия были согласованными, они дополняли друг друга, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. 

Права подсудимых ФИО9, ФИО8, ФИО10 не нарушены, в ходе предварительного следствия и в суде им были предоставлены защитники.

В отношении инкриминируемых ФИО9, ФИО8, ФИО10 суд признает подсудимых вменяемыми, поскольку каждый из них на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании, которые адекватно воспринимали ход судебного разбирательства, правильно понимали содержание задаваемых им участниками процесса вопросов, не вызывает сомнений в их психическом состоянии. При таких обстоятельствах суд признает ФИО8, ФИО9, ФИО10 вменяемыми лицами, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, в том числе факт совершения подсудимым ФИО8 одного оконченного умышленного преступления, а второго неоконченного умышленного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений; совершенные преступления направлены против собственности; конкретные обстоятельства их совершения; характер и степень фактического участия подсудимого ФИО8 в совершении покушения на грабеж и разбоя, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8, суд учитывает, что ранее судим (т. 2 л.д. 77-79), настоящие умышленные тяжкие преступления, совершил в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по месту регистрации не проживает с 2012 года (т. 2 л.д. 110); по месту жительства на территории г. Шимановска в период с октября 2016 г. по октябрь 2016 г. характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 в силу ст. 61 УК РФ суд признает по обоим составам преступлений явку с повинной, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовных дел, которые были возбуждены в отношении неустановленных лиц, он подробно рассказал об обстоятельствах, совершенных им преступлений, ранее не известных органам предварительного следствия (т. 1 л.д. 19-20); раскаяние в содеянном и полное признание им вины по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, поскольку в ходе всего предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления по двум преступлениям, указал лиц, участвовавших совместно с ним в преступлениях, указал сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений (п. «и»).

Обстоятельствами, отягчающими наказания подсудимого ФИО8, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений является в силу п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, поскольку им совершено два тяжких преступления, и он ранее дважды осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ); с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО8 по факту покушения на грабеж, обстоятельством отягчающим наказание ФИО8 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1), к данному выводу суд пришел потому, как в ходе судебного следствия подсудимый ФИО8 пояснил, что перед совершением преступления они употребляли спиртные напитки, данное обстоятельство подтвердили ФИО9 и ФИО10

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО8, ранее судим, а также характер, степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, опасный рецидив преступлений по каждому из преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (в соответствии, с которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве), что свидетельствует об устойчивости его преступного поведения, о недостаточности назначенных предыдущими приговорами суда наказаний для исправления, осужденного и об упорном нежелании встать на путь исправления, а также в ввиду наличия по грабежу, в том числе и отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО8 по каждому из преступлений должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества и оснований для применения к нему правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РРФ по делу не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа суд ФИО8 не имеется, в связи с тем, что он осуждается к реальному лишению свободы и, по мнению суда, данный вид наказания является достаточным для его исправления.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных о личности ФИО8, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений и обстоятельств их совершения, также при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает предписания ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО8 суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, оснований для назначения ФИО8 наказания путем полного сложения наказаний не имеется, поскольку, по мнению суда, данный порядок назначения наказания в полной мере не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

В назначении ФИО8 по ч. 2 ст. 161 УК РФ менее строгого наказания в виде принудительных работ, оснований не имеется, поскольку имеется рецидив преступлений, и в силу положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначается наиболее строгий вид наказания.

Отбывание наказания ФИО8 суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО8, учитывая установленные по делу смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства по двум преступлениям, суд считает необходимым в целях исправления ФИО8 и дополнительного контроля за ним после освобождения из мест лишения свободы, применить к нему предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с возложением определенных ограничений, установленных в ст. 53 УК РФ.

Судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновного ФИО18, ни с его поведением во время или после совершения преступлений, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений при назначении подсудимому наказания, положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, с учетом общественной опасности, характера, способа, обстоятельств совершенных преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по каждому из преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, в том числе факт совершения подсудимым ФИО9 одного оконченного умышленного преступления, а второго неоконченного умышленного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений; совершенные преступления направлены против собственности; конкретные обстоятельства их совершения; характер и степень фактического участия подсудимого ФИО9 в совершении покушения на грабеж и разбоя, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9, суд учитывает, что он судим (т. 2 л.д. 174-179; по месту жительства УУП МВД РФ «Свободненский» характеризуется посредственно. По характеру спокойный, замечен в злоупотреблении спитыми напитками, общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 180); по месту учебы в МОУ Новгородской СОШ характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 181); по месту учебы в МОАУ ДО Детского морского центра характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 182); главой администрации 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны. Проживает с матерью и сестрой. Отец проживает отдельно. (т. 2 л.д. 183); по месту работы в КФК «КРАТ» характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, добросовестный работник (т. 2 л.д. 184); жителями с. 

<

адрес> характеризуется положительно. Отзывчивый, вежливый, внимательный. Проживает с матерью и несовершеннолетней семьей, является главным кормильцем в семье. Жалоб со стороны соседей не имел. Принимал активное участие в жизни села (т. 2 л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 в силу ст. 61 УК РФ суд признает по обоим составам преступлений явку с повинной, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовных дел, которые были возбуждены в отношении неустановленных лиц он подробно рассказал об обстоятельствах, совершенных им преступлений, ранее не известных органам предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-76); раскаяние в содеянном и полное признание им вины по двум составам, совершенным им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, поскольку в ходе судебного разбирательства давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления по двум преступлениям, указал лиц, участвовавших совместно с ним в преступлениях, указал сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений (п. «и»), молодой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО9 по факту покушения на грабеж, обстоятельством отягчающим наказание ФИО9 суд признает совершение преступления им в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, к данному выводу суд пришел потому, как в ходе судебного следствия подсудимый ФИО9 пояснил, что перед совершением преступления они употребляли спиртные напитки, данное обстоятельство подтвердили ФИО8 и ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 по факту разбоя судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств по двум составам преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по грабежу, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по разбою, а также данные о личности ФИО9, который характеризуется разносторонне как с положительной, так и отрицательной стороны и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО9 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы суд исходя из личности ФИО9 не назначает, потому, как он осуждается к реальному лишению свободу и, по мнению суда, данный вид наказания является достаточным для его исправления.

При назначении ФИО9 наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает предписания ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В назначении ФИО9 по ч. 2 ст. 161 УК РФ менее строгого наказания в виде принудительных работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия подсудимого оснований не имеется. 

При назначении ФИО9 наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд также учитывает предписания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО9 суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, оснований для назначения ФИО9 наказания путем полного сложения наказаний не имеется, поскольку, по мнению суда, данный порядок назначения наказания в полной мере не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Отбывание наказания ФИО9 суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается, к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы. 

Судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновного ФИО9, ни с его поведением во время или после совершения преступлений, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений, при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом общественной опасности, характера, способа, обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание наличия по покушению на разбой отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по двум составам, на менее тяжкую, суд не находит.

Подсудимый ФИО9 судим Свободненскому городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Настоящие умышленные тяжкие преступления ФИО9 совершил 12 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора, поэтому приговор Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе факт совершения подсудимым ФИО10 неоконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; совершенное преступление направлено против собственности; конкретные обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого ФИО10 в совершении покушения на грабеж, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО10, суд учитывает, что ранее судим (т. 2 л.д. 113-115), освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; настоящее умышленное тяжкое преступление, совершил в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ спустя 9 месяцев после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 145); по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-8 характеризуется с отрицательной стороны (т 2 л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, указал лиц, участвовавших совместно с ним в преступлении, указал сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления (п. «и»).

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого ФИО10, в силу п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ является рецидив, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, и он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО10, а также характер, степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ранее судим, совершил тяжкое преступление, в период непогашенных судимостей и в период условного осуждения, учитывая в действиях ФИО10 рецидив преступлений, и вновь в период непогашенных судимостей признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, данное преступление им было совершено через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивости его преступного поведения, о недостаточности назначенного предыдущими приговорами суда наказаний для исправления осужденного и об упорном нежелании встать на путь исправления, а также ввиду наличия по делу отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО10 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, и оснований для применения к нему правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа суд ФИО10 не назначает, потому, как он осуждается к реальному лишению свободу и, по мнению суда, данный вид наказания является достаточным для его исправления.

При назначении наказания ФИО10 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных о личности ФИО10, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления и обстоятельств его совершения. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд также учитывает предписания ч. ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В назначении ФИО10 по ч. 2 ст. 161 УК РФ менее строгого наказания в виде принудительных работ, оснований не имеется, поскольку имеется рецидив преступлений, и в силу положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначается наиболее строгий вид наказания.

Приговором Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО10 совершил настоящее умышленное преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, постольку окончательное наказание ФИО10 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, полное сложение наказаний, суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Отбывание наказания ФИО10 суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО10, учитывая установленные по делу смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает необходимым в целях исправления ФИО10 и дополнительного контроля за ним после освобождения из мест лишения свободы, применить к нему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

Судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновного ФИО10, ни с его поведением во время или после совершения преступлений, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит при назначении подсудимому наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом общественной опасности, характера, способа, обстоятельств совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО8 и ФИО9 время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешат вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвокатов Машкова Ю.М. Лончакова В.В., Бивзюк С.Б., осуществляющих по назначению защиту интересов подсудимых при рассмотрении дела в судебном заседании, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельных постановлениях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, сроком на 10 (десять) месяцев. 

Установить ФИО8 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный ФИО8 будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места, проведения массовых мероприятий и иных мероприятий в пределах территории муниципального образования, где осужденный ФИО8 будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО8 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации 

Срок к отбыванию наказания осужденному ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия ФИО8 наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 месяцев. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания осужденному ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия ФИО9 наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 исполнять самостоятельно.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 к отбытию наказания 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО10 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный ФИО10 будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места, проведения массовых мероприятий и иных мероприятий в пределах территории муниципального образования, где осужденный ФИО10 будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО10 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбыванию наказания осужденному ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок вновь назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденные в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. 

Председательствующий судья С.А. Белогрудова