УИД: 50RS0011-01-2025-001162-65 Гражданское дело № 2-1013/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХХ года № *** за период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.. 

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. сроком по ХХХХ года под *% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, ввиду чего за период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно образовалась задолженность в размере * руб. (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций).

Поскольку до настоящего времени задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что не уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору, выражает согласие с расчетом задолженности, представленным истцом, и готов в полном объеме погасить имеющуюся задолженность за счет принадлежащих ему иностранных бездокументарных ценных бумаг, однако истец отказывается принимать ИЦБ в качестве оплаты задолженности по кредитному договору, ссылаясь на невозможность проведения операций с ИЦБ в условиях санкций. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также внести в Договор № *** от ХХХХ года дополнение, допускающее полное погашение заемщиком обязательств по кредитному договору передачей от заемщика кредитору определенных родовыми признаками вещей или прав – денежными средствами и/или бездокументарными ценными бумагами по рыночной стоимости на дату осуществления платежа. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. сроком по ХХХХ года под *% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться путем внесения ежемесячного платежа в размере * руб., кроме последнего, размер которого составляет * руб..

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере *% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету № ***, открытый в ВТБ (ПАО) на имя ответчика. 

Из содержания искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего за период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно образовалась задолженность в общем размере * руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых:

- * руб. – основной долг;

- * руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- * руб. – пени по процентам;

- * руб. – пени по основному долгу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не отрицал, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, пояснил, что не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, однако погашение задолженности возможно только за счет ИЦБ, учтенных на брокерском счете ФИО1, открытом у истца, поскольку иных источников дохода ответчик не имеет. Однако банк отказывается принимать ИЦБ в счет уплаты задолженности по кредитному договору, ссылаясь на невозможность проведения операций с ИЦБ в условиях санкций со стороны европейских регуляторов финансового рынка, ввиду чего просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные ответчиком доводы о невозможности погашения задолженности перед банком суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик, заключая кредитный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, включая условия о способах и порядке исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. 

Суд также отмечает, что изменение договора возможно только по соглашению сторон, в связи с чем условия заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора № *** от ХХХХ года не могут быть изменены судом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно в размере * руб..

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере * руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ХХХХ года № *** за период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно в общем размере * руб., из которых: - * руб. – основной долг; - * руб. – плановые проценты за пользование кредитом; - * руб. – пени по процентам; - * руб. – пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков 

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Судья О.М. Царьков