Гражданское дело № 2-3204/2025

74RS0031-01-2025-004907-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Талицкого района, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Талицкого района, действующий в интересах ФИО1 обратился и иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве отдела по расследованию преступлений СО ОМВД России «Талицкий» находится уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 

Следствием установлено, что 29 мая 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками Банка путем обмана похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., которые ФИО1 по указанию злоумышленников путем совершения пяти операций перевел на расчетный счет ИП ФИО2 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 

Прокурор Талицкого района, истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, извещены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера 

<

номер обезличен> от 18 июля 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду чек по операции от 27 августа 2025 года, согласно которому денежные средства ФИО1 возвращены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2024 года в период времени с 15:15 час. по 15:33 час., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, у ФИО1, находящегося по 

<

адрес обезличен>, представившись сотрудниками Банка, путем обмана, заверив ФИО1 о необходимости оформления кредита, похитили денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ФИО1 по указанию злоумышленников, путем совершения 5-ти операций, перевел со счета 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО Сбербанк 

<

номер обезличен>, выпущенной на свое имя, в общей сумме 200000 рублей, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, указанного неустановленным лицом: 

<

номер обезличен>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Факт совершения истцом указанной банковской операции, поступления указанной суммы на счет ответчика, не оспаривался.

Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 июня 2024 года, старшего следователя СО ОМВД России «Талицкий», согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана. 

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду чек по операции ПАО Сбербанк от 27 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб., назначение платежа: перевод по исковому заявлению 

<

номер обезличен> от 25.06.2025 по постановлению о возбуждении уголовного дела 

<

номер обезличен> от 07.06.2024г. возмещение ущерба ФИО1 от ФИО2 

Представленные доказательства подтверждают факт возврата денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма ущерба возмещена ответчику ФИО1 в полном объёме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Талицкого района Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.