УИД №

дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г., 

при секретаре Алдошиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к З.И.И., З.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перитум» обратилось в суд с иском к З.И.И., З.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ООО «Перитум» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Перитум» стало правопреемником банка и получило право требования к ответчикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление об уступке. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита – 1500000 руб. (пункт 1), срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), процентная ставка – 11% годовых (пункт 4), за нарушение обязательств предусмотрена неустойка в размере – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12). Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.И., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.И. Предмет залога – транспортное средство – Mazda 

<

данные изъяты>, VIN №, оценка 819000 руб. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 905894, 61 руб., в т.ч. 831260, 83 руб. – основной долг, 52442, 44 руб. – проценты за пользование кредитом, 22191,34 руб. – неустойка.

Просит взыскать солидарно с З.И.И., З.А.И. в пользу ООО «Перитум» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905894, 61 руб., в т.ч. 831260, 83 руб. – основной долг, 52442, 44 руб. – проценты за пользование кредитом, 22191,34 руб. – неустойка, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателем денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на суммы основного долга и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – Mazda 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, №ПТС №, VIN №, свидетельство о регистрации №, установить начальную продажную стоимость в сумме 819000 руб. Взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 53118 руб.

Представитель истца – ООО «Перитум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики – З.И.И., З.А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и З.И.И. был заключен кредтный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. под 11 % годовых на 72 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 11 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, последний платеж по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 72, размер платежа 28551 руб., размер последнего платежа 28814,49 руб.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.И. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.И.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключение между сторонами кредитного договора и предоставление банком кредита подтверждается распоряжением на списание со счета.

З.И.И. погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 905894, 61 руб., в т.ч. 831260, 83 руб. – основной долг, 52442, 44 руб. – проценты за пользование кредитом, 22191,34 руб. – неустойка.

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, контррасчет ответчиками представлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ООО «Перитум» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Перитум» перешло право требования к ответчикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление об уступке.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора право требования заключенному клиентом и банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право на истребование рассматриваемой задолженности с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о досрочном истребовании задолженности с требованием о досрочном возврате кредита.

Данные требования ответчиками не исполнены, доказательств исполнения суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком З.И.И. не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам в размере 52442, 44 руб., задолженности по пеням – 22191,34.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство суда исходит из следующего.

В обеспечении принятых на себя обязательств, ответчик З.А.И. предоставил в залог банка транспортное средство - Mazda № года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, №ПТС №, VIN №, свидетельство о регистрации №.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору – Mazda 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, №ПТС 

<

адрес>, VIN №, свидетельство о регистрации №.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Mazda 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, №ПТС 

<

адрес>, VIN №, свидетельство о регистрации №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ З.А.И.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковое требование истца к ответчику З.А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что именно З.А.И. в настоящее время является собственником данного автомобиля, а истцом доказано наличие предусмотренных ГК РФ условий, при которых возможно обращение взыскание на предмет залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство согласуется с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. 

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 53118 руб. в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перитум» - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с З.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просроченную задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 905894 (девятьсот пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 61 копейка, в т.ч. 831260 (восемьсот тридцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей 83 копейки – основной долг, 52442 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 22191 (двадцать две тысячи сто девяносто один) рубль 34 копейки – неустойка, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателем денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на суммы основного долга и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53118 (пятьдесят три тысячи сто восемнадцать) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mazda 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, №ПТС 

<

адрес>, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.