Дело № 1-46/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 29 августа 2017 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И., помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Сумина С.Д.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Чистяковой С.В., представившей удостоверение № № и ордер № 63602 от 19.07.2017 года,

потерпевшей потерпевшая.,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Дудиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее - специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2017 года, ФИО1, желая построить хлев для содержания скота у своего дома, но, не имея на это денежных средств, решил похитить с территории участка № садоводческого общества № д. 

<

адрес> сруб дома под крышей, принадлежащий потерпевшая, который он решил похитить полностью, чтобы возвести его на своем приусадебном участке и, использовать в личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 09.04.2017 года, в первой половине дня, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришёл на территорию участка № садоводческого общества № д. 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, разобрал с помощью принесенного с собой инструмента, крышу сруба, принадлежащего потерпевшая и сложил снятые доски и рубероид рядом со срубом, чтобы в последующем похитить их. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 10.04.2017 года около 09 часов 00 минут, ФИО1 в достижение поставленной цели, приехал на тракторе марки МТЗ-52Л, без государственных регистрационных номеров, с телегой, принадлежащем свидетель., который не знал о его преступных намерениях, на территорию участка № садоводческого общества № д. 

<

адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, подъехал к стопе сруба дома, принадлежащего потерпевшая, разобрал его: снял бревна, бетонные столбики, доски, жерди, брус, которые поочерёдно сложил в телегу трактора и перевез на территорию своего дома, намереваясь позже вернуться за оставшимися материалами, из которых была построена крыша, после установки сруба на своем участке, однако в связи с непогодой отложил установку сруба и перевозку разобранной крыши оставшейся на участке № садоводческого общества. Впоследствии ФИО1 стало известно, что его преступные действия были обнаружены собственником, который по данному факту обратился в правоохранительные органы. В связи с чем, опасаясь быть изобличённым в совершении хищения, ФИО1 довести свои преступные намерения, направленные на хищение сруба дома под крышей до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил покушение на тайное хищение сруба дома под крышей, размером 4х4 метра из дерева породы ель, расположенного на территории участка № садоводческого общества № д. 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшая, стоимостью 93250 рублей, но не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 тайного хищения сруба дома, принадлежащего потерпевшая до конца, последней был бы причинен ущерб на сумму 93250 рублей, который является для нее значительным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Показал, что в первых числах апреля 2017 г., точную дату он не помнит, он спросил у свидетель трактор с телегой для того, чтобы перевести на свой участок сруб, который он присмотрел в садоводческом обществе д. 

<

адрес>. Данный сруб ему был необходим для постройки хлева. В этот же день, взяв у свидетель трактор с телегой, он направился в д. 

<

адрес> для хищения сруба. Разрешения брать данный сруб ему никто не давал. Приехав на участок, где находился сруб, он стал его разбирать, после чего часть сруба-бревна, три бетонных столбика и жерди сложил в телегу. Все похищенное он складировал на своем участке, накрыв рубероидом. Доски решил забрать позже, так как была плохая погода. Решил похитить данный сруб, поскольку он был походящего размера – 4x4м. из хвойного материала. В этот же день трактор с телегой он вернул свидетель Хищение сруба он совершал один. свидетель-М.А. о том, что он собирается совершить хищение сруба, ничего не говорил. Явку с повинной писал добровольно. В дальнейшем намеривается найти денежные средства и перевести сруб на место.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей потерпевшая в судебном заседании, которая показала, что 15.05.2017 г. она приехала в садоводческое общество № д.

<

адрес>, для того чтобы проверить свой участок. На территории участка она увидела кучу мусора и отсутствие сруба, были разбросаны доски в разные стороны. До этого дня она приезжала в садоводческое общество в начале апреля 2017 г. На дороге были видны тракторные следы, видимо бревна перетаскивали на руках до трактора. Сруб был из толстых бревен породы ель, в каком году он был поставлен, она не помнит. Кроме сруба была еще веранда, на веранде дверь была вставлена, постелен пол, под полом бетонные столбы. На срубе была крыша. На участке остались доски от крыши, дверь с веранды, два бревна. С оценкой ущерба она согласна. Ущерб для нее является значительным. Свой сруб она узнала по обозначениям на бревнах – цифры римские на каждом бревне. Данный сруб она никому не продавала. ФИО1 она ранее не знала. Сруб был цельный размером 4x4 м., вырезов сруб не имел. На веранде был пол, который лежал на трех бетонных столбах. Длина досок на веранде 4 метра, на крыше - 6 метров. Сколько досок на полу было она сказать не может, доски были широкие. Высота крыши была 2 метра, покрыта рубероидом. Из похищенного ей ничего не вернули. В срубе стояли вилы, лопата, грабли, топор, которые тоже забрали.

Показаниями свидетеля свидетель в судебном заседании, который показал, что ФИО1 работает у него с зимы 2017 г., точную дату он не помнит, в качестве рабочего по найму. 09 апреля 2017 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой дать ему в пользование трактор с телегой, для чего он не сказал. Через некоторое время, ФИО1 вернул ему трактор с телегой в исправном состоянии. О том, что ФИО1 похитил сруб дома ему ничего неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшая от 15.05.2017 года, зарегистрированным в журнале КУСП № от 15.05.2017 года, согласно которого следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 мая по 15 мая 2017 года из садоводческого общества д. 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей сруб дома под крышей размером 4х4 м., причинив значительный ущерб на сумму более 100 000 рублей.(т.1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года и фототаблицей и распиской к нему - в ходе которого осмотрена территория участка № садоводческого общества № д. 

<

адрес> откуда в период времени с 01 мая по 15 мая 2017 года похищен, принадлежащий потерпевшая сруб дома под крышей. В ходе осмотра места происшествия обнаружены 19 не обрезных досок являющиеся частью крыши сруба дома и два закладочных бревна части сруба дома потерпевшая

(том 1 л.д. 11-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года и фототаблицей и распиской к нему - в ходе которого осмотрена территория прилегающая к дому № по 

<

адрес>, где у ФИО1 обнаружен и изъят сруб дома, принадлежащий потерпевшая находящийся в разобранном виде, а именно 40 брёвен деревьев породы ель, 8 досок, 14 жердей, 1 брус, 3 бетонных столба. 

(том 1 л.д. 17-20, 21)

- отчётом № от 14.06.2017 года об оценке рыночной стоимости сруба дома под крышей расположенного по адресу: 

<

адрес> Садоводческое общество № участок №, предоставленный ИП «Р.А.С.» согласно которого следует, что рыночная стоимость принадлежащего потерпевшая сруба дома под крышей на 01 мая 2017 года составляет 93250 рублей

(том 1 л.д. 53-101)

-протоколом выемки от 29.05.2017 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъят сруб дома, принадлежащий потерпевшая находящийся в разобранном виде, а именно 40 брёвен деревьев породы ель, 8 досок, 14 жердей, 1 брус, 3 бетонных столба. 

(том 1 л.д. 114-115)

-протоколом осмотра предметов от 29.05.2017 года, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сруб дома, принадлежащий потерпевшая находящийся в разобранном виде, а именно 40 брёвен деревьев породы ель, 8 досок, 14 жердей, 1 брус, 3 бетонных столба, изъятые 16.05.2017 года у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия – территории прилегающей к дому № по 

<

адрес>. 

( том 1 л.д. 116-122)

-протоколом выемки от 29.05.2017 года, согласно которого у потерпевшей потерпевшая по адресу: 

<

адрес>, д. Ломы Садоводческое общество № участок № изъяты 19 не обрезных досок являющиеся частью крыши сруба дома и два закладочных бревна от части сруба дома, принадлежащего потерпевшая 

(том 1 л.д. 125-126)

-протоколом осмотра предметов от 29.05.2017 года, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены 19 не обрезных досок являющиеся частью крыши сруба дома и два закладочных бревна от части сруба дома, принадлежащего потерпевшая, изъятые 16.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия – территории участка № садоводческого общества № д. 

<

адрес>. 

( том 1 л.д. 127-130)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.05.2017 года, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им в апреле 2017 года преступлении – хищении сруба дома под крышей с участка садоводческого общества д. 

<

адрес>. 

( том 1 л.д. 137)

- протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2017 года с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на территорию участка № Садоводческого общества № д. 

<

адрес> откуда он 10.04.2017 года совершил тайное хищение сруба дома под крышей, принадлежащего потерпевшая

( том 1 л.д. 148-157)

и др.

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил покушение на тайное хищение сруба дома под крышей, размером 4х4 метра из дерева породы ель, расположенного на территории участка № садоводческого общества № д. 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшая, стоимостью 93250 рублей, но не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 тайного хищения сруба дома, принадлежащего потерпевшая до конца, последней был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 93250 рублей, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболевания, на учете у врача-психиатра не состоит, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие заболевания, и в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и оказывал содействие в раскрытии преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Доводы представителя потерпевшей – ФИО2 об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку она была написана подсудимым после осмотра места происшествия 16 мая 2017 года, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих то обстоятельство, что органам предварительного расследования до явки с повинной ФИО1 стало известно, что покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшая, совершил именно ФИО1 Проведение осмотра места происшествия 16 мая 2017 года у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> до явки с повинной ФИО1, не является обстоятельством, подтверждающим факт совершения преступления именно ФИО1, поэтому суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством его явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, продолжительностью не свыше четырех часов в день.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, продолжительностью не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сруб дома, принадлежащий потерпевшая, находящийся в разобранном виде, а именно сорок брёвен деревьев породы ель, восемь досок, четырнадцать жердей, один брус, три бетонных столба, хранящиеся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, - вернуть потерпевшей потерпевшая; девятнадцать не обрезных досок являющихся частью крыши сруба дома, и два закладочных бревна от части сруба дома, принадлежащего потерпевшая, хранящиеся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>., - вернуть потерпевшей потерпевшая 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.П.Зорин