Дело № 4У-600/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 30 июля 2009 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- приговором Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 9 марта 2011 года по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией части имущества; на основании Ширяевского районного суда Одесской области от 10 сентября 2014 года, освобожден условно – досрочно 17 сентября 2014 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня; постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 9 марта 2011 года приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, ФИО1 считается осужденным по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 9 марта 2011 года (с учетом постановления Джанкойского районного суда от 10 марта 2017 года) к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2017 года. Зачтено в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2017 года по 20 марта 2017 года.

Согласно приговору суда, 5 января 2016 года ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, наличие малолетних детей, а также то, что он является 

<

данные изъяты>. Выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с совершением преступления. Кроме того, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что похищенное им пиво являлось просроченным, что существенно влияет на размер причиненного ущерба. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-3/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы осужденного нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

В ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 176-177).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Таким образом, предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1 наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы осужденного, все смягчающие обстоятельства, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетний детей у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции учтено наличие у осужденного ФИО1 заболевания – 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления ФИО1 алкогольных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался осужденным, а в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 марта 2017 года (т. 1 л.д. 189), замечания на который осужденным не приносились. Кроме того, выводы суда первой инстанции о признании вышеуказанного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Учитывая наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 9 марта 2011 года, приведенного в соответствие постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года, суд пришел к правильному выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и в апелляционном постановлении дал надлежащую оценку доводам апеллянта.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова