РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 августа 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6269/2017по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права, вселении, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении ответчика из квартиры 

<

адрес>, указав, что является собственником указанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственности и договора купли-продажи. Указано, что в данной квартире зарегистрированы мать истца ФИО3, сестра истца ФИО4 и отец истца ФИО2, проживание с которым для матери истца и сестры затруднительно, поскольку ответчик не работает, злоупотребляет спиртным, материально не помогает.

ФИО1 просила выселить ФИО2 из спорной квартиры, признать утраченным его право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

В дальнейшем исковые требования были дополнены, ФИО1 просила выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: г

<

адрес> признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> установить, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, просил признать его приобретшим право пользования квартирой 

<

адрес>, вселить его, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры. В обоснование указал, что до приватизации указанного жилого помещения дочерью ФИО1 и бывшей тещей ФИО5 проживал в указанном жилом помещении на правах члена семьи и в силу закона имеет право на проживание в указанном жилом помещении.

В судебном заседании ФИО1, которая также является законным представителем третьих лиц ФИО6 и ФИО7, и её представитель на требованиях настаивали, просили во встречном иске отказать. Объяснили, что проживание с ФИО2 совместно невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, угрожает, дерется, не отрицали того факта, что ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не проживает, выселен оттуда не в добровольном порядке, ключей от жилого помещения не имеет.

ФИО2 и его представитель объяснили, что в 1985 году ФИО2 был вселен в спорную квартиру ФИО3 (до брака Коломиец) с согласия ее матери ФИО5 в качестве члена семьи, вели общее хозяйство. 10.01.1987 между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, от брака имеют двух дочерей – Галстян ФИО18. и ФИО19. На основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность от 14.01.1994 теща ФИО20. и дочь ФИО1 стали собственниками спорного жилого помещения. Полагает, что на 1994 год имел равные права на проживание в спорном жилье с ФИО21. и ФИО1, просит восстановить нарушенное право на проживание в спорном жилом помещении, указав, что доступа в указанное жилое помещение не имеет ввиду отсутствия ключей, ранее проживал в бане на участке, сейчас проживает у знакомых, иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет. 

От ответчика по встречному иску ФИО3 явки нет, извещена, просила дело рассмотреть без её участия. Ранее в судебном заседании показала, что спорная квартира была предоставлена ее матери ФИО5 в связи с трудовыми правоотношениями, ФИО2 был вселен в качестве её мужа в указанное жилье в 1991 году.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию ФИО1, во встречном иске просила отказать.

От третьего лица ФИО8 явки нет, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, поддержал позицию супруги ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО2 является отцом истца ФИО1 (до брака ФИО9), а ответчик по встречному иску ФИО3 матерью истца, брак между родителями заключен 10.01.1987, прекращен 08.07.2014.

14.01.1994 с ФИО5 и ФИО9 (после заключения брака 24.12.2010 присвоена фамилия Галстян) заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Администрации г. Кургана 18.02.1994, в Бюро технической инвентаризации г. Кургана 05.03.1994.

В соответствии с адресной справкой Администрации города Кургана от 22.02.2008 № 5214 объекту по адресу г

<

адрес> присвоен адрес 

<

адрес>

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры приняла дочь ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 17.04.2014. 

22.01.2015 ФИО3 продала 1/2 долю указанной квартиры ФИО1 Переход права зарегистрирован 02.02.2015.

26.05.2016 ФИО1 подарила супругу ФИО23 и несовершеннолетним детям ФИО24., ФИО25. – каждому по 1/6 доли указанной квартиры. Переход права зарегистрирован 11.08.2016.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> – 21.02.2008, ранее проживал по данному адресу без регистрации.

Также установлено, что ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО3 выселили ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, создают ему препятствие в пользовании жилым помещением и его вещами находящимися в квартире, доступа в жилое помещение он не имеет в связи с отсутствием ключей.

Свидетель ФИО26. (сестра ответчика по встречному иску ФИО3) в судебном заседании показала, что спорная квартира предоставлялась родителям, в 1985 году ФИО2 был вселен в указанную квартиру, поскольку дружил с ФИО3, осуществлял ремонт дома.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 с 1995 года, на тот момент в спорном жилье проживал ФИО2 с супругой и детьми. ФИО2 построил баню, гараж, пристроил кухню, ванну, санузел. В настоящее время проживает в бане.

Свидетель ФИО28. в судебном заседании показал, что ФИО2 проживал в спорной квартире примерно с 1985 года с женой, детьми и тещей, вели общее хозяйство. В настоящее время проживает в бане на данном судебном участке.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, в первоначальном иске полагает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», предусматривается, что действие положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Показаниями свидетелей и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что ФИО2 на момент приватизации жилого помещения (точную дату его вселения установить не удалось, но оно состоялось не позднее 1991 года) совместно проживал с тещей и дочерью, приватизировавшими спорное жилое помещение, одной семьей с ведением общего хозяйства, был вселен в спорное жилье как член семьи, соответственно имел равное с ними право пользования квартирой и имел право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 сохраняет право пользования спорным жилым помещением. 

Факт чинимых ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой, его недобровольного выселения из неё, отсутствия у истца по встречному иску ключей от квартиры нашел подтверждение в суде, ответчиками по встречному иску не отрицался, в связи с чем, установив данный факт, суд удовлетворяет заявленные ФИО2 требования, вселив его в спорную квартиру, обязав ответчика ФИО1 выдать ему ключи от жилого помещения и обязав ФИО1 и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании жильем.

Довод о нарушении прав собственника и лиц, проживающих в спорном жилом помещении, суд не принимает во внимание.

Так как требования сторон взаимоисключающие, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Также при отказе в удовлетворении основного иска суд учитывает, что требование ФИО1 о выселении ФИО2 не может быть удовлетворено судом, поскольку он уже выселен из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, требование об установлении того факта, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г

<

адрес> не является исковым.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, выселении отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права, вселении, возложении обязанностей удовлетворить.

Признать ФИО2 приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г

<

адрес>

Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. 

<

адрес>

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров