УИД 77RS0022-02-2022-013017-04 № 1-11/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 15 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Бычковой Л.А., Бубликове Д.А. Усиковой Я.А., Рябенко М.С., Чуевой Е.С., Бакуменко С.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Захарова И.Б., представившего удостоверение № 1007 и ордер № 026519 от 25.07.2022 года, адвоката Трушенко А.Н., представившего удостоверение № 1253 и ордер № 009042 от 24.03.2023 года,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с декабря 2020 года по 14 февраля 2021 года (точное время следствием не установлено), ФИО4, преследую цель незаконного корыстного обогащения, находясь в не установленном следствием месте, предварительно вступил с не установленным следствием лицом (неустановленным соучастником) в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, и действуя во исполнении своего преступного намерения, разработали план своих совместных преступных действий, согласно которому неустановленный соучастник, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обладая специальными познаниями в сфере информационных технологий, должен был бесконтактным способом, используя информационно-телекоммуникационную сеть, получить беспрепятственный доступ к банковским счетам потерпевшего, а затем создать «Семейные счета» в АО «АЛЬФА-БАНК», используя потерпевшего в качестве клиента-владельца данных счетов, и в дальнейшем подключить к данным банковским счетам посторонних лиц, имеющих банковские счета в вышеуказанном банке, которых, согласно отведенной ему преступной роли, должен был приискать ФИО4, и которые не должны были быть осведомлены о его (ФИО4) и его неустановленного соучастника преступных намерениях. В дальнейшем ФИО4, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был получить от данных посторонних лиц сведения об их банковских счетах, в том числе сведения, позволяющие дистанционно осуществлять банковские операции по данным счетам (пароли от личных кабинетов). В дальнейшем ФИО4, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был передать вышеуказанные сведения своему неустановленному соучастнику, который, согласно отведенной ему преступной роли, используя данные сведения и осуществив подключение посторонних лиц к «Семейным счетам», получил бы возможность осуществления различных банковских операций как по счету потерпевшего, так и по «Семейному счету», и по счетам посторонних лиц. В дальнейшем, неустановленный соучастник должен был осуществить несколько денежных переводов с первоначальных счетов потерпевшего на «Семейные счета», с которых, в свою очередь, осуществить денежные переводы на счета посторонних лиц, а ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, получив от неустановленного соучастника подтверждение о данных переводах, должен был проследить за тем, чтобы посторонние лица осуществили снятие похищенных денежных средств со своих банковских счетов и получить от них данные денежные средства, которые он ФИО4 должен был разделить с неустановленным соучастником.

Так, действуя согласно разработанному плану, во исполнение своего совместного с неустановленным соучастником преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, приискал Х,, имеющего банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК», который не были осведомлен о его (ФИО4) и неустановленного соучастника преступных намерениях, и получил от Х, сведения о его банковском счете, в том числе сведения, позволяющие дистанционно осуществлять банковские операции по данному счету (пароли от личного кабинета), которые в дальнейшем ФИО4, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, передал своему неустановленному соучастнику, имея при этом также возможность дистанционно просматривать баланс данных счетов и историю операций.

Далее, действуя в продолжение своего совместного с ФИО4 преступного умысла, неустановленный соучастник, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в не установленном следствием месте, обладая специальными познаниями в сфере информационных технологий, бесконтактным способом, используя информационно-телекоммуникационную сеть, воспользовавшись тем, что потерпевший П. разместил на подозрительном интернет-сайте информацию о номере одной из принадлежащих ему банковских карт АО «АЛЬФА-БАНК», подтвердив актуальность этих сведений путем введения цифрового кода, полученного в смс-сообщении, получил, таким образом, беспрепятственный доступ к банковским счетам П. №, № и №, открытым и обслуживающимся в отделении АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: 

<

адрес>, и используя личные сведения П., информация о которых содержалась в мобильном личном кабинете клиента указанного банка, создал от имени последнего два банковских счета в АО «АЛЬФА-БАНК» («Семейные счета») № и №, к которым, используя сведения, которые в соответствии с отведенной ему преступной ролью передал ФИО4, осуществил подключение банковских счетов АО «АЛЬФА-БАНК», № и № принадлежащих Х,

Далее, действуя в продолжение своего совместного с ФИО4 преступного умысла, неустановленный соучастник, получив беспрепятственный доступ к вышеуказанным банковским счетам П., и ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод со счета П. № на «Семейный счет» №, откуда впоследствии перевел денежные средства на банковский счет Х, № в размере 200 000 рублей и на банковский счет Х, № в размере 99 999 рублей, похитив, таким образом с банковского счета П. № денежные средства на общую сумму 299 999 рублей.

Которые, после получения ФИО4 от неустановленного соучастника подтверждения о вышеуказанных денежных переводах, пытался обналичить ФИО4, в том числе сопровождая Х,, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 и его неустановленного соучастника.

Таким образом, ФИО4 и неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, из корыстных побуждений, имея общий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с банковского счета АО «АЛЬФА-БАНК» №, открытого в отделении банка по адресу: 

<

адрес> на имя П., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 299 999 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размере.

ФИО4 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что в конце декабря 2020 года ему позвонил его клиент (ФИО5), которому он ремонтировал технику, с просил есть ли у него (ФИО4) карта «Альфа-Банка», поскольку у последнего исчерпался лимит, а ему нужно выдать зарплату водителям, сказал, что отблагодарит. Он (ФИО4) пояснил, что карты у него нет, но он может узнать у своих знакомых. При разговоре присутствовал Л.2, которой изъявил желание помочь в решении данного вопроса и он (ФИО4) обменял Константина и Л.2 контактами. Он (ФИО4) никому вознаграждения не обещал. После инкриминируемых событий к нему пришел Л.2 и сказал, что у них сложности со снятием денежных средств со счета Х,, а также, что Я. на него оказывает давление, последний дал им всем срок 2 недели на решение этой проблемы. От Х, узнал, что последнему на счет поступили 299 000 рублей, в последствие это подтвердил и Я. Они совместно начали выяснять в чем дело, он (ФИО4) возил Л.2 и Х, в банк, это он делал поскольку у последних нет машин и водительских удостоверений. Они втроем после случившего в течении двух недель активно пытались снять денежные средства, поскольку никто из них не хотел отдавать свои денежные средства, но счет Х, был заблокирован. Я. звонил ему, Л.2 и Х, и интересовался как идут дела. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, произвели обыск, изъяли телефон и банковские карты, и доставили его в УВД Гольяново 

<

адрес>, где произвели его допросы, при этом сотрудники полиции в протоколы вносили то, что им было удобно, а не то, что он говорил. Также пояснил, что потерпевшего П. он не знает, о его банковских счетах ему также ничего не известно. С Х, познакомился в конце февраля 2021 года, через пару недель после инкриминируемых событий, с последним его познакомил Л.2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО4 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника С., следует, что примерно в начале февраля 2021 года ему позвонил К. и предложил заработать, а именно, он пояснил, что ему необходимо перевести денежные средства со счетов АО «Альфа-Банк». При этом К. сказал, что перевод денежных средств должен осуществляться на счета (карты) открытые на имена третьих лиц в АО «Альфа – Банк», К. предложил найти ему людей, которые предоставят личные данные своих счетов (карт) открытых в АО «Альфа - Банк», для последующего перевода на них денежных средств, после чего подысканные им лица должны будут снять денежные средства при помощи банкоматов, либо по его указанию, переведут деньги на указанные им иные счета. Порядок передачи К. денежных средств они с ним не оговаривали. Константин не объяснял ему, кому принадлежат деньги, которые должны переводиться, а его этот вопрос не интересовал. За услуги К. пообещал ему процент от переведенной суммы (сумма не оговаривалась). В феврале 2021 года он обратился к своему знакомому Л.2 и пояснил, что ему (ФИО4) для личных нужд необходим счет (карта) в АО «Альфа-Банк», для получения перевода от мамы и обещал его отблагодарить, сумму вознаграждения не оговаривал. Л.2 сказал, что счетов в АО «Альфа-Банк» не имеет, но обещал ему помочь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Л.2 предоставил ему данные своего товарища – Х,, а именно данные о счете (карте) открытом на его имя в АО «Альфа-Банк» и иные данные необходимые для дистанционного доступа к его счетам. Непосредственно с Х, он познакомился позднее, точно не помнит, когда. Рассказывал ли он Х, и Л. о К. не помнит. Данные о счете (карте) открытом на имя Х, в АО «Альфа-Банк» он по телефону передал К.. По указанию последнего после ДД.ММ.ГГГГ он, используя свой телефон № заходил в приложение АО «Альфа-Банк» в личный кабинет Х,, чтобы увидеть поступили ли деньги на счет. Затем К. дал указание снять денежные средства в размере 299 999 рублей, которые были переведены на банковский счет Х, Несколько раз он вместе с Л. и Х, ездил к различным банкоматам и в банки, чтобы снять деньги, но у них ничего не получалось. Денежные средства были заблокированы, о чем он сообщил Константину и последний перестал с ним общаться. Он лично пытался снять денежные средства в размере 299 999 рублей, которые были переведены на банковский счет Х, (т. 1 л.д. 233-236).

В судебном заседании ФИО4 не поддержал показания данные на следствии, пояснил, что они были записаны не с его слов. При этом подтвердил, что в протоколе допроса после установления личности стоит его подпись, текст «вину не признаю», «желаю давать показания», «протокол прочитан лично» и «замечаний к протоколу нет» выполнен его рукой, остальные подписи и пояснения выполнены не им. Также пояснил, что с защитником С. он никаких показаний не давал. 

Причастность ФИО4 к краже подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что вечером в пятницу 13.02.2021 он увидел в интернете рекламу «Альфа-Банка», где предлагалось пройти опрос об оценки сервиса «Альфа-Банка» и получить вознаграждение 2 000 рублей на карту. Сайт ему показался заслуживающим доверие, ссылки все работали на сайт «Альфа-Банк», выглядело все очень натурально. Ответив на вопросы, он ввел данные своей карты и код, который получил по телефону, таким образом он косвенно передал мошенникам данные своей карты и код для доступа в мобильный банк. Получив доступ к его личному кабинету, они открыли счета и стали переводить деньги между счетами, затем выводить их. В субботу или воскресенье они продали акции, которые были на брокерском счете, и деньги с брокерского счета также вывели. В понедельник он зашел в мобильное приложение «Альфа-Банк» и обнаружил, что у него на счете исчезли все денежные средства, позвонив в банк ему сказали, что за предыдущие дни у него были открыты два «семейных счета», через которые деньги были переведены суммами около 300 000 рублей, различным физическим лицам. После его звонка банк заблокировал его счета, а он обратился с заявлением в полицию. Всего было похищено около 2 500 000 рублей. 

Свидетель Л.2 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 с 2018 года. В декабре 2020 года последний обратился к нему с просьбой открыть на свое (Л.2) имя карты в разных банках, которые нужны человеку (К.) для такси и пообещал за это 30 000 рублей. Он согласился и завел карты на свое имя в «Сбербанк», «Открытие», «Альфа-Банк», «Тинькофф» и «ВТБ», было 4 или 5 карт. ФИО4 передал ему за это лишь 5 000 рублей. Затем по прошествии времени ФИО4 вновь обратился к нему с просьбой о предоставлении ему на один раз карты именно «Альфа-Банк», но на имя другого человека, поскольку его (Л.2) карты не работают, сказал, что его (Л.2) отблагодарят, при нем по такому вопросу ФИО6 никто не звонил, ФИО4 ему номер телефона Я. не давал. Он спросил под каким предлогом просить у людей карту, ФИО4 предложил несколько вариантов, в том числе – перевод на нее денежных средств от мамы либо за продажу автомобиля. Он позвонил Х, и сказал, что нужна срочно карта, потом человек отблагодарит, последний пояснил, что его сейчас нет в городе и карту он передать не может, но может предоставить доступ к ней через телефон. Он (Л.2) спросил про данный вариант у ФИО4 и тот согласился. ФИО4 переданные Х, данные ввел себе в телефон. На счет пришли деньги, ФИО4 с кем-то по телефону переписывался, и пошел их снимать. Когда он вернулся то он сказал, что деньги заблокировались. На его вопрос какая сумма, тот сказал 300 000 рублей. Он звонил Х, и говорил тому приехать, поскольку ФИО4 просил разблокировать карту. Через несколько дней он (Л.2) с Х, ходил в банк, где последнему сказали, что нужны подтверждающие документы от лица, совершившего перевод. Прошло пару дней, они начали ссориться, так он понимал, что что-то не так, после чего он уехал в другой город. Как ему в последующем стало известно Х, с ФИО4 еще несколько раз ездили в Альфа-Банк. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х, пояснил, что в феврале 2021 года ему позвонил Л.2 с просьбой предоставить карту АО «Альфа Банк», для того чтобы мама ему скинула денежные средства, так как у него нет карты, а когда он (Х,) даст ему логин и пароль тот войдет в личный кабинет и сможет снять, он (Х,) предоставил данные Л.2 Далее ему (Х,) пришло смс-сообщение о том, что карта заблокирована, он позвонил Л.2 и сообщил об этом, последний пояснил, что у него «застряла сумма» и просил их снять, сказав, что они меня не обидят. Через день он приехал в 

<

адрес>, чтобы разблокировать карту и снять денежные средства, где встретился с Л.2 и ФИО4, в этот день он с последним и познакомился. Из разговора он понял, что это их деньги, но больше ФИО4 Они пошли в АО «Альфа-Банк», он сделал там моментальную карту, после чего они смогли зайти в личный кабинет на счету которого было около 300 000 рублей. Они попытались снять эти денежные средства, но не получилось. Далее в отделении АО «Альфа Банк» он попробовал снять денежные средства по паспорту, но ему отказали, сказали причину озвучат на следующий день. На следующий день в отделении банка сослались на Федеральный Закон №. Потом он то по просьбе Л.2, то по просьбе ФИО4 ходил в отделение банка и пытался снять денежные средства, но карта была заблокирована. Также единожды он по просьбе ФИО4 ходил в отделение банка с неизвестными ему двумя парнями, с которыми встретился в указанном ФИО4 месте. Последний раз он также пытался снять денежные средства по просьбе ФИО4 

Свидетель К.1 в судебном заседании пояснила, что когда все началось она с Х, была в соре, потом когда они помирились ей стало известно, что в 2021 году Х, позвонил Л.2 и просил дать карточку, чтобы что-то перевести. Потом Х, начали поступать звонки от Л.2 с просьбой приехать в «Альфа-Банк» и снять деньги в размере 300 000 рублей, которые «застряли на карте». Затем выяснилось, что Л.2 просил банковскую карту для ФИО4 Потом Л.2 куда-то пропал и Х, начал звонить ФИО4, последний также был у них дома. Полагает, что с ФИО6 Х. Д.В. познакомился когда они начали снимать деньги с карточки. Также пояснила, что со слов Х, за предоставление доступа к карте ему обещали 50 000 рублей. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в 2021 году являлся сотрудником 4-го отделения уголовного розыска УВД Восточного округа г. Москвы. При выполнении отдельного поручения, в рамках служебной командировки, ездил с в г. Белгород, где на основании постановления проводился обыск по месту жительства ФИО4 Перед началом обыска ФИО4 было предъявлено данное постановление. Последний лично расписался, что ему разъяснено, что у него будет проведен обыск и указал время ознакомления. Расхождение во времени, указанном в протоколе обыска – с 13 часов до 14 часов и временем ознакомления ФИО4 с вышеуказанным постановлением – 14 часов 30 минут, объяснил технической ошибкой во времени, указанном в протоколе обыска. Также пояснил, что обыск проводился в присутствии понятых, в качестве которых были приглашены соседи. Затем ФИО6 был доставлен в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч2 пояснил, что совместно с супругой участвовали в качестве понятых при обыске 

<

адрес>. Было двое сотрудников полиции и лицо в отношении которого проводился обыск. Они находились у входа и видели как во время обыска жилец квартиры вытащил из шкафа мобильные телефоны и карточки, их количество он не помнит. В других комнатах обыск не производился, все происходило около 1 часа. По результатам обыска был составлен протокол, который он прочитал и подписал, в нем все было указано верно, никаких вопросов от участвующих лиц не поступило. Также пояснил, что подписывал какую-то бумажку, но крепилась ли она к пакету или нет не помнит. Указал, что это происходило около двух лет назад, а у него плохая память.

Свидетель Ч. в судебном заседании также пояснила, что участвовала с мужем при производстве обыска 

<

адрес>, это их соседняя квартира. Сотрудники полиции им представились, разъяснили их права. При обыске присутствовали они с мужем, сотрудники полиции, подсудимый и его жена. Во время обыска они с мужем находились в квартире, в нише где выход в коридор и на кухню. Видела как подсудимый достал из шкафа мобильные телефоны и карточки, и передал их сотрудникам полиции, которые запаковали изъятое в целлофановый пакет. Опечатывался он или нет не помнит, но помнит, что он заматывался чем-то. Обыск длился около 1 часа, по окончании которого был составлен протокол, который она прочитала, там все было указано верно, замечаний ни от кого, в том числе от подсудимого не поступило. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ш. – руководитель универсального дополнительного офиса «Альфа-Банк» г. Белгорода, в судебном заседании пояснила, что «Семейный счет» может открываться и создаваться в личном кабинете через мобильное приложение, либо путем обращения клиента в офис «Альфа-Банк». Данный продукт предполагает открытие, добавление и исключение участников и просмотра операций по общему счету. «Семейным счетом» вправе распоряжаться все лица, которых сам клиент создавший счет подключает к нему. Используя семейные счета проводить операции по основному счету невозможно. Подключенные уполномоченные, доверенные лица имеют право проводить операции исключительно по счету, к которому они подключены. В 2021 году банком были установлены лимиты на операции доверенным лицом 300 000 рублей на одну операцию. Подключить к счету можно любого клиента АО «Альфа-Банк». Выпуск иной карты к отдельному семейному счету не обязателен. Также при обозрении выписок АО «Альфа-Банк» пояснила, что наименование столбцов дебет (ДТ) это приход, кредит (КТ) это расход.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что в феврале – марте 2021 года он являлся начальником следственного органа г. Москвы. В указанный период, непродолжительное время, в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по факту хищения денежных средств у потерпевшего П. Которое он сам принимал к производству, а затем, как руководитель следственного органа, поручил принять его к производству следователю СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы. Подтвердил, что именно он подготавливал, подписывал и ставил печать на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела и принятии его к своему производству (т. 1 л.д. 24), а также поручение о принятии его к производству следователем Л.5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52). Текст, дату и место их составления полностью подтвердил. Наличие данных документов в материалах дела в копиях объяснил повреждением их оригиналов, копирование оригиналов и их надлежащим заверением следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Свидетель М.1 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2019 года по апрель 2021 года она проживала совместно с ФИО4 В исследуемый период – с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый все время находился с ней, так как у нее было сотрясение мозга, кроме как в магазин на 10-15 минут никуда не отлучался. С 14 февраля по апрель 2021 года ФИО4 никуда не уезжал. Пояснила, что знакома с Л.2, 13-ДД.ММ.ГГГГ он к ним в гости не приходил, последний заходил к ним в гости в 20-х числах февраля 2021 года. Также пояснила, что ФИО4 на тот момент учился и работал на дому, имел собственный доход для достойного существования.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, мать и отец подсудимого, в судебном заседании пояснили, что в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за пределы 

<

адрес> никуда не выезжал, за исключением их совместной поездки на отдых в августе 2021 года в 

<

адрес>. Последний всегда был на связи, каждые выходные приезжал к ним домой, в будни они могли приехать к нему в гости. Охарактеризовали подсудимого с положительной стороны как добропорядочного, трудолюбивого, дисциплинированного, отличника учебы. Также пояснили, что ФИО4 имел как самостоятельных доход, так и они ему помогали материально.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

Карточкой происшествия №, зарегистрированной в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы за № 4760 от 17.02.2021 года, согласно которой сообщается о хищении денежных средств, принадлежащих гр. П. с банковского счета АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 6).

Заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств, принадлежащих ему с банковского счета АО «Альфа-Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск в жилище ФИО4, в ходе которого обнаружены и изъяты банковская карта «Тинькофф», две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 и мобильный телефон марки «iPhone Pro Max 11», золотистого цвета, упакованные в полиэтиленовый прозрачный пакет типа «файл» (т. 1 л.д. 127-130).

Постановлением о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем СО ОМВД России по району Гольяново по 

<

адрес> постановлено произвести обыск о адресу фактического проживания ФИО4 - 

<

адрес>, которое предъявлено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем он собственноручно указал и расписался (т. 1 л.д. 125-126).

Уведомлением председателя Преображенского районного суда 

<

адрес> и Преображенского межрайонного прокурора о производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131).

Рапортом старшего оперуполномоченного 4 отделения ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе работы по уголовному делу, по подозрению в совершении хищения, были задержаны лица, в том числе ФИО4 (т. 1 л.д. 93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные банковские карты «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон марки «iPhone Pro Max 11», золотистого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в ходе обыска (т. 2 л.д. 13-23). Вышеуказанный мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max» признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 24-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки с информацией в отношении клиентов АО «Альфа-Банк» С., ФИО31, К.3, М. и П.; выписки по банковским счетам «Альфа-Банка» №№, №, №, №, №; компакт-диск с выписками по банковским счетам П. №№, 30№, №, №, №, №, №, № №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транзакциями по картам П.; входами в приложение «Альфа-Мобайл»; компакт-диски со сведениями, представляющими интерес для следствия, в том числе о проведенных операциях по банковским счетам С. (№), ФИО31 (№), К.3 (№), М. (№), транзакциями по банковским картам, видеозаписями с камер видеонаблюдения по месту снятия денежных средств; компакт-диск со сведениями о проведенных операциях по банковским счетам П.; компакт-диск с информацией из ПАО «Мегафон» со сведениями о предоставлении об использовании ip-адреса №; компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ДО «Смоленская», по адресу: 

<

адрес>, в ККО «Молодежный» по адресу: 

<

адрес> в офисах АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, о снятиях денежных средств, попытках снятия денежных средств, похищенных у П. (т. 2 л.д. 153-180).

При исследовании вышеуказанного протокола в судебном заседании свидетель Х, пояснил, что на скриношотах (т. 2 л.д. 169) он узнает себя.

Выписками, представленными по запросу суда, по банковским счетам клиентов АО «Альфа-Банк» П. №, № и №, («Семейные счета») № и №; счетов № и № на имя Х,, счетов № на имя Г.3, № на имя А., № на имя С., № на имя К.3, № на имя ФИО31, № на имя Г.2 и № на имя М., а также транзакциями по банковским картам (т. 6 л.д. 42-142). Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод со счета П. № на «Семейный счет» №, откуда впоследствии денежные средства были переведены на банковский счет Х, № в размере 200 000 рублей и на банковский счет Х, № в размере 99 999 рублей (т. 6 л.д. 57, 59).

Согласно сопроводительного письма ПАО «МегаФон» 275493 от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу №к714-0195-43 от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена информация об использовании ip-адреса № и установочные данные абонентов (т. 1 л.д. 51). 

Информация предоставлена на CD-R диске имеющим пометку «275493 от 01.04.2021» и исследована в судебном заседании (т. 2 л.д. 206). 

Из рапорта старшего оперуполномоченного 4 отделения Отдела уголовного розыска УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> А., следует, что ip-адрес № принадлежит ПАО «МегаФон» и ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 выделялся Х, для осуществления входа в мобильный банк потерпевшего. Согласно ответу из ПАО «МегаФон» 275493 от ДД.ММ.ГГГГ, при открытии мобильного банка «Альфа-Банк» IP-адрес № выделялся абоненту с ID№, который принадлежит ФИО4

Утверждения стороны защиты о незаконности получения правоохранительными органами вышеуказанных сведений, охраняемых законом, неубедительны.

Вышеуказанная информация была получена по запросу уполномоченного должностного лица, в рамках исполнения им своих должностных обязанностей. Что и отмечено в сопроводительном письме ПАО «МегаФон», согласно которого, сведения предоставленные в настоящем письме и приложении к нему, содержат конфиденциальную информацию, которая подлежит охране и не может быть раскрыта или использована в целях, не соответствующих полномочиям должностного лица, получившего настоящий ответ.

Оснований полагать, что вышеуказанные сведения из ПАО «МегаФон» получены в нарушение требований закона, и как следствие признание их недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Оценив доказательства, которые были предметом судебного разбирательства, в том числе показания свидетелей, содержание протоколов следственных действий, и другие вышеуказанные в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, они последовательны и не противоречат друг другу, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуально закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

То обстоятельство, что постановление о производстве обыска предъявлено ФИО4 в копии, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание недопустимым в качестве доказательства протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт его предъявления подтверждается собственноручной записью подсудимого в постановлении, что не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании.

Указание в постановлении о производстве обыска времени его предъявления ФИО4 в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе обыска указания времени его проведения с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, свидетель А. в судебном заседании пояснил технической ошибкой в указанном времени в протоколе обыска, оснований не доверять последнему суд не находит, поскольку он перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сведений о заинтересованности А. в исходе дела в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Утверждения стороны защиты о необходимости признания недопустимыми протоколов допросов в качестве свидетелей К.1, Л., Г.1, Ч2, Ч., К.2, Л.4 и исключению их из числа доказательств, несостоятельны и высказаны вопреки требованиям закона, поскольку вышеуказанные доказательства не являлись предметом исследования в судебном заседании и не подлежат оценки судом с точки зрения их относимости и допустимости.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в особо крупном размере. 

Указав, что ФИО4, по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно отведенной ему роли должен был приискать посторонних лиц, имеющих банковские счета в АО «Альфа-Банк», и которые не должны были быть осведомлены о его (ФИО4) и неустановленного входе предварительного следствия лица, преступных намерениях, направленных на тайное хищение денежных средств потерпевшего. Что подсудимый и сделал, приискав Х,, Г.3, А., С., К.3, ФИО31, Г.2 и М. на счета которых в последующем были переведены похищенные денежные средства потерпевшего П., в размере 2 500 045 рублей 72 копейки. 

Часть из которых, после получения ФИО4 от неустановленного соучастника подтверждения о вышеуказанных денежных переводах, были обналичены неустановленными посторонними лицами, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4 и его неустановленного соучастника, и которых при осуществлении обналичивания сопровождал ФИО4, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, забирая у них впоследствии наличные денежные средства.

При этом из показаний ФИО4 данных суду следует, что ФИО5 обратился к нему с вопросом о наличии банковской карты «Альфа-Банк». Свидетель Л.2 также в судебном заседании пояснил, что ФИО4 просил его предоставить ему одну карту (счет) АО «Альфа-Банк», что он и сделал, обратившись к Х,, передав в последующем все необходимые данные для входа в мобильный банк последнего. Сведений о знакомстве ФИО4 с Г.3, А., С., К.3, ФИО31, Г.2 и М., их контактировании посредствам телефонных соединений, переписки в мессенджерах, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо лично, в материалах дела не имеется. Как не имеется в материалах дела и доказательств, что ФИО4 сопровождал Г.3, А., С., К.3, ФИО31, Г.2 и М. при осуществлении обналичивания, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, забирая у них впоследствии наличные денежные средства.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с вышеуказанными лицами незнаком, никогда не видел, не приискивал их и не контактировал с последними, тем более не забирал у них обналиченные денежные средства.

Данных, опровергающих указанные показания подсудимого, а также доказательств обратного, суду не представлено, суд иного не установил.

В силу принципов, закрепленных в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

Доказательства, представленные государственным обвинителем, не содержат данных об осведомленности ФИО4 о переводе неустановленным в ходе предварительного следствия лицом похищенных у потерпевшего П. денежных средств на банковские счета Г.3, А., С., К.3, ФИО31, Г.2 и М.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в тайном хищении денежных средств П. в части суммы 2 200 046 рублей 72 копейки (2 500 045 рублей 72 копейки – 299 999 рублей), не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а в действиях неустановленного в ходе предварительного следствия лица имел место эксцесс исполнителя. В силу ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

При этом суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего П., в размере 299 999 рублей, которые неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, по предварительному сговору с подсудимым, перевел на банковский счет Х,

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4, согласно которых К. обратился к нему с просьбой о приискании ему карты банка «Альфа-Банк» для перевода туда денежных средств. Последний не объяснял ему, кому принадлежат деньги, которые должны переводиться, а его этот вопрос не интересовал. За услуги К. пообещал ему процент от переведенной суммы. В свою очередь он обратился с данной просьбой к Л.2 Затем получив от последнего данные о счете (карте) открытом на имя Х, в АО «Альфа-Банк», он по телефону передал их К.. По указанию последнего после ДД.ММ.ГГГГ он, используя свой телефон № заходил в приложение АО «Альфа-Банк» в личный кабинет Х,, чтобы увидеть поступили ли деньги на счет. Затем К. дал указание снять денежные средства в размере 299 999 рублей, которые были переведены на банковский счет Х, Несколько раз он вместе с Л. и Х, ездил к различным банкоматам и в банки, чтобы снять деньги, но у них ничего не получалось, так как денежные средства были заблокированы. Также он лично пытался снять денежные средства в размере 299 999 рублей, которые были переведены на банковский счет Х,

Факт получения благодарности от Я. за приискание для него лица, имеющего счет в «Альфа-Банк» не отрицал ФИО4 и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Л.2 из которых следует именно ФИО4 обратился к нему с просьбой о предоставлении ему на один раз карты «Альфа-Банк», но на имя другого человека, сказав, что его (Л.2) отблагодарят, ФИО4 ему номер телефона Я. не давал. На вопрос под каким предлогом просить у людей карту, ФИО4 предложил несколько вариантов, один из которых был – перевод на нее денежных средств за продажу автомобиля. Данные Х, он передал ФИО4, которые тот ввел себе в телефон. На счет пришли деньги, ФИО4 с кем-то по телефону переписывался, и пошел их снимать. Когда он вернулся то сказал, что деньги заблокировались. На его вопрос какая сумма, тот сказал 300 000 рублей.

Показаниями свидетеля Х, согласно которых за снятие поступивших денежных средств со счета ему обещали благодарность. Он неоднократно предпринимал попытки снятия поступивших ему на счет денежных средств по просьбе ФИО4, также по просьбе последнего, с этой же целью, он ходил в отделение банка с двумя неизвестными ему людьми.

Показаниями свидетеля К.1, которой от Х, известно, что доступ к личному кабинету «Альфа-Банк» он по просьбе Л.2 предоставил для ФИО4, также ей известно, что за данные действиями ему обещали крупное вознаграждение.

Доводы стороны защиты о том, что копия постановления об изъятии уголовного дела у следователя Л.3 и принятии его к производству руководителем следственного органа Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) и копия письма последнего следователю Л.3 о необходимости принятия его вновь к своему (Л.3) к производству (т. 1 л.д. 52), имеют признаки монтажа, фактически Д. не выносились и не подписывались, как установлено выводами заключения специалиста №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недопустимости все доказательств полученных следователем Л.3 и содержащихся в обвинительном заключении, неубедительны.

Выводы заключения №/Ц от 15.08.2022основаны на частном/субъективном мнении специалиста Д., имеющего квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция» и квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Судебная экспертиза». Исследование проводилось не государственным судебным экспертом и не государственным специализированным учреждением. Заключение не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, лицо, производящие исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в утвердительной форме подтвердил факт составления, вынесения и подписания вышеназванных письма и постановления, в том числе после предоставления ему по средствам факсимильной связи копий данных документов судом в ходе его допроса. Наличие в материалах уголовного дела копий данных документов объяснил повреждением оригиналов, их фотокопирование и формированием в уголовное дело. С удостоверением копии документов с их подлинникам путем постановки соответствующего штемпеля и подписи должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело.

Постановлением следователя Л.3 от 10.03.2021, вышеуказанное уголовное дело принято им к своему производству. Обвинительное заключение, в соответствии с требованиями главы 31 УПК РФ утверждено уполномоченным прокурором. 

Утверждения подсудимого ФИО4 о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов, выразившихся в причинении телесных повреждений, не предоставления защитника и искажении его показаний в ходе допроса, неубедительны.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявленных ФИО4 в судебном заседании событий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, в связи с отсутствием сведений о совершении в отношении ФИО4 каких-либо противоправных действий сотрудниками полиции ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

Кроме того, в судебном заседании, при обозрении подсудимым протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что текст «вину не признаю», «желаю давать показания», «протокол прочитан лично» и «замечаний к протоколу нет» выполнен его рукой. Факт присутствия при данном допросе защитника подтверждается соответствующими отметками в протоколе об участии защитника и рукописными подписями последнего. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 в части обращения последнего к Л.2 о предоставлении ему (ФИО4) доступа к счетам лиц, имеющих карту «Альфа-Банка» (Х,), ввода данных ФИО4 в свой телефон, получения сведений о поступлении денежных средств на счет Х, и указания о снятии данных денежных средств, полностью согласуются с показаниями Л.2, данными в судебном заседании. В части обстоятельств получения доступа к мобильному банку Х, и неоднократных попытках снятия поступивших денежных средствах, согласуются с показаниями Х, и Л.2

Показания свидетелей Л.2 и Х, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вышеуказанные свидетели, как и свидетели Д. и А. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для их оговора ФИО4 в судебном заседании не установлено, суду таковых не представлено.

С учетом вышеуказанного суд признает протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством.

На основании изложенного суд считает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, в связи с неосведомленностью ФИО4 о преступной природе происхождения денежных средств, поступивших на счет Х,, предоставленный подсудимым неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, неубедительны и расценивает их как способ защиты, в целях избежания ответственности за содеянное. ФИО4 при приискании банковской карты (счета) АО «Альфа-Банк» полагался процент от поступившей суммы денежных средств, последний инструктируя о предлоге необходимости получения Л.2 у третьих лиц (Х,) банковской карты (счета) – перевод туда денежных средств за продажу автомобиля, то есть ФИО4 понимал о значительности размера суммы денежных средств. 

О наличии сговора между ФИО4 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом на достижение единой преступной цели, свидетельствует также активность действий ФИО4 направленных на снятие заблокированных денежных средств на банковском счету Х, в размере 299 999 рублей, о наличии и размере которых подсудимый был достоверно уведомлен.

На основании изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в крупном размере.

Подсудимый преступление совершил по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с прямым умыслом. ФИО4, похитив в составе группы лиц по предварительному сговору находящиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий, что и реализовал.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав преступления является оконченным поскольку по смыслу закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Факт изъятия денежных средств с банковского счета П. в размере 299 999 рублей, в судебном заседании установлен в полном объеме.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности, последний не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 178-180), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 182-183), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции (т. 3 л.д. 187) и родственниками характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает молодой возраст подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления назначить ФИО4 наказание по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции данной статьи уголовного закона.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО4 корыстного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, и иных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимому в качестве основного вида наказания назначается наказание в виде штрафа, учитывая срок содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным полностью освободить подсудимого ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с освобождением ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении последнего необходимо отменить.

На стадии предварительного следствия потерпевшим П. заявлен гражданский иск на сумму 2 500 045 рублей 72 копейки. 

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба суд признает обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в объеме, установленном судом – 299 999 рублей, поскольку ущерб наступил от действий ФИО4, требования истца подтверждены материалами уголовного дела.

Суд с учетом требований ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать денежные средства, находящиеся на расчетном счете Х, №, открытом в АО «Альфа-Банк», в размере 200 000 рублей; а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете Х, №, открытом в АО «Альфа-Банк», в размере 99 999 рублей, и на основании ст. 104.3 УК РФ обратить их в возмещение вреда, причиненного потерпевшему П.

Поскольку при наложении ареста на имущество - денежные средства, находящихся на расчетном счете К.3 №, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 300 000 рублей, и последующих продлениях данного ареста, установлено, что есть достаточные основания полагать, что они получены в результате преступных действий, и поскольку не отпали основания для его применения, срок ареста на данное имущество надлежит сохранить, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного в ходе предварительного следствия лица.

При наличии вышеуказанных оснований исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему П., не подтвержденных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, подлежат оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- выписки с информацией в отношении клиентов АО «Альфа-Банк» С., ФИО31, Х,, К.3, М., П.; выписки на листах формата А4 из АО «Альфа-Банк» по банковским счетам №№, 40№, 40№, 30№, 40№; компакт-диск с выписками по банковским счетам П. №№, 30№, 30№, 30№, 30№, 30№, 40№, 40№, 40№, 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транзакциями по картам П.; компакт-диск со сведениями о проведенных операциях по банковскому счету С. №, транзакциях по банковской карте, входах в приложение «Альфа-Мобайл»; компакт-диск со сведениями о проведенных операциях по банковскому счету ФИО31 №, транзакциях по банковской карте; компакт-диск со сведениями о проведенных операциях по банковскому счету К.3 №, транзакциях по банковской карте, видеозаписями с камер видеонаблюдения по месту снятия денежных средств; компакт-диск со сведениями о проведенных операциях по банковскому счету М. №, транзакциях по банковской карте, видеозаписями с камер видеонаблюдения по месту снятия денежных средств; компакт-диск со сведениями, представляющими интерес для следствия, в том числе о проведенных операциях по банковским счетам П.; компакт-диск с информацией из ПАО «Мегафон» со сведениями о предоставлении об использовании ip-адреса 188.170.192.170; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ДО «Смоленская», по адресу: 

<

адрес>; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ККО «Молодежный» по адресу: 

<

адрес>; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисах АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, о снятиях денежных средств (т. 2 л.д.181-211), хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- выписки, поступившие из АО «Альфа-Банк» в ответ на запрос №к764А-281-43 от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о «семейных счетах» №, №, о месте открытия банковских счетов потерпевшего П. №, №, № (т. 3 л.д. 76-80), хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «iPhone Pro Max 11» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 24-26), подлежит возвращению ФИО4, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в»,«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания и содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО4 от отбывания назначенного судом наказания полностью.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба – 299 999 рублей. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В счет исковых требований потерпевшего обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Х, №, открытом в АО «Альфа-Банк», в размере 200 000 рублей; а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Х, №, открытом в АО «Альфа-Банк», в размере 99 999 рублей.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете К.3 №, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 300 000 рублей, наложенный на основании постановления Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения уголовного, в отношении неустановленного в ходе предварительного следствия лица, по существу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписки с информацией в отношении клиентов АО «Альфа-Банк» С., ФИО31, Х,, К.3, М., П.; выписки на листах формата А4 из АО «Альфа-Банк» по банковским счетам №№, 40№, 40№, 30№, 40№; компакт-диск с выписками по банковским счетам П. №№, 30№, 30№, 30№, 30№, 30№, 40№, 40№, 40№, 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транзакциями по картам П.; компакт-диск со сведениями о проведенных операциях по банковскому счету С. №, транзакциях по банковской карте, входах в приложение «Альфа-Мобайл»; компакт-диск со сведениями о проведенных операциях по банковскому счету ФИО31 №, транзакциях по банковской карте; компакт-диск со сведениями о проведенных операциях по банковскому счету К.3 №, транзакциях по банковской карте, видеозаписями с камер видеонаблюдения по месту снятия денежных средств; компакт-диск со сведениями о проведенных операциях по банковскому счету М. №, транзакциях по банковской карте, видеозаписями с камер видеонаблюдения по месту снятия денежных средств; компакт-диск со сведениями, представляющими интерес для следствия, в том числе о проведенных операциях по банковским счетам П.; компакт-диск с информацией из ПАО «Мегафон» со сведениями о предоставлении об использовании ip-адреса 188.170.192.170; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ДО «Смоленская», по адресу: 

<

адрес>; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ККО «Молодежный» по адресу: 

<

адрес>; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисах АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, о снятиях денежных средств (т. 2 л.д.181-211) - хранить при материалах уголовного дела;

- выписки, поступившие из АО «Альфа-Банк» в ответ на запрос №к764А-281-43 от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о «семейных счетах» №, №, о месте открытия банковских счетов потерпевшего П. №, №, № (т. 3 л.д. 76-80) - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «iPhone Pro Max 11» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 24-26) – возвратить ФИО4, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Копия верна

Судья Н.Н. Воробьев