Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 24.11.2020

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-7575/2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02.09.2020, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый:

17.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 26.12.2017 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 32 дня.

осужден за три преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Находится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.08.2020 по 01.09.2020, с 02.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу МММММ взыскано в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, в пользу ЗЗЗЗЗЗЗ – 8900 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЗЗЗЗЗЗЗ, ССССССС, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, также одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего МММММ, совершенной с незаконным проникновением в помещение.. енихин П.8 ьзу Зользу МММММ взыскано в счет возмещения материального ущерба 5 000 ания в исправительной колонии общегн

Преступления совершены 06.05.2020 и 14.05.2020 в г. Серове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое просит смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым относится частичное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшим. Кроме того, он готов трудоустроиться, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, вину признал, сотрудничал с органами предварительного следствия, написал добровольно явку с повинной, у нарколога и психиатра на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Максимовой Ю.А., просивших о смягчении наказания, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, отсутствия возражений со стороны потерпевших, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям в отношении потерпевших ЗЗЗЗЗЗЗ, ССССССС по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению в отношении потерпевшего МММММ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.. енихин П.8 ьзу Зользу МММММ взыскано в счет возмещения материального ущерба 5 000 ания в исправительной колонии общегн

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел по всем трем эпизодам преступной деятельности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возврату похищенного имущества, явку с повинной состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему ССССССС

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем трем эпизодам - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Выводы суда в данной части должным образом в приговоре мотивированы, в том числе с учетом того, что именно это состояние способствовало противоправному поведению осужденного и совершению им преступлений.

Изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. 

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сервского районного суда Свердловской области от 02.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий