РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы 

в составе председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/19 по иску ФИО1 к ООО «АСТЕК», ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСТЕК», ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что, будучи с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, недополучил заработную плату, оговоренную с работодателем в виде получения в «конверте», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом премий в общей сумме 987 025 руб. 58 коп. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена ему не была.

Ссылаясь на положения ТК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, компенсацию за задержку выплат в размере 99 383 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, не оспаривая законность увольнения истца, ссылалась в ходе судебного разбирательства на то, что действительно, в трудовом договоре с ФИО1 размер его заработной платы оговорен в 19 000 руб. Эту сумму он получал по ведомостям частями два раза в месяц, но только по тем ведомостям, где стоит его подпись. В ряде ведомостей подпись ему не принадлежит, эти деньги тот не получал. Перед ее доверителем имелась задолженность по заработной плате и до ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому те деньги, которые ФИО1 получил по ведомостям, посчитали в счет задолженности работодателя. Оговоренную сумму, точный размер которой показать затруднилась (согласно иску 94 569 руб. 50 коп., либо 100 000 рублей в месяц за вычетом 13%, либо 19 000 руб. по трудовому договору за вычетом НДФЛ и остаток в размере 75 569 руб. 50 коп.), ее доверитель перестал получать в полном размере с сентября 2018 г. По ее утверждению, заработную плату в обществе выплачивала учредитель ФИО4 При этом ФИО1 электронную цифровую подпись не оформлял, не получал, ею не пользовался, бухгалтерские документы не подписывал, равно как не получал банковскую карту для использования счета организации, деньги со счета организации не снимал. Распорядительной и финансовой деятельностью в обществе не занимался, являлся, по сути, менеджером, в обязанности которого входило подыскание домов для последующего оформления в отношении них управления управляющей компанией, проводил собрания с жителями домов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать, поддержав возражения на иск, согласно которым ФИО1 в связи с отсутствие в штатном расписании должности главного бухгалтера возложил данные обязанности на себя, в связи с чем самостоятельно производил выплату заработной платы работникам общества. Размер его заработной платы был установлен трудовым договором, соответствует сведениям в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. выплата заработной платы ФИО1 производилась в большем размере, чем установлено трудовым договором, без наличия соответствующего решения единственного учредителя. Доводы истца о получении заработной платы в «конверте» свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своим положением в обществе, о факте непрофессионального управления компанией. Нецелевое расходование денежных средств компании влечет причинение обществу ущерба, за который в силу закона несет ответственность его руководитель. Указал, что всю хозяйственную деятельность общества вел в силу полномочий генерального директора и главного бухгалтера истец, в том числе, оформление платежных ведомостей, в которых тот намеренно мог изменить свою подпись. Заработная плата выплачена истцу исходя из условий трудового договора, ее получение отражено в ведомостях и бухгалтерских документах. Только истец был вправе распоряжаться денежными средствами общества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поддерживая возражения на иск, согласно которым ФИО1 не уплачивал налог с зарплаты, получаемой по его утверждению, в «конверте». Он в силу полномочий главного бухгалтера общества самостоятельно производил начисления заработной платы, оформлял ведомости на заработную плату, производил перечисление налогов, подавал отчетность, подписанную своей электронной цифровой подписью, снимал денежные средства со счета общества, в том числе, на заработную плату, посредством использования выданной ему банком именной бизнес карты. Она в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с обществом не состояла, заработную плату работникам общества не выдавала. Как учредитель общества не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков в пределах стоимости принадлежащих ей акций.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом ч. 4 ст. 145 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Данное условие трудового договора не может быть произвольно установлено работником. 

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «АСТЕК», что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № Единственного участника ООО «АСТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-Г от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «АСТЕК» о назначении на должность, трудовой книжки истца.

Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копиями личного заявления ФИО1, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, решения № Единственного участника ООО «АСТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии полномочий генерального директора, трудовой книжки истца.

В соответствии с п. п. 3.1 – 3.4 трудового договора заработная плата работника складывается из должностного оклада и стимулирующих выплат, должностной оклад работника составляет 19 000 руб. в месяц, стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем в Положении об оплате труда общества, заработная плата работника выплачивается в кассе общества 2 раза в месяц в сроки, установленные Положением об оплате труда общества.

В соответствии с п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц в период с 10 по 15 число (не позднее 15) и с 25 по 30 число (не позднее 30). 

Согласно приказу №-Г от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора общества в связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтерского работника обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены ФИО1 на себя.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год, 2019 год, представленных истцом и ответчиком, заработная плата за время работы выплачивалась истцу в размере оклада, установленного трудовым договором, составляла сумму в размере 19 000 рублей в месяц в ДД.ММ.ГГГГ г. и 20 000 руб. в месяц в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных ответчиком расчетных листов истца следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в 2018 г. исходя из установленного в трудовом договоре оклада, в 2019 г. – исходя из размера оклада в размере 20 000 руб.

Аналогичный трудовому договору размер оклада истца установлен в штатном расписании ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденном генеральным директором ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующего приказа, штатного расписания.

При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора общества ООО «АСТЕК» ФИО1 утверждено штатное расписание общества ДД.ММ.ГГГГ г., введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оклада генерального директора установлен в 20 000 руб., что подтверждается копиями соответствующего приказа, штатного расписания, находящихся в материалах дела.

Анализ доказательств, представленных в суд, не позволяет прийти к выводу об установлении истцу ежемесячно размера оплаты труда в большем размере, чем определено сторонами в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, сторона ответчика данное обстоятельство отрицает.

Допрошенные судом свидетели стороны истца ФИО9, ФИО9 о таких обстоятельствах не показали в силу их неосведомленности, поскольку, по их утверждениям, зарплату получали в разные дни, зарплату выплачивали разные лица, в т.ч., ФИО4 Зарплатой ФИО1 не интересовались. При этом свидетель ФИО9 показала, что работала в ООО «АСТЕК-Инвест» на должности офис-менеджера по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО9 показал, что трудоустраивался в ООО «Фаворит», собеседование проводила ФИО4, однако, какой-либо договор о трудоустройстве с ним заключен не был. Интересы ООО «АСТЕК» представлял по доверенности, выданной ему ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает в силу их незаинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, утверждения свидетелей о выплате им заработной платы ответчиком ФИО4 не позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ФИО4 выплачивала заработную плату ФИО1, доказательств ее трудоустройства в ООО «АСТЕК» материалы дела не содержат, свидетели с очевидностью не подтвердили таких обстоятельств, равно как свидетелями получения заработной платы ФИО1 они не являлись, ответчиком ФИО4 трудоустройство в обществе в спорный период и распоряжение денежными средствами общества отрицалось.

При этом из справки ООО «АСТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ФИО9, ФИО9 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «АСТЕК» не состояли, заработная плата указанным лицам не начислялась и не выплачивалась, общество не наделяло ФИО4 полномочиями для снятия денежных средств с расчетного счета общества, а также на распоряжение денежными средствами общества. 

Из справки ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в трудовых отношениях с обществом не состоял, заявления о трудоустройстве не писал.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята на должность офис-менеджера ООО «УК АСТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ, место работы: 

<

адрес>.

Расчетными листками, платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ г.г., запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора с работником подтверждается, что заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась в размере, определенном трудовым договором и штатным расписанием, при увольнении заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме исходя из установленного штатным расписанием на 2019 г. размера оклада, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Тем самым доводы стороны истца о наличии задолженности по выплате заработной платы за предшествующие ДД.ММ.ГГГГ г. месяцы, своего подтверждения не нашли, никакими допустимыми доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Также из материалов дела следует, что исходя из оклада истца в 19 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и 20 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. все необходимые отчисления в пенсионные органы, органы социального страхования, налоговые органы работодателем были произведены, что подтверждается налоговыми декларациями общества за ДД.ММ.ГГГГ г., направленными за электронной цифровой подписью ФИО1 через ООО «Компания «Тензор».

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не пользовался электронной цифровой подписью, не получал ее, не подписывал ею отчетность общества и иные документы, опровергаются сообщением ООО «Компания «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компанию за выпуском электронной подписи с заявлением обратился ФИО1, приложив к заявлению копию паспорта, СНИЛС, доверенность представителя и копию его паспорта. 

Наличие договорных отношений между ООО «Компания «Тензор» и ФИО1 по выпуску электронной подписи также подтверждаются копиями листа ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО9 на получение электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи исключительных прав, договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. подписанных представителем ФИО1 по доверенности либо утвержденных цифровой подписью генерального директора ООО «АСТЕК» ФИО1

Оснований ставить под сомнение указанные документы суд не усматривает, выдача доверенности на получение электронной подписи истцом в установленном порядке не оспорена, на такие обстоятельства сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась. Каких-либо данных об обращениях истца к работодателю по факту использования электронной подписи, выполненной на его имя, которую тот не оформлял и не получал, в материалах дела не содержится.

В данном случае, учитывая, что истцом доводы о том, что при трудоустройстве на работу к ответчику с ним была согласована заработная плата в большем размере, точный размер которой истец и его представитель суду в ходе судебного разбирательства не обозначили, никакими относимыми доказательствами не подтверждены. Оснований для назначения экспертизы с целью установления подлинности подписи истца в платежных ведомостях, по утверждению стороны истца частично содержащих не подпись истца, при этом не отрицавшей также и получение в ряде месяцев спорного периода заработной платы в размере, указанном в платежных ведомостях за его подписью, не имеется, ее назначение являлось нецелесообразным в силу следующего.

Согласно Уставу ООО «АСТЕК» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью (п. 8.8 Устава).

В силу положений п. 8.10 Устава генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, в том числе, без доверенности действует от имении общества, представляет его интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы общества, открывает в банках расчетный и иные счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, утверждает штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики.

Аналогичные положения закреплены в разделе 6 трудового договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом о выполнении трудовых обязанностей на должности генерального директора ООО «АСТЕК», должностной инструкции генерального директора.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «АСТЕК» главный бухгалтер общества выполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: подписывает совместно с руководителем организации или уполномоченными на то лицами документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства, контролирует соблюдение порядке оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации, обеспечивает составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представлении ее в установленные сроки пользователям отчетности, обеспечивает правильное исчисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников общества, выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (в т.ч. расчеты по начислению заработной платы), подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, взаимодействует с кредитными организациями, ведет работу в онлайн-банке, производит снятие денежных средств на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы (раздел 2 должностной инструкции).

Принимая во внимание вышеприведенные должностные полномочия генерального директора, а равно и полномочия главного бухгалтера общества, возложенные на ФИО1 приказом №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого им не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно на ФИО1 были возложены указанные обязанности, в том числе, по выплате заработной платы работникам общества, ведению бухгалтерской отчетности, платежных ведомостей и контролю за отражением в них достоверных сведений. 

При этом судом установлено, что в рамках исполнения полномочий генерального директора и бухгалтера общества помимо оформления электронной подписи, на имя ФИО1 к расчетному счету ООО «АСТЕК», открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», выпущена банковская карта, что подтверждается сообщением АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО1, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 в ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на изменение метода аутентификации для входа в систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн». 

Использование банковской карты, выданной АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждается выпиской по счету общества о движении денежных средств, находящейся в материалах дела, банковскими ордерами о снятии денежных средств со счета общества, в том числе, на заработную плату, по карте, выданной генеральному директору ФИО1

Исполнение истцом должностных обязанностей по должности генерального директора объективно подтверждается распиской о подаче им в налоговые органы документов об изменениях, вносимых в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, стороной ответчика с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ведение бухгалтерской и финансовой отчетности, контроль за ведением указанной отчетности, распоряжение денежными средствами общества, в том числе по выдаче заработной платы, использование электронной подписи в рамках договорных отношений между ООО «АСТЕК» и ООО «Компания «Тензор», банковской карты к расчетному счету ООО «АСКТЕК» в АО «АЛЬФА-БАНК» являлось в спорный период исключительной компетенцией ФИО1 при исполнении им обязанностей по должности генерального директора и бухгалтера общества. 

Данных о каких-либо обращениях ФИО1 к Общему собранию участников общества, которому непосредственно подотчетен генеральный директор общества в силу Устава, либо в иные в уполномоченные органы по вопросу ограничения его деятельности как генерального директора и бухгалтера, исполнения указанных должностных обязанностей иными лицами и использование ими платежных средств общества, в материалах дела не содержится, на таковые сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась, стороной ответчика отрицалось.

Таким образом, оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе, трудовой договор, который истец не оспаривал, штатные расписания за 2018-2019 годы, платежные ведомости о выплате истцу заработной платы, расчетные листки, сведения налоговой отчетности, суд приходит к выводу, что заработная плата истца составляла в 2018 г.- 19 000 рублей в месяц, в 2019 г. – 20 000 рублей в месяц. 

При этом утверждения стороны истца о наличии задолженности по выплате премий в размере, обозначенном в иске, никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, стороной ответчика данные обстоятельства отрицались.

Суд учитывает, что ст. 274 ТК РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). 

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П, о правовом статусе руководителя юридического лица, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «АСТЕК» и бухгалтером общества, имел необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности юридического лица, был обязан выплачивать заработную плату самому себе, в связи с чем доводы о том, что некоторые подписи в платежных ведомостях выполнены не им, правового значения по делу не имеют. Таким образом, нарушения трудовых прав ФИО1, требующих принятия мер судебной защиты, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор в рамках заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по заработной плате за спорный период. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 надлежащим ответчиком по делу не является в силу установленных выше обстоятельств по делу и норм материального права, регламентирующих ответственность учредителя общества, каковым является ФИО4

В связи с отказом в иске, при отсутствии неправомерных действий работодателя, суд полагает не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении расходов на юридические услуги, о взыскании в рамках заявленных требований процентов на не начисленные денежные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АСТЕК», ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, расходов на представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 г.