Дело № 2-3719/2020

24RS0048-01-2019-014773-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2020года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой», ООО «СибСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>, квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования места аварии, установлено, что в результате длительного оставления жилого помещения, квартиры №, без надзора, без перекрытия отключающих кранов, произошло затопление из-за того, что неустановленным лицом было сверх необходимого усилия затянуто резьбовое (муфтовое) соединение заглушки латунной 1/2 НР и водорозетки РР для установки смесителя ванны, в результате чего, обломанная наружная резьба заглушки осталась в теле водорозетки, а дно заглушки осталось удерживаться на неповрежденном участке стенки (резьбы) заглушки и через свободный проход заглушки произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как предполагаемому виновнику затопления, была направлена претензия о возмещении ущерба. Согласно представленному указанным лицом заключению экспертизы, разрушение латунной заглушки произошло из-за чрезмерного механического воздействия, возникшего в результате некачественного монтажа латунной заглушки, выполненного застройщиком, вызвавшего деформацию ( с последующим образованием трещины) на фитинг. Дальнейшее разрушение, повлекшее затопление, произошло в результате постоянного воздействия давления водопроводной сети на поврежденную заглушку, так как общедомовые инженерные сети сданы и эксплуатируются.

Стоимость расходов устранения причиненных затоплением повреждений составляет 111 012руб., кроме того, истец понес расходы на просушку пола и обработку пола пропиткой 6 000руб.. Истец просит взыскать указанные суммы, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда 10 000руб., возместить судебные издержки ( л.д.6-8).

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «СибСтрой» ( л.д.112).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.89) требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.179), ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.170) иск не признали.

Ответчик ООО «СибСтрой», третье лицо ФИО2, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.174-177), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком АО «Сибагропромстрой" и подрядчиком ООО «СибСтрой» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем водопровода и канализации, вентиляции отопления и электромонтажные работы и запуск указанных системе в эксплуатацию на объекте «

<

адрес> (2 очередь). Блок секция №10» ( л.д.93-98).

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74), основание приобретения права собственности – договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с застройщиком АО «Сибагропромстрой». Объект долевого строительства передан участнику по акту ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-22, 79-81, 183).

Квартира 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, квартира передана ФИО2 застройщиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84-86).

Согласно акту, составленному ООО УК «УК» ДД.ММ.ГГГГ, обследования места аварии по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой квартир № из-за того, что неустановленным в ходе осмотра лицом была сверх необходимого усилия затянуто резьбовое (муфтовое) соединение заглушки латунной 

<

данные изъяты> НР и водорозетки РР для установки смесителя ванны, в результате чего обломанная наружная резьба заглушки осталась в теле водорозетки, в дно заглушки осталось удерживаться на неповрежденном участке стенки (резьбы) заглушки и через свободный проход заглушки произошло затопление. Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба – перекрыты отключающие квартиру № краны. Собственникам рекомендован сбор воды с пола, проветривание квартир ( л.д.23).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что вред квартире истца причинен по вине АО «Сибагропромстрой», которое являлось застройщиком дома. Не возражает против солидарного возмещения вреда ответчиками. 

Представители АО «Сибагропромстрой» пояснили, что согласно заключенному с соответчиком договору подряда, ООО «СибСтрой» несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, ущерба от затопления истца возник в результате неправильного выполнения работ подрядчиком. Кроме того, полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет собственник квартиры № ФИО2, который, в нарушение требований ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, не поддерживал принадлежащее ему жилое помещение в надлежащим состоянии. Согласно акту осмотра места аварии, в квартир № не были перекрыты отключающие квартиру краны. Истец ошибочно основывает требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявлено требование о возмещении вреда от затопления, которое не связно с отношениям сторон по поводу строительных недостатков объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу. Возражает против заключения о причинах разрушения заглушки, поскольку выводы не мотивированы, заключение не является экспертным и не является доказательством по делу ( л.д.132, 180-181). Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснял, что никаких ремонтных работ он в своей квартире не проводил, заглушку просто сорвало, по вине застройщика ( л.д.112).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца произошло из заглушки, расположенной в квартире №. 

Как следует из заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА», разрушение латунной заглушки в квартире 

<

адрес> произошло из-за чрезмерного механического воздействия, возникшего в результате некачественного монтажа латунной заглушки, выполненного застройщиком, вызвавшего деформацию с последующим образованием трещины на фитинг. Дальнейшее разрушение, повлекшее затопление, произошло в результате постоянного воздействия давления водопроводной сети на поврежденную заглушку, так как общедомовые инженерные сети сданы и эксплуатируются ( л.д.101-111). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, выводы специалистом мотивированы, экспертиза проведена в присутствии представителей АО «Сибагропромстрой», о чем указано в заключении ( л.д.47), от представителей ответчика при производстве экспертизы каких-либо замечаний не поступало. Ответчиком АО «Сибагропромстрой» каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представлено, о назначении экспертизы для установления причины возникновения недостатка ответчиком не заявлялось. 

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что застройщиком дома 

<

адрес> является АО «Сибагропромстрой», следовательно, в силу положений ст.ст.1, 52 Градостроительного кодекса РФ именно на данном ответчике лежит ответственность за качество выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства. При таких обстоятельствах, учитывая, что передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства и, следовательно, ответственности за его нарушение, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие выполнения застройщиком АО «Сибагропромстрой» работ по строительству здания с нарушением качества, лежит на застройщике, в связи с чем, ООО «СибСтрой» является ненадлежащим ответчиком, в иске к данному лицу надлежит отказать.

Суд так же не может согласиться с доводами АО «Сибагропромстрой» о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №, поскольку по делу установлено, что причиной затопления явилось некачественное выполнение работ застройщиком здания, затопление не произошло вследствие ненадлежащего содержания собственником квартиры № своего имущества. Указанные в акте осмотра обстоятельство – неперекрытие отключающих квартиру кранов не является причиной разрушения заглушки, кроме того, система водоснабжения предназначена для постоянного использования проживающими в здании лицами, в связи с чем, заглушка должна была быть смонтирована качественно и находиться в таком состоянии, которое гарантировало бы нормальную и безопасную работу системы водоснабжения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению оценщика, стоимость ремонтных работа для устранения повреждений составляет 111 012руб. ( л.д.24-46). Размер ущерба ответчиком не оспаривался, указанные в заключении повреждения соответствуют акту осмотра. Кроме того, истцом оплачено за просушку пола и обработку пола пропиткой 6 000руб. ( л.д.68). Указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку из акта осмотра, составленного по факту затопления, следует, что в квартире истца был поврежден ламинат на полу ( л.д.23). 

Одновременно, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиком не вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО «Сибагропромстрой» обязательств, возникших на основании договора долевого участия в строительстве, по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, а вытекают из деликтных правоотношений.

Поскольку ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба вследствие затопления, то отсутствуют установленные законом основания для компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 5 000руб. ( л.д.65). 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 16 500руб., из которых 1 500руб. оплачено за составление претензии, 15 00урб. – за представление интересов в суде ( л.д.66, 66-оборот), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит расходы на оплату услуг представителя справедливыми и разумными, подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 540,24руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 012рублей, расходы на оценку 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 500рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500рублей, всего взыскать 140 012рублей. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 540рублей 24копейки. 

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в иске к ООО «СибСтрой» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ