Дело №

06RS0№-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика в порядке регресса 73 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО8 Polo, г.р.з. № Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновником ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством КАМАЗ №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX. "№ в ФИО9

Владелец т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО11 которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ФИО10 по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73 600,00 руб.

ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии и уведомление доставлено ему телеграфом. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчика на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страхового возмещения не предоставлено, при этом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ФИО12" перешло право требования к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в своем иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика также поступило ходатайство, в котором тот возражает против иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, позицию ответчика, изложенную в заявлении об отмене заочного решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. В230КА797. 

Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновником ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством КАМАЗ №, г.р.з. №. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Volkswagen Polo, грз №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего произведены осмотр ТС и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13" данный случай признан страховым, Страховой организацией составлен и утвержден акт о страховом случае, в котором установлен размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. 

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0381591135, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно производственному календарю на 2024 г. и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О переносе выходных дней в 2024 году" нерабочих праздничных дней в апреле 2024 г. не имелось, срок для представления ФИО1 транспортного средства истекал ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом даты ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике лежала обязанность не приступать к ремонту или утилизации принадлежащего ему автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание дату получения ответчиком требования, находящуюся за пределами вышеуказанного срока, у последнего не возникла обязанность для представления автомобиля на осмотр в течение предусмотренных законом 15-ти календарных дней.

В пределах указанного срока истцу следовало обеспечить получение требования о направлении ТС на осмотр ФИО1, чего сделано не было. При этом суд отмечает, что в распоряжении СПАО «Ингосстрах» имелся номер мобильного телефона ответчика, что могло ускорить получение последним уведомления о необходимости представления ТС. 

Кроме того, вопреки утверждению страховой организации требование направлено не по адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП, (с.

<

адрес>), а по адресу, указанному в договоре страхования (с.

<

адрес>). 

Суд отмечает, что истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не получившим соответствующего требования истца о представлении транспортного средства на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенная по его результатам страховая выплата потерпевшему с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Нарушений прав страховщика для наступления регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Вследствие этого также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО14» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Назрановского районного суда

Республики Ингушетия ФИО15