Дело № 2-1397/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

«05» июня 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 – наниматель квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированный в указанной квартире ФИО3 уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 117978 рублей 84 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 37481 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016 года по март 2019 года в размере 104636 рублей 52 копеек, пени в размере 37481 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее. 

Управление многоквартирным домом №АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.17-19).

Комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коммунальной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ находятся в муниципальной собственности. Нанимателем указанных комнат является ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета.

Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: ФИО3, ФИО2, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с мая 2016 года по март 2019 года за ними образовалась задолженность в размере 104636 рублей 52 копеек, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения – 16299 рублей 58 копеек, отопление – 24648 рублей 01 копейка, холодное водоснабжение – 7404 рубля 80 копеек, горячее водоснабжение – 37462 рубля 34 копейки, водоотведение ХВ – 5009 рублей 53 копейки, водоотведение ГВ – 3666 рублей 22 копейки, вывоз ТБО – 1778 рублей, антенна – 810 рублей, электроснабжение – 6395 рублей 88 копеек, ТО ВДГО – 94 рубля 29 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 50 рублей 24 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 439 рублей 47 копеек, обращение с ТКО – 578 рублей 16 копеек.

Суд принимает за основу уточненный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №114 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании со ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «УК ТЗР» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с февраля 2015 года по январь 2017 года включительно.

14 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области 08 мая судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2016 года по март 2019 года истцом не пропущен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 104636 рублей 52 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3, ФИО4 не проживают по адресу своей регистрации и не должны нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя Жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 указанных Правил.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Между тем, данных об обращении ответчиков с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, суду не представлено.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 37481 рубль 66 копеек. Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет пени, признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2154 рубля 61 копейки, с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016 года по март 2019 года в размере 104636 рублей 52 копеек, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения – 16299 рублей 58 копеек, отопление – 24648 рублей01 копейка, холодное водоснабжение – 7404 рубля 80 копеек, горячее водоснабжение – 37462 рубля 34 копейки, водоотведение ХВ – 5009 рублей 53 копейки, водоотведение ГВ – 3666 рублей 22 копейки, вывоз ТБО – 1778 рублей, антенна – 810 рублей, электроснабжение – 6395 рублей 88 копеек, ТО ВДГО – 94 рубля 29 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 50 рублей 24 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 439 рублей 47 копеек, обращение с ТКО – 578 рублей 16 копеек; пени в размере 500 рублей, а всего 105136 рублей 52 копейки.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2154 рубля 61 копейки, с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени в сумме свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.А. Дудников