Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Г.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ш действующего в интересах Д на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Адвокат Ш действующий в интересах Д обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить указав, что Д не совершал ДТП, т.к. за рулем его автомобиля находился ФИО1, который допустил столкновение другим транспортным средством, но испугавшись ответственности, сотрудникам полиции указал на Д как на лицо совершившее ДТП. 

В судебном заседании Д и его адвокат Ш доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Свидетель П показал, что они с Д знакомы. ДД.ММ.ГГГГ. Д приехал на озеро, где они вместе распивали спиртные напитки. Когда он вез Д домой, уже во дворе дома, он допустил столкновение с а/м ВАЗ 2114. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он давал другие показания, поскольку был пьян и ему было страшно. 

Однако, в ходе опроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, П показал, что когда он подъехал к дому №, Д сказал ему, чтобы он остановился. ФИО1 остановился и вышел из-за руля, в это время Д вышел с пассажирской стороны, сел за руль автомобиля и начал припарковывать свой автомобиль, в это время он допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. После чего вышел из автомобиля и ушел домой. 

Свидетель С показал, что Д и ФИО1 знает. ДД.ММ.ГГГГ он стоял с соседом, когда подъехал а/м Д и ударила а/м 

<

данные изъяты>, за рулем был ФИО1. Д сказал ФИО1 чтобы с ДТП разбирался сам, после чего ушел спать. Чтобы машина Д не мешала, они оттолкали ее в сторону. Сотрудники ГАИ к нему не подходили, объяснения не брали. Ковальчук и ФИО2 знает, в тот момент на месте ДТП он их не видел. 

Свидетель А - инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы совместно с инспектором ДПС Ш им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП было установлено, что около 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Д допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г\н № принадлежащим К В момент их приезда Д на месте ДТП не было, он находился дома. Со слов свидетелей ему стало известно, что наезд на стоящий автомобиль допустил Д По результатам освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольною опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель Ш - инспектор ДПС в судебном заседании дал показания аналогичные пояснениям инспектора ДПС А

Показания инспекторов ГИБДД суд считает достоверными, поскольку они последовательны в описании событий наблюдаемых ими в ходе исполнения своих служебных обязанностей. Составленные протоколы по данному административному делу не имеют существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Д ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено состояние опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Д согласился.

Доводы Д о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, а за рулем его автомобиля находился П не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ согласно которому он в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся. Вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В процессе рассмотрения указанного административного дела мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка. Все необходимые процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, достоверность содержащейся в них информации, не вызывает у суда сомнений. При этом правовая оценка действий Д квалифицированных по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованной. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности самого правонарушителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.

Судья (подпись) Г.М.И.