Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-90 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Залетных ФИО9 к Залетных ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 распространила об истце следующие сведения: заявила в устной форме, что он украл у нее денежные средства и заявила, что он является вором. Данные заявления были сделаны ответчиком публично в присутствии истца и граждан ФИО3, ФИО4 Данный факт произошел по адресу: 

<

адрес>. Сведения носят порочащий характере, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Сведения, распространенные ответчиком, являются ложными и не соответствуют действительности. Действия ответчика являются для истца оскорбительными и причинили мне моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с унижением человеческого достоинства, чести, доброго имени и репутации.

На основании изложенного истец просит признать сведения о том, что истец является вором и совершил воровство (хищении) денежных средств, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 и ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Обязать ФИО2 принести истцу публичные извинения за ложные обвинения в воровстве в присутствии тех же лиц, при которых были сделаны данные обвинения. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере, определенным судом.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 (один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты>, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме. Факт распространения порочащих сведений ничем не подтвержден.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств того что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 и ФИО4 сделал заявление о том, что истец является вором и совершил воровство (хищении) денежных средств.

Суд признает, что оспариваемые фразы «вор и совершение воровства (хищения) денежных средств» применительно к п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем, не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит также из того, что истец, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о распространении именно ответчиком оспариваемых фраз.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений в виде произнесения в присутствии посторонних лиц фразы о том, что истец является вором и совершил воровство (хищении) денежных средств.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, актом их разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих распространение непосредственно ответчиком в отношении истца оспариваемых сведений, а также факта причинения ему морального вреда действиями ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Залетных ФИО12 к Залетных ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых 

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-90) Промышленного районного суда 

<

адрес>