Дело № 33а-1204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамадалиева Жасурбека Хайитали угли на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-8612/2025 по административному исковому заявлению Мамадалиева Жасурбека Хайитали угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В., пояснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 у. обратился в Курганский городской суд Курганской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Курганской области, в котором просил признать незаконным решение от 17 июля 2025 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан с 6 мая 2020 года, на основании полученного им вида на жительство, постоянно проживает на территории Российской Федерации. За период проживания в Российской Федерации он не нарушал миграционное законодательство, трудовую деятельность вел на основании разрешительных документов. В мае 2025 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий. В качестве подтверждения своего проживания на территории Российской Федерации 3 июля 2025 г. предоставил в УМВД России по Курганской области уведомление с указанием дохода не ниже установленного прожиточного минимума.

Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Курганской области № от 17 июля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении него.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО4 заявленные требования административного искового заявления поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, считала вынесенное решение законным и обоснованным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 у. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данное решение и принять по делу новое об удовлетворении административных исковых требований, приводя доводы аналогичные административному иску. Кроме того, указывает, что за период 2024 года административный истец, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, заключил договоры субподряда на выполнение строительных работ, денежные средства за исполнение которых поступили ему позднее в 2025 году. При таких обстоятельствах представитель административного истца считает, что при принятии судебного акта были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

Административный истец ФИО3 у. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения и телефонограммы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием, порядок миграционного учета определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО3 у. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается представленным национальным паспортом.

На основании статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ УВМ УМВД России по Курганской области 6 мая 2020 г. ФИО3 у. выдан вид на жительство №

Согласно решению Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области № от 17 июля 2025г. при подаче ФИО3 у. уведомления о подтверждении факта своего проживания в Российской Федерации в пункте 4 «размер и источник дохода за очередной год со дня получения вида на жительство» последний указал недостаточный размер дохода за 2024 год для подтверждения своего проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с представленной выписке по счету № за период с 26 мая по 2 июля 2025 года, кредитовый оборот в валюте счета составил 260000 руб. дебетовый оборот в валюте счета – 184260 руб. При этом, доход в размере 260000 руб. указанный административным истцом поступил после подачи им уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации за 2024 год от 3 июля 2025 г.

Подтверждения о получении ежемесячного дохода в иной период времени административным ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства были положены в основу вывода уполномоченного органа о невозможности ФИО3 у. содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства и принятого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину аннулируется на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина, размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в форме электронных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), согласно пункту 4 которых определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) и перечень видов доходов (за исключением выплат единовременного характера), полученных в денежной и (или) натуральной форме, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина регламентированы пунктами 5 и 6 Правил.

Согласно постановлению Правительства Курганской области от 14 сентября 2023 г. № 262 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курганской области на 2024 год», величина прожиточного минимума в Курганской области на 2024 год в расчете на душу населения - 14526 руб., для трудоспособного населения - 15833 руб., для пенсионеров - 12492 руб., для детей - 14512 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 7 августа 2024 г. № 246 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курганской области на 2025 год», величина прожиточного минимума в Курганской области на 2025 год в расчете на душу населения - 16669 руб., для трудоспособного населения - 18169 руб., для пенсионеров - 14335 руб., для детей - 16169 руб.

Принимая оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, административный ответчик исходил из того, что в представленном ФИО3 у. в миграционный орган уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации трудовая деятельность в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание в установленном законом не отображены сведения о получении доходов либо наличии достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, проверив доводы административного истца о получении им доходов и наличии достаточных средств и дав оценку представленным в их обоснование доказательствам, в том числе выписке по банковскому счету ФИО3 у., пришел к обоснованному выводу о том, что поступающие на банковский счет ФИО3 у. денежные средства не являются достаточными и получены в иной период, в связи с чем обоснованно отверг указанные доводы административного истца, приведя в решении соответствующие мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам представителя административного истца, поступление денежных средств на счет административного истца, а также факт движения денежных средств по счету сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО3 у. достаточных средств и получении им доходов за 2024 год, и не опровергают выводы суда первой инстанции о законности принятого миграционным органом решения.

Доводы апелляционной жалобы о получении административным истцом статуса индивидуального предпринимателя и последующем поступлении доходов от предпринимательской деятельности, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и правильные выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что согласно дополнительно представленному представителем административного истца суду апелляционной инстанции договору субподряда № от 24 мая 2025 г., заключенного между ФИО3 у. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимость работ составляет 160000 руб., которая 11 июля 2025 г. была зачислена на расчетный счет административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленный договор на выполнения субподрядных работ № от 11 июня 2025 г. заключённый ФИО3 у. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 не может быть принят во внимание, поскольку заключен за пределами отчетного периода.

Само по себе проживание ФИО3 у. на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения об аннулировании вида на жительство. Более того, ФИО3 у. не проявил желания получить гражданство Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанций основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При принятии решения судом первой инстанции соблюден баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела и к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции о незаконности принятого решения об аннулировании вида на жительство. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено, доводов, указывающих на такие обстоятельства, сторона административного истца не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, а также других оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамадалиева Жасурбека Хайитали угли – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи: