Дело № 1- 29/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Воротынец 1 августа 2017 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лаптева Е.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА Кисуриной С.В., представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Куклевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 26 апреля 2017 года в 13 часов 14 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> обнаружила оставленный без присмотра на столе для упаковки товара принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами в сумме 8700 рублей. Осознавая, что данное имущество ей не принадлежит, у ФИО1 возник умысел на его хищение. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления этих последствий, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 8700 рублей, после чего вышла из магазина и скрылась с места преступления, не приняв мер к отысканию владельца имущества и возврату ему кошелька и денежных средств находящихся в нем. Похищенными кошельком и денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 8700 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что подсудимая раскаялась в содеянном, просила прощения, полностью возместила причиненный вред, материальных претензий она не имеет.

Данное ходатайство в полном объеме поддержано адвокатом подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, указывая, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Она принесла свои извинения потерпевшей, помирилась с ней. Она осознает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаивается в совершенном хищении, по месту жительства характеризуется положительно. Ею дана явка с повинной о совершенном преступлении, полностью возмещен причиненный преступлением ущерб.

Судом установлено, что потерпевшая простила подсудимую, о чем поступило соответствующее заявление. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу, что она может быть исправлена без применения мер уголовного наказания, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката Кисуриной С.В. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 2200 рублей. 

Поскольку ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: видеозапись с камер внутреннего наблюдения магазина «Магнит», записанную на СD-диск, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лаптева Е.Г.