Дело № 1-160/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

г. Новочеркасска ФИО1,

представителя потерпевшего К. – адвоката Шевченко В.Е., представившей ордер №50633 от 23.01.2018, удостоверение №3094

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Артёмова Н.И., представившего ордер № 159194 от 23.01.2018, удостоверение № 2016,

при секретаре Штепиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, из корыстных побуждений, в период с 16 июня 2014 года по 24 июля 2015 года совершил хищение имущества, принадлежащего К. в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16 июня 2014 года в дневное время, находясь в домовладении ***, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, сообщил К. заведомо ложные сведения о том, что располагает возможностью произвести установку и пуско-наладку бассейнового оборудования, после чего в качестве индивидуального предпринимателя заключил с К. договор № 6 от 16 июня 2014 года, согласно которому обязался на территории указанного домовладения выполнить работы по поставке и монтажу бассейнового оборудования, материалов, а также облицовке чаши бассейна, поставке и монтажу спа-бассейна, пуско-наладке бассейнового оборудования и спа-бассейна. Непосредственно после заключения указанного договора, в соответствии с его условиями, ФИО2, сославшись на необходимость приобретения оборудования и материалов, получил от К. денежные средства в сумме 845 000 рублей, и обязался выполнить указанные работы в срок 60 рабочих дней со дня подписания договора. В последующем ФИО2 с целью завуалирования своих преступных намерений выполнил часть подготовительных работ, не отвечающих требованиям заключенного договора. Далее, ФИО2 22 июня 2014 года и 20 ноября 2014 года в дневное время, находясь в домовладении ***, получил в счет выполнения договорных обязательств от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 135 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, при этом заверил К. сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что необходимое оборудование им якобы уже заказано и получено, однако из-за его громоздкости предложил К. оставить данное оборудование на хранении у себя, на что К., будучи введенным в заблуждение относительно действительного характера действий ФИО2, согласился. Однако фактически ФИО2 указанное оборудование не приобреталось, и его монтаж не производился, договорные обязательства были выполнены частично, на общую сумму 425 347 рублей, а полученными от К. денежными средствами в общей сумме 584 653 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 24 июля 2015 года, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: ***, получил от К. в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сославшись на необходимость получения им данных денежных средств для выполнения в полном объеме договорных обязательств, при этом не имея намерений и финансовой возможности на исполнение своих обязательств по возврату заемных денежных средств. С целью завуалирования своих преступных намерений ФИО2 заключил с К. договор займа, удостоверенный нотариусом Д. о получении у последнего займа в сумме 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора займа, ФИО2 обязался выплачивать К. ежемесячно по 100 000 рублей на протяжении 10 последующих месяцев, однако денежные средства до настоящего времени не вернул, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил хищение путем злоупотребления доверием имущества К. причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 1 584 653 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по монтажу бассейнового оборудования. В 2014 году к нему обратился К. по вопросу монтажа бассейна и спа-чаши. Они встретились, обговорили условия и объем работы. Позже он ему привез коммерческое предложение. К. согласился с предложением, и они подписали договор. В договоре был указан срок изготовления работы 60 суток с момента окончания подготовительных строительных работ, то есть с момента разрытия котлована и залития чаши бассейна. Все строительные работы должны были выполнять рабочие, нанятые К.. Он должен был показать им, где и какие отверстия оставлять под закладные. Он привез чертеж бассейна с указанием закладных и всех необходимых размеров. Работники вывели арматуру, по чертежу провели закладные. Потом он и его помощник сделали обвязку труб вокруг бассейна, вывели трубы. Его работа на этом этапе была окончена. Далее должно было строиться само здание, в котором находился бассейн, и только после его постройки он должен быль оклеять бассейн пленкой. В июне 2014 года он получил от К. 835 000 рублей на оборудование и спа-чашу. Он заказал оборудование, трубы, спа-чашу. Обычно он заказывает оборудование в г. Москве, частично в г. Ростов-на-Дону. Спа-чаша пришла через три месяца, ее он хранил на своем складе. Когда он собрался везти ее К., то случайно ванная разбилась. Об этом он рассказал К. и пообещал за свой счет приобрести новую спа-чашу. Он ждал, когда достроится помещение, для того, чтобы продолжить работу. Штукатурили под его руководством. В апреле-мае 2015 года установили закладные детали. В мае он начал отделывать пленкой бассейн. У него есть страничка в «инстаграмм», где он выкладывает фотографии своей работы с указанием даты и комментарии к фотографии. Фотографии бассейна К., оклеенного им пленкой, он также разместил на своей странице. После этого бассейн был наполнен водой. Он несколько раз приезжал и проверял, все ли нормально, герметична ли пленка, проверял уровень воды, запустил оборудование для фильтрации. Параллельно с этими событиями он заболел, лежал в больнице, ему делали операцию и впоследствии полтора года он восстанавливался. Позднее ему позвонил его родственник и сказал, что его разыскивает К. Он созвонился с К., приехал на объект и увидел, что там происходили земляные работы вокруг бассейна. На объекте он видел Х., который занимался установкой жалюзи. Потом начали разбирать противоток, там было влажно, увидели недостатки. Начали производить демонтажные работы. Он (ФИО3) в это время заболел, ему сложно было передвигаться, постоянно принимал обезболивающие препараты. После выздоровления он приехал на объект, увидел, что там происходит. К. сказал, что необходимо компенсировать непредвиденные расходы: стоимость СПА ванной 300 000 рублей и стоимость переделки 700 000 рублей. В общей сложности 1 000 000 рублей. Он согласился с ним и попросил К. занять ему 1 000 000 рублей, чтобы на эти деньги выполнить все работы и приобрести СПА ванну. Он обещал К. вернуть эти деньги в течение 10 месяцев по 100 000 рублей в месяц. Он и К. поехали к нотариусу, там составили договор, расписку на 1 000 000 рублей. В данный момент он прилагает все усилия, чтобы компенсировать задолженность. Он полтора года боролся со своей болезнью, в связи с этим рухнул весь бизнес, пришлось отдать машину. Сейчас он пытается все восстановить. В настоящее время им заключено несколько договоров на монтаж бассейнов, у него есть работа, заработок. Ущерб потерпевшему он в настоящее время возместил частично в сумме 1 100 000 рублей. Обязуется возместить полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с К. он заключал договор № 6 от 16 июня 2014 года, согласно которому обязался на территории домовладения 40 по ул. *** выполнить работы по поставке и монтажу бассейнового оборудования, материалов, а также облицовке чаши бассейна, поставке и монтажу спа-бассейна, пуско-наладке бассейнового оборудования и спа-бассейна. Работы по строительству чаши бассейна осуществлялись работниками К. Он их контролировал в той части, что показывал места технологических отверстий. После того, как была залита бетонная чаша бассейна, он обвязал её технологическим оборудованием (трубопроводы), после чего работниками К. была сделана засыпка глиной с трамбованием, и после этого он ждал когда будет возведено здание над чашей бассейна. Строительство здания над бассейном было окончено в феврале-марте 2015 года, после чего в мае 2015 года он приступил к облицовке бассейна пленкой, подключению и наладке технологического оборудования бассейна. В июне 2015 года были проведены пробные испытания, всё работало исправно, работали фильтры, подсветка и подогрев бассейна. В течении месяца контролировал исправность работы всех систем бассейна и установил, что уровень воды не падает, оборудование бассейна работает исправно. К. был удовлетворен работой, однако стал спрашивать, когда он установит спа-бассейн, так как это было оговорено условиями договора. Он объяснил К., что в конце мая - начале июня 2015 года спа - ванна упала с высоты 2-х метров и разбилась. Ремонту и восстановлению она не подлежала. Поскольку данный случай произошел по его вине, он пообещал К. что закажет такую же спа-ванну за свой счет и выполнит условия договора в полном объеме. С ноября 2014 года у него появились проблемы со здоровьем – обострилась мочекаменная болезнь и ему необходимо было проведение операции. Ему нужны были значительные средства, как на обследование, так и на медикаменты и саму операцию (подготовка к операции, послеоперационный уход). По этой причине он не смог заказать новую спа-ванну и завершить в полном объеме выполнение работ по договору с К. Действительно по данному договору получил от К. денежные средства в общей сумме 1 010 000 рублей, о чем делал собственноручные расписки на последнем листе экземпляра договора, находившегося у К. Объем выполненных им работ по договору составлял примерно 70 %. То, что он не установил спа-ванну, послужило препятствием к подписанию акта выполненных работ. Примерно в середине июля 2015 года К. вызвал его и показал, что на объекте уже ведутся работы по демонтажу бассейна, так как со слов К. стала «уходить» вода, и по совету сторонней фирмы он был вынужден произвести полный демонтаж вокруг чаши бассейна для выявления течи. К. в необходимости производства демонтажа бассейна обвинил его и сказал, что он должен выполнить демонтажные и монтажные работы, которые необходимо произвести ввиду некачественного выполнения им его работ и ненадлежащего выполнения условий договора № 6 от 16 июня 2014 года стоимостью 700 000 рублей, а также приобрести спа-ванну за 300 000 рублей. Поскольку указанной суммы денежных средств у него не было, он попросил К. занять ему 1 000 000 рублей. Тот согласился, после чего они прибыли в нотариальную контору, где между ними был заключен договор займа от 24 июля 2015 года на 1 000 000 рублей. В присутствии нотариуса К. передал ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые накануне тот снял в банке. В договоре займа были прописаны условия возврата им денег, о которых они договорились ранее, до заключения договора займа. А именно, что он ему обязуется выплачивать по 100 000 рублей на протяжении последующих 10 месяцев. Он действительно рассчитывал вернуть К. указанные денежные средства, так как у него предполагалось заключение договоров на строительство и монтаж бассейнов на территории Ростовской области, с прибыли которых рассчитывал выплачивать К. указанные денежные средства, однако у него в этот период продолжались проблемы со здоровьем, и по этой причине новые договоры не были им заключены. Поэтому он не имел возможности отдать К. деньги в сумме 1 000 000 рублей. Свою вину в совершении преступления, признает частично, действительно он не вернул К. более 1 300 000 рублей, которые у него брал. (т.1 л.д. 134-138).

Показания обвиняемого ФИО2, о том, что виновным себя в совершении преступления признает частично, считает, что им были выполнены обязательства по договору № 6 от 16.06.2014 на сумму 762 690 рублей. Общая сумма причиненного им К. ущерба составляет, по его мнению, 1 247 310 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды, до настоящего времени возможности вернуть долг у него не было, но он обязуется найти необходимую сумму и возместить в полном объеме причиненный ущерб. Считает, что присвоение денежных средств было совершено при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с основным профилем его работы в виде установки и пуско-наладки бассейнов и бассейнового оборудования. Все его взаимоотношения с К. возникли и продолжались исключительно из осуществления им предпринимательской деятельности по монтажу и пуско-наладке бассейна для него. Договорные отношения с К. не были фиктивными, значительный объем работ по договору им был выполнен и бассейн в июне 2015 года был им запущен. Обращает внимание на то, что в пункте 6.2 вышеуказанного договора, содержатся следующие положения: «Общий срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора при наличии строительной готовности объекта», а также согласно пункта 3.2 этого договора, заказчик обязан обеспечить в помещении, где производятся монтажные работы температуру воздуха не ниже 15°С, не зависимо от времени года. Однако, К. условия этих пунктов были выполнены только в марте 2015 года, в связи с чем считает, что нарушения договорных отношений по указанному в договоре сроку 60 дней с его стороны не было. Таким образом, его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Свою вину в совершении вышеуказанного хищения чужого имущества признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 52-54).

По оглашенным показаниям ФИО2 пояснил, что он признает вину в совершенном преступлении, но как предприниматель по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Сумма ущерба, которую он признает, 1 249 000 рублей.

Для проверки показаний подсудимого, доказанности и обоснованности обвинения суд допросил потерпевшего, свидетелей по делу и полностью исследовал все доказательства, представленные в деле.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что он имеет в собственности домовладение, на территории которого в 2014 году он решил построить бассейн. Знакомые посоветовали ему ФИО3, как специалиста по установке и монтажу бассейнового оборудования. Летом 2014 года он встретился с ФИО3, который показал ему объект, где он занимался строительством бассейна. Они заключили договор о строительстве бассейна, после чего он передал ФИО3 деньги, в том числе и на закупку оборудования. Началось строительство бассейна, подготовка котлована под бассейн. Всеми работами занимались рабочие, нанятые им ФИО4 должен был контролировать ход работы по строительству бассейна. Он рассказывал куда и как заливать, заводить под закладные. Осенью 2014 года закончились подготовительные работы. ФИО3 приезжал, контролировал прокладку и завязку труб. Было возведено здание вокруг бассейна. Позднее ФИО3 приезжал, занимал у него еще 30 000 рублей. После чего началась установка закладных деталей, обтягивание бассейна пленкой. Всего он дал ФИО3 980 000 рублей, в том числе и на оборудование. ФИО3 сказал, что он закупил все необходимое оборудование, в том числе и спа-ванну, и оставил храниться на своем складе. Документы, подтверждающие покупку оборудования, ФИО3 ему не показывал. По истечении некоторого времени ФИО3 стал пропадать, перестал отвечать на телефонные звонки. Он пригласил других мастеров для строительства бассейна. Он думал, что потом, когда ФИО3 объявится, он отдаст ему все деньги. В итоге ИП Х. доделывал основную часть работы по установке бассейна. Х. начал наполнять бассейн водой, и в результате потекла труба, проложенная ФИО3. Из-за этого пришлось снимать теплый пол, плитку, для того, чтобы устранить недостатки работы ФИО3. Когда ФИО3 объявился, он показал ему, что произошло, и ФИО3 согласился с этим недочетом. Позже ФИО3 ему рассказал, что при погрузке разбилась спа-ванна, которую он купил на полученные им деньги. Они договорились, что ФИО3 купит новую ванну. Восстанавливал все Х. и его бригада, они очень много переделывали. Ему бассейн вышел в итоге в два раза дороже. Позднее ФИО3 обратился к нему с просьбой занять ему 1 000 000 рублей, чтобы на эти деньги купить новую спа-ванну и переделать работы, которые были выполнены им некачественно. Он согласился занять ему деньги. Вместе они пошли к нотариусу, где был заключен договор займа, ФИО3 получил от него 1 000 000 рублей. ФИО3 обязался вернуть деньги в течение 10 месяцев по 100 000 рублей в месяц. После этой передачи денег ФИО3 больше на связь не выходил. Всего ему причинен ущерб действиями ФИО3 в сумме 1 714 515 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что в 2015 году к ее мужу, который занимается установкой и обслуживанием бассейнов, обратился К., и попросил переделать и закончить работы по установке бассейна и джакузи. Они с мужем приехали домой к К., чтобы осмотреть объект. Всеми строительными работами занимается муж, она занимается только оформлением документов. С ФИО2 она не знакома и ранее не видела. Впоследствии с К. был подписан соответствующий договор, выполнены все необходимые работы, после чего К. с ними расплатился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что в мае 2015 года к нему обратился К., который заказал жалюзи на бассейн, а также с просьбой закончить недоделанные работы по установке бассейна. С К. был заключен договор на производство работ. Спустя несколько дней после первого посещения объекта он совместно с супругой приехали домой к К.. Его жена предоставила К. свои регистрационные документы, и они заключили договор. Когда он был на объекте, видел там ФИО3, которого он ранее знал. На объекте им были сделаны замеры бассейна, после чего заказаны жалюзи. Когда он прибыл первый раз, на бассейн уже были установлены скимеры, форсунки, фонари, донный слив и панель противотока. Было установлено фильтровальное оборудование. Бассейн был наполнен водой. Отсутствовали насос противотока, панель управления противотоком, блок управления фильтром и теплообменником. Там, где установлен противоток, земля просела под плитой, что впоследствии грозило протечкой и неприятными последствиями. Он показал эти недочеты К., и рассказал о возможных последствиях. С согласия К. они выбили часть бетонной плиты в районе крайнего скимера, где обнаружили течь с недоклеенного уголка подводящей трубы скимера, а также было установлено, что грунт просел и потянул за собой трубу, которая лежала не нем, что могло привести к разрушению фундамента бассейна и полностью всего строения. Сняли верхнюю плиту вокруг бассейна, после чего выявилось еще два недоклеенных стыка. То есть, всего было установлено три места вокруг бассейна, где из-за просадки грунта труба, лежащая на нем, была деформирована и на стыках уголков была течь. Это недоделки того, кто все устанавливал. Грунт не был укреплен. Если бы оставили в том состоянии, которое было, грунт мог просесть еще больше, и вода пошла бы под дом. Работа была проведена не качественно. После этого они заключили с К. дополнительное соглашение на проведение работ по устранению недостатков. В дальнейшем все укрепили, поставили противоток, установили жалюзи. Потом К. захотел установить джакузи перед бассейном. Заключили дополнительное соглашение, заказали ванну, привезли, установили. После этого бассейн на обслуживание взял он. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что ею удостоверялся договор займа между К. и ФИО2 Она выясняла у них, что они хотят оформить, проводила беседу, чтобы узнать волю человека, насколько он дееспособен. К. занимал ФИО2 1 000 000 рублей. В договоре расписали условия возврата. Сошлись на том, что ФИО2 будет возмещать по 100 000 рублей в месяц. Когда она удостоверяет подобного рода договоры, всегда ставит условие, что передача денег должна проходить реально. К. передал деньги ФИО3. ФИО2 пересчитал деньги, подтвердил, что все верно и подтвердил порядок возврата денег. Стороны подписали договор. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он ранее работал с ФИО3 в качестве разнорабочего. ФИО3 просил его помочь и съездить в ст. *** Он согласился и помогал ему как разнорабочий. ФИО3 занимался установкой бассейнов, закладывал оборудование, обтягивал пленкой. На бассейне в ст.*** они устанавливали скимеры, дренаж, лампы, заливали бетон в закладные, натягивали пленку. Когда они приехали в домовладение в ст. ***, он видел во дворе котлован для бассейна. Здания еще не было, забора не было. ФИО3 разговаривал с заказчиком. Потом еще несколько раз он с ним ездил туда уже работать. Там не было чаши для бассейна, была заливка бетоном, после чего бассейн обтягивается пленкой. Они делали ниши под закладные фонари, дренаж, подачу воды. Ровняли ниши. Вставили фонари, дренаж, сливное отверстие, заливали их бетоном. Ниши были квадратные, приблизительно 40 см. С момента, как договорились с заказчиком, и до того, как они там были в последний раз, прошло примерно три месяца. Материал, которым они работали, лежал в гараже у ФИО3. Оборудование привозили на его машине. Когда он был в последний раз, бассейн был залит водой наполовину, до лампочек. Проверяли, чтобы не протекал. Все было нормально. Лампочки были установлены и светились. Вокруг бассейна были установлены трубы, обвязка, все было залито бетоном. Они выдалбливали окошки и делали закладные. Вокруг бассейна были проложены трубы, которые выходят окошки, куда они крепили все оборудование. Заказчика он видел 4 раза. Претензий по поводу бассейна он от него не слышал. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. показал, что сумма всех затрат по оборудованию бассейна без учета дополнительного оборудования могла составлять 1 198 922 рублей. На место он выезжал, бассейн видел. Исходя из показаний ФИО2, стоимость оборудования и выполненных работ могла составлять 425 347 рублей. Достоверно установить, какое оборудование и кем установлено, невозможно. Поскольку на оборудовании отсутствует маркировка и документация на оборудование, невозможно установить заводские номера для проведения идентификации. Исследование проведено по материалам дела. Сумма, которая составляет 425 347 рублей, установлена исходя из коммерческого предложения ФИО3. Эта сумма не подтверждена документально. Если исходить из перечня оборудования и проведенных работ, то установка основного оборудования составляет 237 222 рублей, облицовка и гидроизоляция бассейна - 137 553 рублей, установка станции дозирования - 50 572 рубля. По документам, представленным ФИО3, стоимость оборудования могла бы составлять 222 828 рублей 24 копейки, на что представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования. При этом, из официальных документов стоимость оборудования, которое могло быть установлено на объекте исследования, составляет 187 893 рублей 01 копейка. Счет на оплату не подтверждает факт оплаты. Оплату подтверждает приходно-кассовый ордер, кассовый чек, любой вид электронного документа, который подтверждает оплату товара. Есть расходные накладные, представленные ФИО3. Сам по себе этот документ не подтверждает оплату товара. Расходные накладные подтверждают отпуск товара со склада, это документ внутреннего обращения, отпуска со склада. Оплату подтверждает бухгалтерия. Гидромассажная чаша установлена, но кем и когда она приобретена и установлена, установить нельзя. Документов, подтверждающих факт приобретения ФИО3 этой чаши, в материалах дела нет. Из представленных документов и материалов уголовного дела невозможно установить, выполнялись ли какие-то работы ФИО3 и приобреталось ли какое-то оборудование конкретно для этого объекта. Подтвердить достоверно, что именно для этого объекта приобреталось оборудование, ФИО3 не может. Есть совпадения частичные в том, что подобное оборудование приобреталось, в названии, размерах, но достоверно утверждать, что это то самое оборудование, не может. Кроме того, есть задвоенные расходники, например теплообменник. Приобреталось два, на объекте установлен один. Все оборудование стоит на объекте и могло быть приобретено. В документах, представленных в материалах уголовного дела, нет заводских номеров. Есть особенность поставки этого оборудования, как правило, оно поставляется комплектом. Можно приобрести и частично, собрать самому при определенных навыках.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил письменные доказательства по делу, в том числе:

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим К., в ходе которой последний в полном объеме подтвердил ранее данные показания, дополнив их тем, что приобрел оборудование для своего бассейна у ИП Х. Когда и где не помнит. Часть оборудования закупал на рынке и никаких документов у него на эту часть не сохранилось. Никакого оборудования для бассейна ФИО2 не привозил (том 1 л.д. 150-157);

- заявление К. от 02.03.2017, в котором он указал, что ФИО2 (прож. *** взял у него в долг в г. Новочеркасске по договору займа от 24.07.15 денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей (Договор займа удостоверен нотариусом). Погашение долга по договору займа предусмотрено равными частями по 100 000 рублей в период с 24.08.15 по 24.05.16. Денежные средства он взял для выполнения работ по ранее заключенному договору № 6, по которому он должен был выполнить работы по поставке и монтажу бассейнового оборудования, в том числе поставить материалы, а также выполнить облицовку чаши бассейна, поставить и смонтировать Спа-бассейн, выполнить пуско-наладочные работы бассейнового оборудования и Спа-бассейна (п. 2 Договора № 6). По данному договору он получил денежные средства в качестве предоплаты в сумме 1 000 100 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 (договор № 6). Работы до настоящего времени ФИО2 не выполнены, денежные средства не возвращены. Неоднократные обращения к ФИО2 о возврате заемных и неосвоенных по договору оказания услуг денежных средств остаются без удовлетворения, никаких предложений о возможности погашения долга со стороны ФИО2 не поступало, в том числе и в период длительного рассмотрения данного вопроса в судебном порядке (том 1 л.д. 4);

- протокол выемки от 06.09.2017, в ходе которой у потерпевшего К. в помещении служебного кабинета №222 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: *** изъяты: договор № 6 от 16 июня 2014 года и договор займа 61АА3809033 от 24 июля 2015 года (том 1 л.д. 104-105);

- протокол выемки от 23.11.2017, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 в помещении служебного кабинета №222 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: *** изъяты: предварительное коммерческое предложение по бассейну (приложение к договору № 6 от 16.06.2014г.), расходная накладная №365 от 02.07.2014г.; расходная накладная №547 от 20.08.2014г.; расходная накладная №559 от 27.08.2014г.; расходная накладная №673 от 30.09.2014г.; расходная накладная №11 от 11.02.2015г.; счет на оплату №8 от 11.02.2015г.; расходная накладная №18 от 20.02.2015г.; расходная накладная №19 от 20.02.2015г.; договор №03 от 04.08.2014г.; соглашение о скидках Приложение №1 к договору №03 от 04.08.2014г.; договор №43 от 01.07.2015г.; соглашение о скидках Приложение №1 к договору №43 от 01.07.2015г.; дополнительное соглашение №1 от 02.03.2015г. о продлении действия Договора №3 от 04.08.2014г.; таблица скидок Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.03.2015г.; договор №26 от 10.10.2014г.; сметно-договорной расчет объекта от 10.10.2014г.; справка о стоимости выполненных работ №16 от 24.10.2014г.; акт о приемке выполненных работ №16 от 24.10.2014г.; договор №3 от 18.06.2015г.; приложение №1 к Договору №3 от 18.06.2015 (том 1 л.д. 218-220);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.12.2017, в ходе которого произведен осмотр полученной по запросу в филиале № 2351 *** выписки по операциям на счете ИП ФИО2 за период с 01.06.2014 по 24.04.2017; а также документов, изъятых в ходе производства выемок 06.09.2017 у потерпевшего К. (договор № 6 от 16 июня 2014 года, договор займа 61АА3809033 от 24 июля 2015 года) и 23.11.2017 у подозреваемого ФИО2 (предварительное коммерческое предложение по бассейну (приложение к договору № 6 от 16.06.2014г.), расходная накладная №365 от 02.07.2014г.; расходная накладная №547 от 20.08.2014г.; расходная накладная №559 от 27.08.2014г.; расходная накладная №673 от 30.09.2014г.; расходная накладная №11 от 11.02.2015г.; счет на оплату №8 от 11.02.2015г.; расходная накладная №18 от 20.02.2015г.; расходная накладная №19 от 20.02.2015г.; договор №03 от 04.08.2014г.; соглашение о скидках Приложение №1 к договору №03 от 04.08.2014г.; договор №43 от 01.07.2015г.; соглашение о скидках Приложение №1 к договору №43 от 01.07.2015г.; дополнительное соглашение №1 от 02.03.2015г. о продлении действия Договора №3 от 04.08.2014г.; таблица скидок Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.03.2015г.; договор №26 от 10.10.2014г.; сметно-договорной расчет объекта от 10.10.2014г.; справка о стоимости выполненных работ №16 от 24.10.2014г.; акт о приемке выполненных работ №16 от 24.10.2014г.; договор №3 от 18.06.2015г.; приложение №1 к Договору №3 от 18.06.2015г.(том 2 л.д. 1-9);

- выписка по операциям на счете ИП ФИО2 за период с 01.06.2014 по 24.04.2017, договор № 6 от 16 июня 2014 года, договор займа 61АА3809033 от 24 июля 2015 года, предварительное коммерческое предложение по бассейну (приложение к договору № 6 от 16.06.2014г.), расходная накладная №365 от 02.07.2014г.; расходная накладная №547 от 20.08.2014г.; расходная накладная №559 от 27.08.2014г.; расходная накладная №673 от 30.09.2014г.; расходная накладная №11 от 11.02.2015г.; счет на оплату №8 от 11.02.2015г.; расходная накладная №18 от 20.02.2015г.; расходная накладная №19 от 20.02.2015г.; договор №03 от 04.08.2014г.; соглашение о скидках Приложение №1 к договору №03 от 04.08.2014г.; договор №43 от 01.07.2015г.; соглашение о скидках Приложение №1 к договору №43 от 01.07.2015г.; дополнительное соглашение №1 от 02.03.2015г. о продлении действия Договора №3 от 04.08.2014г.; таблица скидок Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.03.2015г.; договор №26 от 10.10.2014г.; сметно-договорной расчет объекта от 10.10.2014г.; справка о стоимости выполненных работ №16 от 24.10.2014г.; акт о приемке выполненных работ №16 от 24.10.2014г.; договор №3 от 18.06.2015г.; приложение №1 к Договору №3 от 18.06.2015г. (том 2 л.д. 10-40, 41-42).

По ходатайству государственного обвинителя судом назначена и проведена в ООО «Центр технической экспертизы и оценки» судебная строительно-техническая экспертиза. Из полученного судом заключения строительно-технической экспертизы №13/18 от 22.06.2018 усматривается следующее. Общая стоимость затрат, включая стоимость оборудования, использованных строительных материалов и выполненных работ, установленного на бассейн К. могла составлять 1 198 922 рубля, возможная стоимость установленного оборудования и выполненных работ ФИО2 могла составлять 425 347 рублей.

Таким образом ФИО2 реализовал в постройку бассейна из предоставленных 1 010 000 рублей ФИО5 425 347 рублей. В связи с чем, оставшаяся сумма долга стала равна 584 653 рубля. Общий размер ущерба составил 584 653 рубля и 1 000 000 рублей, предоставленный ему в качестве займа К., а всего 1 584 653 рубля.

Проверив доказательства дела и сопоставив их друг с другом, обсудив все доводы сторон, суд признает приведенные доводы подсудимого и защиты несостоятельными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной вышеприведенным перечнем доказательств, исследованных судом.

Перечисленные доказательства, кроме показаний подсудимого, полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. 

Сомнений в достоверности доказательств обвинения суд не имеет. Иных доказательств, опровергающих обвинение, либо подтверждающих доводы подсудимого и защиты, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинением, признаёт вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное возмещение ущерба в размере 1 100 000 рублей, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно и своевременно являться один раз в месяц для регистрации, а также возмещать ущерб, причиненный потерпевшему.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по операциям на счете ИП ФИО2 за период с 01.06.2014 по 24.04.2017, договор № 6 от 16 июня 2014 года, договор займа 61АА3809033 от 24 июля 2015 года, предварительное коммерческое предложение по бассейну (приложение к договору № 6 от 16.06.2014г.), расходную накладную №365 от 02.07.2014г.; расходную накладную №547 от 20.08.2014г.; расходную накладную №559 от 27.08.2014г.; расходную накладную №673 от 30.09.2014г.; расходную накладную №11 от 11.02.2015г.; счет на оплату №8 от 11.02.2015г.; расходную накладную №18 от 20.02.2015г.; расходную накладную №19 от 20.02.2015г.; договор №03 от 04.08.2014г.; соглашение о скидках Приложение №1 к договору №03 от 04.08.2014г.; договор №43 от 01.07.2015г.; соглашение о скидках Приложение №1 к договору №43 от 01.07.2015г.; дополнительное соглашение №1 от 02.03.2015г. о продлении действия Договора №3 от 04.08.2014г.; таблицу скидок Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.03.2015г.; договор №26 от 10.10.2014г.; сметно-договорной расчет объекта от 10.10.2014г.; справку о стоимости выполненных работ №16 от 24.10.2014г.; акт о приемке выполненных работ №16 от 24.10.2014г.; договор №3 от 18.06.2015г.; приложение №1 к Договору №3 от 18.06.2015г. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова