2-961/2019

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

горд Ставрополь 20 мая 2019 года 

Промышленный районный суд в составе 

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине управляющей компании ненадлежащим образом указывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.08.2018 в результате сильного порывистого ветра на автомобиль, принадлежащей ему, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный возле дома 

<

адрес> с крыши дома № упал кусок штукатурки, который разбил лобовое стекло и повредил крышку капота. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы для проведения проверки. Каких-либо ограждений и лент, предупреждающих об опасном участке, не было. УУП ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю в ходе осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобиля получены в результате падения штукатурки с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> Управление, работы по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО Управляющая компания «Авангард». Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Е.Э.В. В соответствии с заключением эксперта № от 24.09.2018 услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляют 43 175 рублей 12 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей. Истец считает, что ответчик не обеспечило надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, в результате чего падением с крыши дома штукатурки истцу причинены убытки. Также ФИО1 считает, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 43 175 рублей 12 копеек, причиненного автомобилю истца, в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 47 175 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО Управляющая компания «Авангард» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. При этом ссылается на то, что в представленных истцом материалах не имеется документарных обоснований, подтверждающих факт того, что общество причинило истцу, как владельцу автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, а именно согласно месторасположения автомобиля, расстояние от наружной стены 1 подъезда МКД до автомобиля составляло 4,5 метров, от наружной стены 2 подъезда до автомобиля 5,2 метра, а от места удара до стены дома расстояние до наружной стены дома составило 6,2 метра, следовательно, траектория полёта элемента якобы нанёсшего повреждения автомобилю истца, позволяет нам увидеть, что при падении элемента штукатурного слоя с крыши многоквартирного дома, местом падения ни как не может быть место расположения автомобиля истца, так как согласно приложения «Г», Таблица Г.1, СНиП 12-03-2001 траектория свободного падения предмета с высоты до 20 метров не может составлять более 5 метров от объекта падения, согласно данным технического паспорта высота помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, составляет 2,5 метра, число этажей 7, следовательно, высота многоквартирного дома составляет примерно 2,5 м. х 7 = 17,5 м. Так же истцом не доказано, что элемент штукатурного слоя нанёсший повреждения автомобилю, является частью штукатурного слоя парапета многоквартирного дома, так как согласно данным технического паспорта, а так же визуально, можно увидеть, что фасад многоквартирных дом 

<

адрес>, не оштукатурен, не имеет штукатурного слоя, следовательно, можно сделать вывод, что предмет, нанёсший повреждения автомобилю ни какого отношения к элементам многоквартирного дома 

<

адрес> не имеет. При визуальном осмотре вышеуказанного автомобиля, видно, что на нём так же имеются и другие повреждения кроме повреждённого лобового стекла и повреждений на крышке капоте, а именно деформация двери с правой (пассажирской) стороны, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия левой задней двери, нарушение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, раскол правого наружного зеркало, так же на крыше автомобиля и крышке капота имеются следы от выпадения осадков в виде града, данные повреждения не были описаны в протоколе осмотра от дата Старшим лейтенантом полиции УУП ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю М.П.А., из чего можно сделать вывод, что и повреждения на крышке капота автомобиля получены ранее предположительного падения куска штукатурки с многоквартирного дома, так как визуально, по характеру повреждений крышки капота можно сделать вывод, что данные повреждения были получены в следствии выпадения осадков в виде града и не какой связи с падением предполагаемой штукатурки не имеют. Так же истцом заявлены требования по восстановлению внутреннего зеркала, однако в вышеуказанном протоколе осмотра от 22.08.2018 года, не описаны повреждения внутреннего зеркала, из чего можно сделать вывод, что зеркало было повреждено не в результате удара предмета о лобовое стекло, а значительно позже, так как протокол осмотра был составлен через 4 дня после предполагаемого падения куска штукатурки на автомобиль. Кроме того в предоставленной истцом независимой технической экспертизе от 24.09.2018 года № (эксперт-техник Е.Э.В.) не определено являлось ли лобовое трёхслойное стекло, оригинальным, то есть установленным заводом производителя, кроме того в данной экспертизе не учтён процент износа повреждённых элементов, так как год выпуска данного автомобиля является 2003 год, то процент износа автомобиля может составить от 70до 80%.

дата истец ФИО1 отказался от части исковых требований к ООО Управляющая компания «Авангард» о взыскании ущерба 32072,12 рублей, неустойки 32075,12 рублей, морального вреда 5 000 рублей.

Определением суда от дата отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено в указанной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 11 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки 4 000 рублей, неустойку в размере 15 100 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Авангард» - ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснив, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика морального вреда. Кроме того, заявленные требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что дата на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованный возле дома № 

<

данные изъяты>, упал кусок штукатурки (раствора) с крыши данного жилого дома, управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «Авангард».

По указанному факту ФИО1 обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю. По результатам проверки 01.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

24.04.2018 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля соседка истца Свидетель №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что 16.08.2018 она во дворе данного многоквартирного дома проходила мимо автомобиля, который принадлежит истцу, и в это время видела, как с крыши многоквартирного дома на автомобиль упал кусок раствора (штукатурки).

На представленных фотоматериалах отчетливо видно наличие штукатурки на поврежденном автомобиле истца.

В результате падения куска штукатурки на автомобиль автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в заключении эксперта-техника ИП Е.Э.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 43 175, 12 рублей.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза для определения соответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам указанным истцом, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта Б.С.А. №-Э характер повреждений переднего ветрового стекла и отдельного повреждения капота в центральной задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам повреждений данного автомобиля 16.08.2018, указанным в исковом заявлении и других материалах дела, то есть могли быть образованы при падении фрагментов материалов швов (застывшего раствора) кирпичной кладки элементов крыши 

<

адрес>. Остальные повреждения капота и других элементов автомобиля были образованы при иных обстоятельствах. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> мог бы составить 11 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.А. пояснил, что к выводам указанным в заключении пришел на основании представленных материалов, а также осмотра самого автомобиля. Определять стоимость ремонтных воздействий на капоте автомобиля эксперт счел нецелесообразным ввиду наличия на капоте автомобиля повреждений, полученных ранее, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 год. Кроме того, пояснил, что на крыше автомобиля имеются аналогичные повреждения, как и на капоте, которые могли образоваться вследствие града. На автомобиле установлено оригинальное ветровое стекло завода производителя «ASAHI», который также производит автостекла под другими брендами, в связи с чем им был взят за основу аналог лобового стекла автомобиля этого же производителя, но под другим брендом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт падения куска раствора (штукатурки) с жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного дома, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения на автомобиль куска раствора (штукатурки) с крыши жилого дома должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием жилого дома и предотвращения падения частей крыши здания, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 11 100 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля - 4 000 рублей. Факт оплаты подтверждается чек-ордером от дата (л.д. 45).

Вместе с тем, ФИО1 просит также взыскать с ответчика неустойку, в обоснование указанного требования, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", и полагая, что в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения его требования о возмещении ущерба, подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2018 по 26.11.2018.

Разрешая требование истца в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу частью 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Тем более, что истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>, и как собственник квартиры № в данном доме, оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать компенсации морального вреда и взыскании штрафа применительно к положениям указанного Закона.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении ущерба отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от присужденных судом сумм, то есть 7550 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 4000 рублей компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом категории и сложности дела, суд определяет 12 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1179,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» (город Ставрополь) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 11 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, штраф в размере 7550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» неустойки в размере 15100 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» в доход бюджета города Ставрополь государственную пошлину в размере 1179 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Судья Рогова А.А.