74RS0006-01-2023-008320-49

Дело № 2-1182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

с участием прокурора Кондратьевой О.В.,

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТЭК – ЛОГИСТИК», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТЭК – ЛОГИСТИК», ФИО2, в котором просил взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением сумму компенсации морального вреда за период со дня вступления в законную силу решения суда по завяленным исковым требованиям по день фактической уплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 077 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2022 года в 07-45 часов в г. Челябинске на пересечении Свердловского пр., и ул. Труда водитель ФИО2, являясь работником ООО «МТЭК – ЛОГИСТИК», исполняя трудовые обязанности, управлял на основании путевого листа служебным автопоездом, состоящим из автомобиля «Форд Карго», государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа 972200, государственный регистрационный номер ЕН4318 50. В процессе движения ФИО2 при повороте направо не убедился в безопасности маневра, не6 выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный номер 

<

***> и на ФИО1, причинив последнему телесные повреждения. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта в результате наезда ФИО1 причинена травма правой кисти, включающая переломы двух пястных костей, основной фаланги IV-го пальца, травматическую ампутацию V-го пальца на уровне пястно – фалангового сустава, обширные раны с дефектом мягких тканей. Данное повреждение привело к стойкой утрате общей трудоспособности от 10 до 30% включительно, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с причиненной травмой истец испытывал сильную физическую боль в правой руке. По поводу данной травмы он проходил лечение в период с 05 июля 2022 года по 01 августа 2022 года. В ходе лечения в числе прочих медицинских манипуляций проведена ампутация 5 пальца правой кисти, после выписки из стационара проходил амбулаторное лечение. С 23 марта 2023 года по 31 марта 2023 года вновь проходил лечение, где 24 марта 2023 года с связи с выраженным нарушением функции 4 пальца правой кисти и снижением чувствительности на уровне ногтевой фаланги проведена ампутация 4 пальца правой кисти на уровне основной фаланги. В результате полученной травмы ФИО1 не может полноценно выполнять элементарную мужскую работу, так например, он испытывает затруднения при использовании перфоратора и других инструментов, при текущем ремонте системы водоснабжения и водоотведения, при самостоятельном техническом обслуживании автомобиля супруги, при работе на садовом участке с использованием садового инвентаря, не может переносить правой рукой тяжести, которые ранее свободно переносил. Испытывает неудобства при выполнении гигиенических процедур (умывание, бритье и др.). Вследствие этого истец испытывает нравственные страдания. В настоящее время истец продолжает периодически испытывать боль в правой кисти в местах повреждений, особенно после вынужденных физических нагрузок на руку и после смены погоды. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 03 августа 2022 года в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить. Уточнил в части ответчиков, поскольку на момент подачи иска достоверно не было известно в каких отношениях состояли ФИО2 и ООО «МТЭК – ЛОГИСТИК», просили взыскать в солидарном порядке. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, простят взыскать с работодателя ООО «МТЭК – ЛОГИСТИК».

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, при рассмотрении дела просил также учесть его материальное положение, в настоящее время не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика ООО «МТЭК - ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «ФИО3 компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ФИО8 представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июля 2022 года в 07-45 часов на пересечение Свердловского пр., 53 «в»/1 и ул. Труда г. Челябинска водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Форд Карго», государственный регистрационный номер 

<

***>, при повороте на право не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный номер 

<

***> и гражданина ФИО1.. 

В результате данного ДТП гражданину ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, которое было вынесено по спору между теме же сторонами, установлено, что действия водителя ФИО2 при обстоятельствах ДТП от 05 июля 2022 года не соответствовали требованиям п. п. 9.10, 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях остальных водителей судом не усмотрено. 

Из заключения эксперта №4845 от 05 сентября 2022 года следует, что у ФИО1, (дата) года рождения, имела место травма правой кисти, включающая переломы двух пястных кистей, основной фаланги IV-го пальца, травматическую ампутацию V-го пальца на уровне пястно –фалангового сустава, обширные раны с дефектом мягких тканей. Данное повреждение привело к стойкой утрате общей трудоспособности от 10 до 30% включительно, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ №5 г. Челябинска» из медицинской карты стационарного больного №13962317412552973065 следует, что ФИО1, (дата) года рождения с 23 марта 2023 года по 31 марта 2023 года находился на стационарном лечении с диагнозом: посттравматическая сгибательно – приводящая контрактура 4п. правой кисти. Проведено хирургическое лечение 24 марта 2023 года была произведена ампутация 4 пальца правой кисти на уровне основной фаланги. Таким образом, на лечении ФИО4 провела 8 койко-дня, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. 

С 30 мая 2023 года по 13 июня 2023 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом «паталогическая культя IV пальца правой кисти». 31 мая 2023 года аутодермопластика, ампутация культи 4 пальца правой кисти. Пластика перемещенным кожным лоскутом. Состояние после выписки удовлетворительное, рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства.

При разрешении спора по существу судом было установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ФИО2.

Также было установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Форд Карго», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «МТЭК - ЛОГИСТИК», и осуществлял выполнение трудовых функций по договору с ответчиком ООО «МТЭК - ЛОГИСТИК». 

Из пояснений представителя истца данных в ходе судебного заседания следует, что в результате полученной травмы ФИО1 не может полноценно выполнять элементарную мужскую работу, так например, он испытывает затруднения при использовании перфоратора и других инструментов, при текущем ремонте системы водоснабжения и водоотведения, при самостоятельном техническом обслуживании автомобиля супруги, при работе на садовом участке с использованием садового инвентаря, не может переносить правой рукой тяжести, которые ранее свободно переносил. Испытывает неудобства при выполнении гигиенических процедур (умывание, бритье и др.). Вследствие этого истец испытывает нравственные страдания. В настоящее время истец продолжает периодически испытывать боль в правой кисти в местах повреждений, особенно после вынужденных физических нагрузок на руку и после смены погоды. 

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью ФИО1 бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями. 

Учитывая изложенного, принимая во внимание, что факт причинения телесных повреждений ФИО5 в результате действий ФИО2 был подтвержден в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в силу вышеуказанных правовых норма должна быть возложена на ответчика ООО «МТЭК - ЛОГИСТИК», как на работодателя причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, а также то обстоятельство, что в результате причиненного вреда здоровью он длительное время был лишен возможности полноценной жизнедеятельности и до настоящего времени нуждается в лечении.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ООО «МТЭК - ЛОГИСТИК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит оказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 300 000 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 1 077 рублей 76 копеек подлежат взысканию с ООО «МТЭК - ЛОГИСТИК» в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МТЭК – ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7519 № выдан 30 января 2020 года ГУ МВД России по Челябинской области) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 077 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «МТЭК – ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7519 № выдан 30 января 2020 года ГУ МВД России по Челябинской области) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 300 000 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. Липецк, зарегистрированного по адресу: (адрес) первое, (адрес) (паспорт серия 4222 № выдан 28 декабря 2022 года УМВД России по Липецкой области) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Андреева 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.