Председательствующий Бамматов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-468/2020

18 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО1 и защитников Баркаева М.Б., Кравцовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам защитника Баркаева М.Б. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. 

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление защитников Баркаева М.Б., Кравцовой Т.А. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Логинов, действуя из корыстных побуждений и имея доступ к служебному кабинету, расположенному по адресу: 

<

адрес> тайно похитил оттуда принадлежащие сослуживцу ФИО9 4 разделочных ножа общей стоимостью 36700 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Баркаев, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалоб их автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на отсутствие указания в приговоре даты и времени совершения хищения имущества, немотивированность и необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств: о возврате уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ (отсутствует дата и способ хищения); о признании недопустимым вещественного доказательства: ножей, в связи с отысканием их ненадлежащим лицом, с нарушением норм УПК РФ и права на неприкосновенность жилища, а также ввиду отсутствия сведений о порядке поступления их в следственный орган.

Проводя оценку материалов уголовного дела, автор апелляционных жалоб считает, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствовали о виновности ФИО1, показания потерпевшего ФИО12 о хищении у него ножей являлись противоречивыми, опровергались показаниями свидетеля ФИО10, согласующимися с показаниями осужденного о том, что ножи ему подкинул ФИО11, а также с результатами следственного эксперимента о невозможности длительного хранения ножей в полке ввиду их большой массы и громоздкости.

Обращает внимание автор апелляционных жалоб на необоснованность учета судом показаний свидетеля ФИО13, не подтвержденных иными материалами дела, на заинтересованность потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15 и ФИО16 в исходе дела ввиду их причастности к незаконному осмотру служебных помещений, транспортного средства и жилища осужденного. По мнению автора жалобы показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, отвергнутые судом, являются согласующимися между собой и с показаниями осужденного.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО19 о приобретении 4 ножей на общую сумму 36 700 руб., хранении их в своем служебном кабинете в войсковой части № и пропаже этого имущества, а также о периодах указанных обстоятельств;

- показаниями свидетеля ФИО20 и потерпевшего ФИО21 о порядке осмотра жилища осужденного ФИО1, проведенного с его согласия и в его присутствии; об обнаружении в его жилище (в тумбе) 4 ножей, принадлежащих ФИО22; о пояснениях ФИО1, подтвердившего им факт хищения личных вещей потерпевшего;

- показаниями свидетелей ФИО23, которому осужденный Логинов признался в хищении ножей, принадлежащих ФИО24, а также ФИО25, которому со слов ФИО1 известно о нахождении ножей потерпевшего у него в квартире;

- осмотром помещения и следственным экспериментом, по результатам которых подтверждена возможность хранения в жилище ФИО1 (в тумбе) 4 ножей, в порядке указанном потерпевшим ФИО26 и свидетелем ФИО27;

- показаниями свидетеля ФИО28 о приобретении для ФИО29 и по его просьбе 4 ножей, их стоимости и порядка оплаты;

- заключением по результатам экспертного исследования похищенных предметов, об отнесении их к разделочным ножам заводского изготовления, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре суда, и в совокупности с иным приведенными в приговоре доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, а возникшие при исследовании доказательств противоречия устранены судом первой инстанции. При этом суд привел убедительные мотивы предпочтения одних доказательства перед другими, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. 

Несогласие же автора апелляционных жалоб с выводами суда, в том числе относительно показаний осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, основано на неправильной, субъективной оценке защитника доказательств в интересах подзащитного и опровергается приведенными выше доказательствами и выводами суда, сделанными на основе объективного и всестороннего анализа всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника Баркаева о том, что показаниям потерпевшего ФИО35 и свидетелей ФИО36 и ФИО37 не следует доверять ввиду участия указанных лиц в осмотре квартиры ФИО1, носят субъективный характер, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными в суде.

Что же касается несогласия защитника с результатами проведенного следственного эксперимента, то его доводы являются выражением защитной позиции и противоречат как протоколу судебного заседания, в котором подробно зафиксировано выполнение указанного процессуального действия, так и показаниям потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 и другим материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно опровергнуты показания свидетелей ФИО44 и ФИО45 об осмотре жилого помещения без согласия проживающих в нем лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные лица не являлись очевидцами разговора осужденного с ФИО43 и ФИО42, в ходе которого осужденный согласился предоставить для осмотра свое жилое помещение. При этом Логинов, зная о цели визита ФИО46 и ФИО47, лично на своем автомобиле привез их и сопроводил в квартиру, присутствовал при осмотре и обнаружении имущества ФИО2, каких-либо возражений не высказывал.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, суд правильно установил период хищения ФИО1 имущества потерпевшего, и в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ отразил свои выводы в приговоре суда.

Обвинительное заключение по уголовному делу содержит период инкриминируемого деяния (с 3 по 10 февраля 2020 г.), способ (незаконное изъятие) и место хищения (служебное помещение), а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, о чем правильно указано в постановления о назначении судебного заседания от 24 августа 2020 г. (по итогам предварительного слушания). По указанным выше мотивам не могут быть признаны обоснованными доводы автора апелляционных жалоб о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду не указания в нем времени и способа хищения, и, соответственно, немотивированности и незаконности решения суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по этим основаниям. 

Заявление о недопустимости вещественного доказательства – разделочных ножей, проверялось судом первой инстанций и мотивировано отвергнуто как несостоятельное с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется. 

Так, обнаружение в жилище ФИО1 похищенных у потерпевшего разделочных ножей и изъятие этого имущества подтверждается согласующимися и последовательными показаниями ФИО50, свидетеля ФИО49, и не оспаривается осужденным. 

Как следует из материалов дела, указанные предметы были переданы в следственный орган в тот же день, что и материалы проверки по факту их хищения. В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств потерпевший опознал эти предметы, настаивая на том, что именно они были похищены из его служебного помещения, а затем обнаружены им и ФИО48 в квартире ФИО1. 

Что касается утверждений автора апелляционных жалоб о незаконном нахождении потерпевшего и свидетеля ФИО51 в квартире ФИО1 и, как следствие, незаконности действий по отысканию предметов, то как правильно установлено судом первой инстанции, вход в квартиру ФИО1 и отыскание в нем личных вещей потерпевшего осуществлялись с согласия осужденного ФИО1, который знал о целях визита потерпевшего и свидетеля ФИО52, на своем автомобиле привез их к месту жительства, впустил в жилое помещение, присутствовал и помогал при осмотре, не высказывая возражений, и не менял своего решения в ходе такого осмотра, являлся очевидцем отыскания чужого имущества, признал факт хищения и просил прощения у ФИО53. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Логинов, сообщая свидетелям ФИО54 и ФИО55 об изъятии им имущества потерпевшего и обстоятельствах его обнаружения, вместе с тем не информировал собеседников о нахождении ФИО56 и ФИО57 в квартире вопреки его воле.

Поскольку действия ФИО58, ФИО59 и ФИО60, связанные с поиском и обнаружением похищенного имущества, осуществлялись ими самостоятельно в целях их отыскания, а не в рамках осуществления следственных действий, регламентированных УПК РФ (обыск, выемка) по изобличению лица в совершении преступления, ссылки автора апелляционных жалоб на нарушения положений процессуального закона, в том числе порядка его проведения и оформления результатов, отсутствие полномочий его участников, не могут быть признаны обоснованными. 

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд дал им верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и учел то, что он являлся ветераном боевых действий, к уголовной ответственности привлекался впервые, посредственно характеризовался по военной службе, а также имущественное положение осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы защитника Баркаева М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров