РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО9, 

с участием прокурора ФИО10, 

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО11,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО5 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 в обоснование исковых требований указали, что ** в 12.15 часов в городе Ангарске, ... водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> двигаясь по ..., на перекрестке с ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, который получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования, ГИБДД УМВД России по ... было установлено, что ответчик ФИО5 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке водитель транспортного средства, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо или направо. Кроме того, ответчик нарушил пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

** постановлением Ангарского городского суда ... о назначении административного наказания ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

** решением Ангарского городского суда ... из постановления от ** инспектора ГИБДД исключена формулировка о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована в 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией ответчиков ФИО2 было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба ФИО22.

Выплаченной страховой компанией суммы истице недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поэтому она должна была понести дополнительные расходы на проведение оценочных работ по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с устранением повреждений на автомобиле, истицей понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере ФИО23.

** составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет ФИО24. Таким образом, истице не возмещен ущерб в размере ФИО25. Считает, что недостающие денежные средства ей должны выплатить ответчики ФИО4, как собственник транспортного средства, и ФИО5, как непосредственный причинитель вреда и водитель, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Добровольно решить вопрос ответчики не желают, поэтому истица вынуждена обратиться с иском в суд.

Кроме того, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в результате которых он находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении в больнице.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия имелся закрытый перелом таранной кости слева со смещением отломков, который оценен как причинивший среднюю тяжесть вреда здоровью, поверхностная рана левого предплечья, ссадины лба и левого предплечья, не причинившие вред здоровью.

Истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в период с ** по **, перенес операцию левой таранной кости, у него в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в виде ссадины лба и левого предплечья. В период с ** по ** он продолжил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> в виду полученной серьезной травмы.

Страховой компанией ответчика истцу было выплачено в счет причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО26.

Истец от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений испытывал сильную, невыносимую боль в области таранной кости слева в виду перелома со смещением отломков, перенес сильный болевой шок, затем длительный болезненный период лечения, он был полностью ограничен в движениях, был вынужден находиться в лежачем положении, что создавало ему большие неудобства и дополнительную боль. После выписки из стационарного отделения больницы, оказавшись дома, он доставлял неудобства своим близким, поскольку был ограничен в действиях, ему приходилось просить своих родных в помощи передвигаться по квартире.

За все время после дорожно-транспортного происшествия ответчики не проявили никакого сочувствия к его страданиям, не поинтересовались его здоровьем, не проявили человеческого уважения и сочувствия. 

Он до настоящего времени продолжает проходить лечение в медицинских учреждениях по факту получения телесных повреждений от дорожно-транспортного происшествия.

Истцы ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в их пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО27, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО28; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства за услуги на проведение оценки транспортного средства в размере ФИО29; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО30.

Определением суда от ** прекращено производство по делу в части требований о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств за услуги на проведение оценки транспортного средства в размере ФИО31.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы. Ранее, участвуя в судебном заседании пояснял, что он считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, так как это он не уступил ему дорогу. Ответчик не собирался его пропускать. Он предпринял действия по уходу от столкновения, пытался тормозить, но на схеме нет тормозного пути. Он на перекрестке совершил маневр вправо. Габариты его машины порядка 1,5 метров.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение адвоката № от **, поддержал доводы и требования иска.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление, в котором указала, что лично участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Суду пояснил, что он двигался по ... на земельный сигнал светофора, встал на рельсы, когда начался оранжевый свет, то он перевел ногу с педали «тормоз» на «газ». Увидел, что автомашины 

<

данные изъяты> не собирается останавливаться на запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль во время удара стоял, 

<

данные изъяты> в маневре зацепило его. Затем Субару влетела в столб и стену бывшего 

<

данные изъяты>. В момент столкновения его автомашина стояла, он уже заехал на середину правой стороны дороги, когда увидел, что 

<

данные изъяты> не собирается останавливаться. Скорость у 

<

данные изъяты> была примерно 

<

данные изъяты>. Тормозного пути у его автомашины Тойота ФИО7 нет, так как он не двигался, он отпустил тормоз, скорость у него была не больше 5 км\час.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 – ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, медицинские документы, заслушав заключение прокурора ФИО10, считавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 12 часов 15 минут, водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по ..., на перекрестке с ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО32.

Судом сделан вывод о виновности ФИО5, поскольку он признан нарушившим п. 13.4 Правил дорожного движения. Судом указано, что в действиях последнего также усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В тоже время п. 1.5 Правил участникам дорожного движения предписано, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, учитывает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО3, установлено нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако, решением Ангарского городского суда ... от ** указанное постановление изменено, путем исключения указания о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно исключен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение вступило в законную силу **.

Таким образом, принимая во внимание, что виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то оно является обязательным для суда при разрешении настоящего дела в силу положений статьи 61 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 ссылался на наличие в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей транспортных средств, полагая, что действия водителя ФИО3 также явились причиной происшествия. При этом, ответчик ссылался на то, что, по его мнению, ФИО3 не соблюдал скорость движения, пересекал перекресток фактически на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от **.

Согласно заключению от ** №№; № эксперта ФИО13 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации, определить соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с данным происшествием, произошедшим ** в городе Ангарске на перекрестке улиц Ворошилова и Коминтерна, не представляется возможным, по причине отсутствия данных о скорости движения данного автомобиля и моменте возникновения опасности, в виде выполняющего маневр левого поворота автомобиля 

<

данные изъяты> №.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено. Исходя из этого, суд его считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании определения суда в полном объеме, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не установлено.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО14, который суду показал, что он познакомился с ФИО8 во время аварии, которая произошла примерно год тому назад на ... двигался на своей автомашине за машиной ответчика. Когда он стоял на светофоре, то услышал удар. Он увидел, что автомашина ФИО8 марки 

<

данные изъяты> стояла неподвижно на трамвайных путях. В момент столкновения машин она продолжала стоять. Когда двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, то у нее не было препятствий видимости. В зоне видимости стояла только Тойота на трамвайных путях. Подавался ли звуковой сигнал, он не помнит. Пыталась ли тормозить 

<

данные изъяты> перед столкновением, он не знает. Автомашина 

<

данные изъяты> ехала на красный свет, а 

<

данные изъяты>, пропускала машины, завершала маневр, ехала на желтый. После происшествия, он остановился, сказал, что все видел. Затем он приезжал в ГАИ в этот же день, написал пояснения. В ГАИ приезжал по просьбе ФИО8. Само столкновение он видел, так как это было прямо напротив него. Он ехал от ФИО20 слева метров 20-30. Когда проезжала 

<

данные изъяты>, то она зацепила 

<

данные изъяты>, и ее отнесло в правую сторону, она влетела в столб.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд не считает его показания достаточными для выводов о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на личном восприятии данным лицом событий, который не является специалистом в области автотехники.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно пункту 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, таким образом не возможно установить обоюдную вину участников происшествия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что только действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с происшествием, описанным выше. Поэтому только ответчик ФИО5 несет ответственность за причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы стороны ответчика относительно определения виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, исходя из данных, указанных в справке о ДТП, имеющей ссылку на нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются ошибочными и противоречат судебному акту, указанному выше, согласно которому выводы сотрудников ГИБДД о виновности истца признаны несостоятельными и исключены.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлась ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, транспортным средством управлял ФИО5, который был включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО5 имел право на управление конкретным транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия оно находилось в его владении, в связи, с чем ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда должна быть возложена на него.

Истица ФИО6 просит взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа деталей в размере ФИО33.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ** №-П указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа запасных частей, деталей, агрегатов. Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред исходя из принципа полного его возмещения. 

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела паспорт автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Поэтому требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба в размере ФИО34 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С целью определения перечня повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также размера ущерба определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ** №№; 434/3-2, выполненного экспертом ФИО15 

<

данные изъяты> сумма ущерба без учета износа составляет ФИО35. 

Экспертное заключение оценено судом как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истицы не оспаривал, что последней получено страховое возмещение в размере ФИО36. В связи с чем, в оставшейся сумме требования заявлены к причинителю ущерба.

Учитывая изложенное, истица ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО5 ущерба в размере ФИО37 (

<

данные изъяты>

Однако, в силу статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истицей требований, принимая во внимание, что ФИО2, обратившись с иском в суд, просит взыскать в свою пользу только ФИО38. После проведенной по делу судебной экспертизы истица исковые требования не увеличивала, настаивая на удовлетворении первоначальном иске.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ** ФИО3 получил повреждения здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ** у ФИО3 имелся закрытый перелом таранной кости слева со смещением отломков, поверхностная рана левого предплечья, ссадины лба и левого предплечья.

Повреждения в виде закрытого перелома таранной кости слева со смещением отломков оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, т.к. для полной консолидации такого перелома требуется срок, превышающий 3 недели.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 тяжесть причиненного вреда не оспаривал. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 ГК РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень вины причинителя вреда учитывается только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, среди которых закон называет случай причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, наличие вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и наступившими последствиями. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку вред причинен здоровью ФИО3

Сам факт причинения вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности – ФИО5 в силу требований статьи 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить вред истцам (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда из вреда здоровью ФИО3 на ответчика ФИО5 как владельца источника повышенной опасности.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации в размере ФИО39 является завышенной.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения средней тяжести, повлекшие за собой необходимость длительного стационарного и амбулаторного лечения, причинение тяжкого вреда здоровью, что причиняло истцу значительные физические и нравственные страдания.

Установлено, что ** с места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был доставлен на скорой помощи в 

<

данные изъяты> находился в данном медицинском учреждении на стационарном лечении в период с ** по ** с диагнозом: закрытый перлом таранной кости слева со смещением отломков. Поверхностная рана левого предплечья. Ссадины лба и левого предплечья. В стационаре истец прошел лечение, выписан на клиническую паузу на время, необходимое для доставки металлоконструкции.

В последующем, ФИО3 был повторно госпитализирован в 

<

данные изъяты> где находился в период с ** по **, ему проведена операция **, вставлено 5 винтов в таранную кость ноги. Выписан с незначительными болями в суставе. Ему было рекомендовано исключить нагрузку на левую ногу до 12-ти недель после операции, ЛФК, контрольный рентгеноснимок сустава.

Проведение операции, лечение в стационарных условиях, безусловно, причиняло истцу физическую боль и страдания.

Доводы ФИО3 о перенесенных им физических и нравственных страданиях от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение доводов о причинении морального вреда по ходатайству представителя ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые суду показали, что ФИО3 на излечении после происшествия находился около полугода, на работу вышел только ** Ему были поставлены в ногу инородные укрепляющие элементы. Он постоянно хромает, жалуется на боль в ноге. В больнице был подавлен, так как не был известен исход операции, он переживал, так как ему, возможно, нужно было оказаться от привычного образа жизни. Хуже стал двигаться, не может напрягать ногу, пьет обезболивающие, постоянно консультируется с врачом, ему необходим платный массаж. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, сейчас он менее работоспособен, сразу на ногу встать не может, так как ногу ему нужно прежде размять, он ограничен в движении, не может выполнять физический труд. Дорожно-транспортное происшествие лишило его того образа жизни, к которому он привык.

Свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности, их показания судом принимаются во внимание, поскольку свидетели являются родственниками или друзьями ФИО3, в связи с чем, им известны обстоятельства его жизни, их показания согласуются с пояснениями истца и изученными медицинскими документами.

Также согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает, заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда значительно завышен и подлежит уменьшению.

Анализируя изложенное, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд считает с ФИО5 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда ФИО40. Определение компенсации морального вреда в ином размере не будет соответствовать принципу баланса интересов сторон.

Суд при этом учитывает имущественное положение ответчика ФИО5, а именно небольшой размер заработка, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО21 Павла, ** года рождения.

Суд принимает во внимание, что травма истцом получена в молодом возрасте 

<

данные изъяты>, что препятствует истцу вести активный образ жизни, о чем пояснили допрошенные свидетели. 

Доводы истца о невозможности выполнять должностные обязанности по основному месту работы (

<

данные изъяты> связанные с физическими нагрузками, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Истцы просят суд взыскать как материальный ущерб, так и компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в солидарном порядке с причинителя вреда ФИО5, а также собственника транспортного средства ФИО6

Суд полагает, что позиция истцов в части солидарного взыскания ущерба и компенсации не основана на положениях действующего закона, так как в рассматриваемом случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, поскольку вред не был причинен совместными действиями ответчиков. Кроме того, ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, будучи супругом собственника автомашины ФИО6, являлся лицом допущенным к управлению автомобилем и включенным в страховой полис ОСАГО. Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, доказательств иного суду не представил. В связи с чем, в иске к ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

Наряду с этим, истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истицей ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ФИО41 при подаче иска в суд подтвержден чеком-ордером от **. В свою очередь, факт несения аналогичных расходов ФИО3 при подаче иска в суд в сумме ФИО42 подтверждается чеком-ордером от **.

Принимая во внимание, что иск судом удовлетворен, то с ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы в указанных размерах.

Разрешая спор, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере ФИО43, учитывая, что суд определением от ** назначал судебную автотехническую экспертизу, возложив солидарную обязанность по оплате экспертизы на ответчиков ФИО5 и ФИО6, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству их представителя. 

Учитывая, что на момент вынесения судом решения ответчиками суду не представлено доказательств оплаты стоимости экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с них в солидарном порядке ФИО44 в пользу экспертного учреждения. Стоимость экспертизы в указанном размере подтверждается счетом на оплату № от **, выставленным 

<

данные изъяты> актом выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО45, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО46; всего взыскать ФИО47.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ФИО48, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО49; всего взыскать ФИО50.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО51.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина