Судья Бамбышев В.С. Дело № 22-437/2022 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Минькове А.Б.,

с участием:

прокурора - Мучкаевой З.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Кутуровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чульчиновой Е.В. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, ***;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Мучкаевой З.А., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Андреева В.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.109, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

13 июля 2023 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, выехал от здания кафе «***», расположенного по адресу: ***, и направился по месту своего жительства.

В этот же день примерно в 22 часа 12 минут у дома №*** по ул. ***, во время движения сотрудниками полиции был остановлен ФИО1, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. 14 июля 2023 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, государственный обвинитель Чульчинова Е.В. принесла апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, и при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив ему наказание на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В обоснование указала, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Так, ФИО1 в течение непродолжительного времени 2 раза управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что указывает, что ранее назначенное наказание не изменило отношение осужденного к нарушению правил дорожного движения, действующего законодательства, безопасности жизни и здоровью других лиц. При таких данных назначенное наказание в виде условного осуждения нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и отвечающим принципу справедливости.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы в представлении просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав пояснения защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осуждённого постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Требования к постановлению приговора при особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 и квалификация содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2021 года по ч.1 ст.109, ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость ФИО1 не образует рецидива преступлений, поскольку относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым.

Решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, личность осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств. 

Между тем суд первой инстанции не мотивировал, какие данные о личности осужденного ФИО1 могут свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Так, судом в должной мере не учтено, что осужденный ранее судим, незадолго до совершения преступления отбыл наказание в виде ограничения свободы, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления также не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

По мнению судебной коллегии, последовательно криминальное поведение ФИО1, повторность совершенных им за непродолжительный промежуток времени умышленных преступлений свидетельствуют о том, что наказание, примененное к нему по предыдущему приговору в виде ограничения свободы, не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО1 условное наказание, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в представлении государственного обвинителя. 

В соответствии с п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В этой связи наказание подлежит усилению, путём исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в колонии - поселении. 

Между тем ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправление осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определённой деятельностью на срок до 6 лет. 

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи судебная коллегия полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, изменить: 

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. 

- считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания основного наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чульчиновой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Кикенов