№ 12-582/2024 (судья Сургутская Е.А.)

УИД 24MS0071-01-2023-000192-02

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В.,

с участием ФИО1, защитника - адвоката Сергеева О.С., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Рыбкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева О.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Сергеев О.С. обратился с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые мировой судья посчитал установленными и не полно выяснил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2022г., 24.06.2022г. около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область ключицы, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Между тем, согласно заявлению потерпевшего ФИО2 от 25.06.2022г. «… из-за руля подъехавшего автомобиля выскочил незнакомый человек, подскочил ко мне и ударил в район шеи, после чего я упал и ударился головой». Таким образом, в заявленных 25.06.2022г., то есть на следующий день после описанного события слов потерпевшего, удар пришелся последнему в область шеи, что исключает основания для выводов о нанесении ФИО1 удара ФИО2 в область груди, либо в область ключицы. Об ударе в грудь либо в ключицу ФИО2 не заявлял, соответственно, рассматриваемые обстоятельства по заявлению последнего связаны с ударом в шею. Согласно акту медицинского обследования живого лица от 27.06.2022г. № 4752 ФИО2 указывал, что 24.06.2022г. в 12 часов 30 минут на улице незнакомый мужчина каким-то предметом ударил его в грудную клетку слева. В акте описана область удара – грудная клетка слева. В то же время доказательствами, которыми мировой судья посчитал установлена вина ФИО1 в нанесении удара правой рукой в область ключицы ФИО2, являются сведения о повреждении у ФИО2 в виде ссадин и ушибов в области ключицы справа. Свидетель ФИО7 также не видела, куда был нанесен удар, что подтверждается её показаниями. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область ключицы ФИО2 не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, причинно-следственная связь надуманного ФИО2 удара в область шеи либо в левую часть грудной клетки с фактическим ушибом правой ключицы судом первой инстанции не установлена. Также судом первой инстанции не дана оценка провокации со стороны ФИО2, который ткнул пальцем в переносицу ФИО1, о чём заявлял свидетель ФИО8 и ФИО1 Фактически мировым судьей при рассмотрении дела не решен вопрос и не выяснены обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения: нанесение одного удара кулаком правой руки в область какой стороны ключицы; почему потерпевший менял показания на стадии рассмотрения дела, подбирая тем самым к установленным позже в ходе медицинского обследования ушибам надуманные и более соответствующие ушибам удары по нему. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Сергеев О.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.06.2024г. отменить в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании просили оставить без изменения постановление мирового судьи, поскольку ФИО1 причинил боль ФИО2, ударив его в область ключицы справа, от чего последний упал.

Сотрудник ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сотрудника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес один удар кулаком правой руки в область ключицы, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Согласно акту медицинского обследования № 4752 от 27.06.2022г. у ФИО2 обнаружен кровоподтек у основания правой ключицы, который расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, то есть ФИО1 совершил правонарушение, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.10.2022г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес побои ФИО2, а именно нанёс один удар кулаком правой руки в область ключицы, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения и испытал физическую боль, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- заявлением ФИО2 от 25.06.2022г. о привлечении к ответственности незнакомого мужчины в связи с тем, что последний причинил ему телесные повреждения (ударил костетом в район шеи), от которых он испытал физическую боль (упал, ударился головой);

- объяснением потерпевшего ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, данным в судебном заседании мирового судьи, согласно которому, 24.06.2022г. в 12 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> с супругой ФИО7 они подъехали к своему гаражу №, чтобы сделать отсыпку гаража. Открыл гараж, начал из багажника вытаскивать мешок с песком, жена в это время была в машине. Услышал, что подъехал автомобиль, начал поворачивать голову и в это время мужчина, как, оказалось потом, это был ФИО1, нанес ему удар. После того как ФИО1 нанес удар, он крикнул: «Когда зароешь яму». Он запомнил номер автомобиля 

<

***>, мужчина быстро сел в автомобиль и уехал. Проходил лечение в травмпункте. Также указал, что у него был конфликт с соседом по гаражу;

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании медицинского обследования ФИО2 у него обнаружен кровоподтёк у основания правой ключицы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II МЗ и СР №н от 24.04.2018г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании мирового судьи, согласно которому, он является владельцем гаражного бокса по адресу 

<

адрес>, гаражный бокс находится в тупике, также там находится ещё 12 гаражных боксов, владельцем одного из них является ФИО2, с которым у него с лета 2021г. происходит конфликт из-за того, что он вырыл между гаражами находящимися в тупике яму, для того чтобы его гараж не заливало, однако из-за этой ямы возле остальных гаражей скапливается большая и глубокая лужа, мешающая подъезду к гаражам. Он неоднократно делал замечания ФИО2 с просьбой зарыть данную яму, но тот в грубой форме отвечал, что не будет ее зарывать. 24.06.2022г. примерно в 12 часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приехал к своему гаражу, где увидел ФИО2, и решил снова пообщаться с ним. Припарковав машину примерно в пяти метрах от него, подошел к нему, спросил, когда он зароет яму, на что ФИО2 подошел вплотную к нему, нарушив его личное пространство, начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорбив его честь и достоинство, громко кричал. В ответ на это он толкнул его своей правой рукой, отчего ФИО2 упал. Затем подошла жена ФИО2, которая пыталась защитить его. Убедившись визуально, что у ФИО2 нет повреждений, он сел в свою машину и уехал. Во время конфликта с ним находился его друг ФИО4, который сидел в его автомобиле;

- пояснениями свидетеля ФИО7, которая мировому судье пояснила, что 24.06.2022г. в 12 часов 30 минут они с мужем ФИО2, приехали в гаражный бокс № по адресу 

<

адрес>, принадлежащий её супругу, она находилась в машине. В это время подъехал ФИО1, вышел из машины, подошел к её мужу. В этот момент он стоял к нему правым боком, доставал из своего автомобиля мешок с песком, муж начал поворачиваться в сторону ФИО1, в этот момент последний нанес один удар в область ключицы, как именно нанес удар не видела, отчего муж упал, а ФИО1 кричал, чтоб он зарыл яму. Она выбежала из автомобиля и начала кричать на ФИО1, после чего он сел в машину и уехал; 

- пояснениями свидетеля ФИО8, который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что 24.06.2022г. около 12 часов он с ФИО1 приехали в гаражный бокс по адресу 

<

адрес> ФИО1 увидел мужчину, сказал, что этот мужчина разрыл яму возле гаражей, и что он пойдет и спросит у него, когда он закопаем яму. Он остался в машине, а ФИО1 вышел из машины, пошел к мужчине, окно было открыто, и он услышал, что ФИО1 спрашивал, когда мужчина зароет яму, в ответ мужчина начал кричать, выражаться в грубой форме, подошел к ФИО1 очень близко, на расстоянии вытянутой руки, продолжал кричать. ФИО1 оттолкнул мужчину, мужчина упал, затем подошла женщина и начала кричать на ФИО1. ФИО1 сел в машину, и они уехали. Считает, что ФИО1 не хотел причинять этому мужчине телесных повреждений, со слов ФИО1 ему известно, что между ними длится конфликт на протяжении длительного времени.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 3287/4752-2022 от 12.05.2023г., назначенной определением суда от 10.04.2023г., из которой следует, что согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был обнаружен кровоподтёк у основания правой ключицы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II МЗ и СР № 194н от 24.04.2018г., расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью не мене 24 суток ко времени проведения обследования 27.06.2022г. Учитывая анатомическую локализацию отмеченного повреждения, а именно передняя поверхность грудной клетки (у основания правой ключицы) является маловероятным нанесение травмы сзади, так как не создаются условия возникновения воздействия тупого твердого предмета (предметов) сзади для образования данного повреждения. Образование данного повреждения возможно при различных обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждении;

Согласно пояснениям эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании следует, что с учётом локализации установленного ею повреждения у ФИО2, его невозможно причинить сзади, а также, что данная локализация имеющегося у ФИО2 повреждения свидетельствует о точечном ударе в область ключицы справа, поскольку при падении человека, в том числе с высоты собственного роста повреждения какой-либо области причинены не могут быть, так как человек ударяется определенной поверхностью тела, на которой остаются следы телесных повреждений в большом объеме. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя относительно отсутствия и недоказанности его вины во вмененном правонарушении, судом расценивается как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, сомнений в их достоверности не вызывают, актом освидетельствования потерпевшего от № 4752 от 27.06.2022 года и иными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований. Объективных данных, свидетельствующих о факте оговора ФИО1 потерпевшим ФИО2, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что потерпевший менял свои показания в части указания какой удар и куда ему был нанесен, не принимаются судом во внимание, поскольку факт причинения повреждений ФИО1 ФИО2 не отрицается сторонами, ФИО1 указывал на то, что оттолкнул ФИО2, в результате чего тот упал, что также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО7, кроме того, факт причиненных повреждений подтвержден актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании медицинского обследования ФИО2 обнаружен кровоподтёк у основания правой ключицы, также эксперт ФИО10 поясняла, что локализация имеющегося у ФИО2 повреждения свидетельствует о точечном ударе в область правой ключицы. 

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема необходимых юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу решения.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, в определении и верном применении которых компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно, полно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедший 24.06.2022 года около 12 часов 30 минут между ФИО2 и ФИО1 конфликт подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить ход развития конфликта, обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений и физической боли, и совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении описанного в судебном акте административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева О.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Копейкина Т.В.