П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-32/2017г.

Именем Российской Федерации 

р.п. Ардатов 

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ардатовского района Зыкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО2, представившего удостоверение № 1873 от 09.02.2011 года и ордер № 41901 от 28.09.2017 года, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2016 года в 09 часов 30 минут в Ардатовском районном суде должно было состояться судебное заседание по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения транспортным средством, трактором К-701 без цели хищения, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее ООО «А.»), исполнительным директором, которого является Н. По независящим, от потерпевшего Н. причинам, он не смог прибыть на судебное заседание, в указанное выше время. В связи с этим, а также что Н. подал в отношении ФИО1 заявление по вышеуказанному факту угона трактора, у последнего возникли неприязненные отношения к гражданину Н. 13 октября 2016 года около 10 часов 00 минут ФИО1 вышел из здания Ардатовского районного суда, расположенного по данному адресу, где, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, принадлежащего ООО «А.».

13 октября 2016 года около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, действуя на почве неприязненных отношений к исполнительному директору ООО «А.» Н., подошел к зданию сеносклада, расположенного на отдалении 450 метров от жилых домов по данному адресу, в котором находились рулоны сена, сезона 2016 года, предназначенного для корма крупнорогатого скота, принадлежащие ООО «Дивеевское», пологая, что здание сеносклада, с находящимися в нем рулонами сена, принадлежат ООО «А.». С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, общеопасным способом, ФИО1, через имеющий проем в стене, прошел внутрь помещения указанного здания, где зажег, имеющую при нем спичку, бросил ее в рулон сена, и будучи уверенный в том, что сено загорелось, скрылся с места преступления. После чего, от горящей спички, брошенной ФИО1, рулоны сена сезона-2016 года и здание сеносклада, воспламенились. В результате умышленных преступных действий ФИО1, огнем уничтожено 400 000 килограммов сена, стоимостью 2 рубля 86 копеек за 1 килограмм, на общую сумму в размере 1 144 000 рублей и здание сеносклада ООО «Д.», стоимостью 1 596 064 рубля 72 копейки. Тем самым, ФИО1, умышленно, путем поджога, общеопасным способом, уничтожил имущество, принадлежащее ООО «Д.», причинив данному обществу значительный материальный ущерб на общую сумму 2 740 064 рублей 72 копейки. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он полностью согласился как с предъявленным обвинением, так и с объемом обвинения и доказательствами по делу, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 и статьей 379 частью 1 пункта 1 УПК РФ, подробно изложены в протоколе судебного заседания, разъяснены и понятны подсудимому.

Согласно заявления потерпевшего Н. он согласился с рассмотрением дела с применением особого порядка принятия судебного решения, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО2, а также государственный обвинитель Зыков А.А. дали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Подсудимый заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, согласился с объемом обвинения и доказательствами виновности, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие сторон по делу имеется, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены, санкция ст.167 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд ходатайство удовлетворил.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 60 частей 1 и 3, 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении 13.10.2016 г. при даче объяснений в ОМВД России по Ардатовскому району (т.1 л.д. 15-16), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и полное раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что если бы он был трезвый, то преступления он бы не совершил, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало возникновению умысла на совершение преступления. 

После совершения ФИО1 по настоящему делу преступления, 02.11.2016 г. приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области он был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в связи с чем подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с учетом отбытого наказания по 10 мая 2017 г. включительно, то есть до дня фактического задержания.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положения ч.5 ст.62 УК РФ. Часть 1 ст.62 УК РФ не может быть применена, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии отягчающего и смягчающих обстоятельств, данным о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания. 

Более мягкое наказание ФИО1 суд считает, назначено быть не может, поскольку это не будет способствовать ее исправлению, и отвечать определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и задачам уголовного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Отбывание наказания ФИО1 ранее не отбывавшему лишение свободы следует назначить – в колонии-поселении на основании статьи 58 части 1 пункта «а» УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 скрывался от суда у своих знакомых в Дивеевском районе Нижегородской области, нарушил меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражей, суд находит необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, поскольку существует угроза, что он может уклониться от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу представителя потерпевшего ООО «Д.» Н. в размере 2 740 064 рубля 72 коп. на основании ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить. 

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 02.11.2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет 1(один) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 11 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 отбытое наказание по приговору от 02.11.2016 г. по 10 мая 2017 г. включительно, то есть до дня фактического задержания, в виде 5 месяцев 16 дней ограничения свободы, с учетом требований ст. 71 УК РФ, равный 2 месяцам 23 дням.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дивеевское» 2 740 064 рубля 72 коп. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: О.С.Борискин