Дело № 2-959/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

с участием прокурора Гильнич Е.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМПЛЕКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМПЛЕКС» (далее ООО «МЕГАКОМПЛЕКС») о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на медикаменты с учетом уточнений в размере 10 461,18 рубля, взыскании стоимости услуги в размере 3 600 рублей. 

В обоснование заявленного иска указал, что его супругой заключен договор с ООО «МЕГАКОМПЛЕКС» на оказание услуги – разового посещения сауны. 18 октября 2020 года около 21 часов 00 минут в сауне он поскользнулся на мокром полу и упал, в результате чего получил 

<

данные изъяты> В связи с некачественно оказанной услугой ему причинен моральный вред, он понес убытки на приобретение лекарств для лечение последствий перелома. 13ноября 2020 года он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, а также возместить расходы на лечение и компенсировать моральный вред, однако ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что 18 октября 2020 года находился в компании друзей в сауне ООО «МЕГАКОМПЛЕКС», в трезвом состоянии. Около 21 часа 00 минут, выходя из бассейна, не вытираясь полотенцем, в резиновых тапочках направлялся в душ, на мокрой плитке поскользнулся, упал, получил травму бедра. Кроме того указал, что является 

<

данные изъяты>. Считает что услуга была оказана некачественно, поскольку ответчиком не соблюдены нормы СанПин 2.1.2 1188-03, согласно которому вокруг бассейна должны были лежать резиновые коврики. 

Представитель ответчика ООО «МЕГАКОМПЛЕКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, не оспаривая факт получения истцом травмы в сауне, указала, что вина ответчика отсутствует, истец упал по собственной неосторожности, все нормы и правила при предоставлении услуги ответчиком соблюдены. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик по делу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2020 года около 21 часов 00 минут в номере Люкс1 сауны ООО «МЕГАКОМПЛЕКС», расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1 в результате падения на мокром полу получил травму бедра в виде закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков в состоянии средней тяжести.

Из показаний ФИО1 следует, что после выхода из бассейна, не вытираясь полотенцем, он в резиновых тапочках направился в душ, при переходе с резиновых ковриков на напольную плитку он поскользнулся на мокром полу, в результате получил травму бедра виде закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков в состоянии средней тяжести. С правилами посещения сауны не знакомился.

Факт получения травмы не отрицается ответчиком и подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница (л.д. 11-15), ответом на запрос из ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница согласно которому истец находился в больнице на лечении в период с 19 октября 2020 года по 23 октября 2020 года, показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она работает в ООО «МЕГАКОМПЛЕКС» в должности администратора сауны, в ее смену в вечернее время истец в результате падения получил травму, был госпитализирован. В номере Люкс1 имеются правила посещения сауны, около аквазоны, напротив двери в бассейн расстелены резиновые коврики, всем выданы резиновые тапочки, гости употребляли спиртные напитки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, истец является его знакомым, 18 октября 2020 года они вместе отдыхали в сауне ООО «МЕГАКОМПЛЕКС», с правилами посещения сауны не знакомились, около бассейна пол был скользкий из-за воды, супруга истца несколько раз упала, затем упал ФИО1, поскользнулся на плитке, упал на спину, по приезду скорой медицинской помощи был госпитализирован.

Допрошенная в качестве специалиста врач-травматолог МГБ №11, травматологического отделения ФИО9 указала, что ФИО1 

<

данные изъяты>. При поступлении 

<

данные изъяты>. Были жалобы по поводу 

<

данные изъяты>. Из истории известно, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 проведено 

<

данные изъяты>. Других записей о 

<

данные изъяты>. ФИО1 может передвигаться без помощи посторонних, но должен постоянно принимать 

<

данные изъяты>. Категорического запрета 

<

данные изъяты>, но есть ограничения 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>.

При посещении сауны, бани потребитель должен убедиться в том, что ему оказывается услуга, безопасная для жизни и здоровья, с соблюдением санитарного законодательства.

Как следует из представленных ответчиком фотографий, периметр бассейна частично покрыт резиновыми ковриками. Истец подтвердил, что изображение расположения резиновых ковриков на фотоснимках соответствует действительности.

Согласно сообщению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 23 июня 2021 года № 05-21/5922-2021, в ходе проведения 25 июня 20201 года осмотра номера Люкс 1 сауны ООО «Мегакомплекс» нарушений требований санитарного законодательства: п.п. 6.28, 8.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» не выявлено.

Как следует из акта проверки ООО «Мегакомплекс в период с 19 августа 2019 года по 28 августа 2019 года, помещение нежилого помещения (сауны) не отвечает всем требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 (действующий до 01 января 2021 года) только в части отсутствия лабораторного контроля за соблюдением требований санитарных правил, отсутствия программы производственного контроля. По результатам проверки было вынесено предписание по устранению нарушений по п.п. 1.5;2,4; 2,5 МП 1.1.1058-01 «Организация проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; п.5.1 СанПиН 2.1.211188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»; п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования у естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий; п.п. 2.3, 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Сведений о выполнении предписания по устранению выявленных нарушений в суд не представлено.

Суд не находит прямой причинно следственной связи между выявленными в 2019 году нарушениями, иными действиями (бездействием) ответчика и получением травмы истцом. 

Из собранных доказательств следует, что все посетители номера, в том числе истец видели, что супруга истца несколько раз поскользнулась, следовательно, осознавали или должны были осознавать, что имеется скользкое место, где скопилась вода в результате стекания с тела и одежды в процессе принятия водных процедур, однако отнеслись к этому безразлично, администратора принять меры к устранению воды на полу не просили, самостоятельные меры не приняли. 

Оценивая собранные доказательства, учитывая, что нарушений требований санитарного законодательства в сауне ООО «Мегакомплекс» не выявлено, суд приходит к выводу, что сам истец не принял достаточных мер, которые бы исключили его падение, учитывая его состояние здоровья и нахождение в помещении сауны, где возможно попадание воды на пол.

Таким образом, судом установлено, что недостаток оказанной услуги, а также причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда истцу отсутствуют, что исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМПЛЕКС» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2021 года.