Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 марта 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-Е, гражданина РФ, со средним неполным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 Х.Б. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время дознанием не установлено, находясь на береговой линии Каспийского моря около 

<

адрес> 

<

...> возле базы отдыха «Комфорт», в точке с географическими координатами 42.517367, 47.915287, отплыв от берега на удаление двух километров в восточном направлении при помощи резиновой надувной лодки серо-оранжевого цвета модели «Навигатор 370R» с руль-мотором «SUZUKI 99», достоверно зная, что сетное орудие лова является способом массового истребления водных биологических ресурсов, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, возымел преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы различных частиковых пород, путем ее изъятия из среды обитания и завладения в нарушение норм экологического законодательства в целях удовлетворения личных потребностей, установил сетное орудие лова – рыболовные сети в количестве 6 штук, общей протяженностью 60 метров в бассейне Каспийского моря и оставил сетное орудие лова, в целях дальнейшего извлечения из водной среды. 

Далее, ФИО1 Х.Б., для реализации дальнейшего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) рыбы различных частиковых пород, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих действий, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации и желая их наступления, в нарушении ст. 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, вопреки требованиям Положения «О заповедной зоне в Северной части Каспийского моря», утвержденного постановлением Совета Министерства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, и в нарушение требований Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, в целях удовлетворения своих потребностей, с использованием вышеуказанной лодки, незаконно извлек из водной среды, расположенной на удалении двух километров в восточном направлении от береговой линии Каспийского моря около 

<

адрес> по ул. 27-я линия, возле базы отдыха «Комфорт», от точки с географическими координатами 42.517367, 47.915287, оставленные им ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте в целях дальнейшего извлечения из водной среды, являющимся миграционным путем к местам нереста, сетное орудие лова с рыбой частиковых пород в количестве 1195 экз., по виду: «Вобла», в количестве 1140 экз.; «Кутум», в количестве 4 экз.; «Судак», в количестве 16 экз.; «Каспийский пузанок (Сельдь)», в количестве 35 экз.

После осуществления незаконной добычи (вылова) биоресурсов, а именно рыбы частиковых пород в количестве 1195 экз., по виду: «Вобла», в количестве 1140 экз.; «Кутум», в количестве 4 экз.; «Судак», в количестве 16 экз.; «Каспийский пузанок (Сельдь)», в количестве 35 экз., ФИО1 Х.Б., в период времени с 06 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сложив в 6 полимерных белых мешков вместе с рыболовными сетями, на вышеуказанной лодке направился к береговой линии Каспийского моря, выбросил на берег указанные 6 мешков с незаконно добытой рыбой, из которых 3 сложил в багажное отделение транспортного средства «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., вышеуказанные водные биологические ресурсы в виде рыбы частиковых пород в количестве 1195 экз., по виду: «Вобла», в количестве 1140 экз.; «Кутум», в количестве 4 экз.; «Судак», в количестве 16 экз.; «Каспийский пузанок (Сельдь)», в количестве 35 экз. обнаружены и изъяты сотрудниками Федерального агентства по рыболовству СКТУ «Южного межрайонного отдела, контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД», проводившими мероприятия по охране водных биологических ресурсов на береговой линии Каспийского моря около 

<

адрес> по ул. 27-я линия, возле базы отдыха «Комфорт», в месте с географическими координатами 42.517367, 47.915287, в ходе личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1, а также в ходе досмотра транспортного средства «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № участок водной среды, расположенный на удалении двух километров в восточном направлении от береговой линии Каспийского моря около 

<

адрес> по ул. 27-я линия, возле базы отдыха «Комфорт», от точки с географическими координатами 42.517367, 47.915287, является миграционным путем к местам нереста для представленных водных биоресурсов в нерестовый период. ДД.ММ.ГГГГ, указанное место является в нерестовый период служит миграционным путем к местам нереста. Использование сетного орудия лова водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря в районе 

<

адрес> РД является способом массового истребления биологических ресурсов. Нанесенный государству ущерб незаконной добычей (выловом) рыбы частиковых пород в количестве 1195 экз., по виду: «Вобла», в количестве 1140 экз. по цене 570 рублей за 1 экз.; «Кутум», в количестве 4 экз. по цене 3305 рублей за 1 экз.; «Судак», в количестве 16 экз. по цене 3305 рублей за 1 экз.; «Каспийский пузанок (Сельдь)» в количестве 35 экз. по 137 рублей за 1 экз., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», составил 640895 рублей, который согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 Х.Б. в присутствии защитника и будучи ознакомлен с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Х.Б вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Указанное ходатайство своего подзащитного адвокат ФИО3 поддержал, указывая, что ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 Х.Б. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 Х.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

С учетом обстоятельств и способа совершенного ФИО1 преступления, количества изъятых из естественной среды обитания 1195 экземпляров особей рыбы частиковых пород, с причинением особо крупного экологического ущерба на сумму 640895 рублей, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 Х.Б. подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе характеризующий материал, влияние наказания на подсудимого и условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где проживает с престарелыми родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, официально не трудоустроен, холост, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, условий жизни его семьи, с учетом полного признания подсудимыми своей вины, раскаяния в содеянном, в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и отсутствия у него постоянной работы и стабильного заработка, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленные и приведенные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей и ограничений, и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным, полагая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

<

адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 640895 рублей, обосновывая свои требования тем, что в результате преступления, совершенного ФИО1, выразившегося в незаконной добычи1195 экземпляров особей рыбы частиковых пород, водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, который просит взыскать с подсудимого в пользу Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 Х.Б., после разъяснения ему судом последствий признания иска, исковые требования прокурора признал в полном объеме,.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1. в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ, следствием которого является причинение особо крупного ущерба в размере 640895 рублей, полностью доказана, с учетом признания иска подсудимым в полном объеме, суд признает требования гражданского истца о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями виновного, законным и обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1). Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат реализации или уничтожению (ч. 2). Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, рыбной продукции из них, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», следует, что в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При конфискации судна (самоходного или несамоходного), суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 Х.Б. осуществил установку запрещенных для любительского рыболовства – 6 ставных сетей и последующий вылов рыбы из воды, используя резиновую надувную лодку «Навигатор 370R» с руль-мотором «SUZUKI 99».

С учетом изложенных выше требований законодательства, суд считает, что 6 ставных сетей, запрещенных для любительского рыболовства, подлежат уничтожению.

В отсутствие документов о принадлежности указанных резиновой надувной лодки «Навигатор 370R» с руль-мотором «SUZUKI 99» иным лицам, а также сведений о том, что они являются для подсудимого законным источником средств к существованию, вышеперечисленное имущество, принадлежащее подсудимому и являющееся оборудованием и средствами совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «г» ч. 1 ст.104 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты> 31512», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания под сохранную расписку собственнику ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях подсудимого, подлежит оставлению у законного владельца.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ рыба частиковых пород в количестве 1195 экз., по виду: «Вобла», в количестве 1140 экз.; «Кутум», в количестве 4 экз.; «Судак», в количестве 16 экз.; «Каспийский пузанок (Сельдь)» в количестве 35 экз., полученные в результате совершения преступления подсудимым, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Оптический CD-диск с видеоматериалами факта обнаружения незаконно выловленной ФИО1 рыбы, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и н назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6 в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 640895 (шестьсот сорок тысяч восемьсот девяноста пять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 ставных сетей, упакованные в 4 полимерных пакета, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- резиновую надувную лодку «Навигатор 370R» с руль-мотором «SUZUKI 99», находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес>; а также рыбу частиковых пород в количестве 1195 экз., по виду: «Вобла», в количестве 1140 экз., «Кутум», в количестве 4 экз., «Судак», в количестве 16 экз., «Каспийский пузанок (Сельдь)» в количестве 35 экз., согласно накладной от 23.10.2024г. б/н находящуюся на хранении в морозильной камере по адресу: РД, 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства;

- автомобиль «

<

данные изъяты> 31512», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания под сохранную расписку собственнику ФИО5, - оставить у законного владельца;

- оптический CD-диск с видеоматериалами факта обнаружения незаконно выловленной ФИО1 рыбы, - оставить на хранении при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе в тот же срок с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ш.

<

адрес>