Председательствующий Гайдукевич В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-508/2017

12 апреля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части № и руководитель единого расчетного центра через своих представителей обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, так как ответчику в период прохождения военной службы в указанной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, из-за ошибочного введения в базу данных неправильных сведений, выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в больших, чем следовало размерах. 

Решением суда иск удовлетворен и с ФИО1 в пользу единого расчетного центра взыскано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что причиной для выплаты ему излишних денежных средств явилась счетная ошибка и утверждает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Автор жалобы полагает, что к заявленным требованиям подлежат применению сроки исковой давности, а также ссылается на взыскание с него в ДД.ММ.ГГГГ ранее переплаченных денежных средств. 

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу. 

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2016 года, ответчик ФИО1 надлежащим образом не извещался. 

Таким образом, дело рассмотрено гарнизонным военным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело в силу части 5 указанной статьи – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции руководитель единого расчетного центра через своего представителя увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с учетом того, что ответчику, кроме вышеназванных переплат, в ДД.ММ.ГГГГ была излишне выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в большем, чем следовало размерах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В силу пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размерах: 25 % – при выслуге от 15 до 20 лет; 30% – при выслуге от 20 до 25 лет.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с пунктом 19 Положения о едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Согласно сведениям, представленным командиром войсковой части №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составляет 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней.

Приказами командующего войсками Северо-Кавказского военного округа и командира войсковой части № ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ФИО1 в размере 30% оклада по воинской должности. 

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагалась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25%, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в размере 30% оклада денежного содержания. 

Между тем, как следует из расчетных листков ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата вышеуказанной ежемесячной надбавки за указанные месяцы в размере 40% оклада денежного содержания, а ежемесячная надбавка за особые условия военной службы была выплачена ему за указанный период в размере 50% оклада по воинской должности.

Из материалов дела следует, что единым расчетным центром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет – в размере 40% оклада денежного содержания, которая, исходя из общей продолжительности его военной службы, подлежала выплате ему в меньшем размере, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, которая полагалась к выплате в указанном периоде в размере 30% оклада по воинской должности.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности, которая полагалась к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% оклада по воинской должности.

Согласно расчету, произведенному единым расчетным центром, общий размер денежных средств, которые были излишне выплачены ответчику при вышеуказанных обстоятельствах, составил 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Данный расчет судебной коллегией признается верным. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единый расчетный центр, осуществляя обязанности по своевременному полному расчету военнослужащих, состоящих на обеспечении денежным довольствием, и не имея в распоряжении сведений о реальной выслуге лет ФИО1, и о размерах полагающихся ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и классную квалификацию, произвел ему начисление и выплату соответствующих надбавок в вышеуказанных размерах и периодах вследствие счетной ошибки, полагая, что ответчик имел право на получение данных выплаты. 

Как усматривается из сообщения представителя единого расчетного центра от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений из базы данных СПО «Алушта», изменения в указанную базу данных относительно служебного положения ФИО1 были внесены в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же об этом стало известно истцу.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, срок исковой давности к требованиям, заявленным в ДД.ММ.ГГГГ, применен быть не может. 

Что касается ссылки ФИО1 на взыскание с него ранее излишне выплаченных денежных средств, то данный довод не подтверждается материалами дела, в том числе расчетными листками ответчика, представленными из единого расчетного центра.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ФИО1, а также отсутствие данных, которые могли бы служить основанием для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по исковому заявлению войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств ввиду нарушения норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств 

<

данные изъяты>.

Председательствующий 

Судьи: