ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1915/ 2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

19 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Ядреевой Е.С., 

защитника Далбаевой П.М., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 19 сентября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый, 

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 307 УК РФ с назначением штрафа в размере 35 000 рублей. 

С применением ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей сроком на 4 месяца, то есть по 8 750 рублей ежемесячно.

В резолютивной части приговора указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Далбаевой П.М. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде.

Судом установлено, что преступление совершено 01 августа 2023 года, в период времени с 16:30 до 16:53 часов, в посёлке .......... Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность вины осуждённого, указывает, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания. 

При этом обращает внимание суда на то, что при назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал соответственно: наличие ******** малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённый в течение всего следствия предоставлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Следовательно, при назначении наказания необходимо было учесть нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, так как отсутствуют отягчающие обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы, молодой возраст, наличие семейных отношений. 

Отмечает, что при этом суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, суд в приговоре указал, что ФИО1 имеет благодарственное письмо ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» за оказанную поддержку семьям, попавшим в трудную жизненную ситуацию и социально-опасное положение. Между тем, суд необоснованно не принял данное обстоятельство в качестве смягчающего. Данную поддержку в виде добровольного денежного пожертвования ФИО1 оказал с целью заглаживания вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

В связи с этим считает постановленный по делу приговор необоснованным и не справедливым, а по тому подлежащим изменению со смягчением назначенного судом первой инстанции наказания, то есть со снижением размера штрафа. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Томпонского района Оконосов И.А., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания надлежаще мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе признательным показаниям самого ФИО1, показаниям свидетелей К., С. оглашённым в суде с согласия сторон и с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, а также письменным доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, подписке свидетеля, протоколу судебного заседания Томпонского районного суда от 27 июля 2023 года, приговору Томпонского районного суда от 23 августа 2023 года, апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – дана надлежащая оценка судом в приговоре с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции принял их в качестве доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается. 

Законные права осуждённого, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены согласно п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно наличие ******** малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по основаниям того, что ФИО1 в течение всего следствия предоставлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства суд признал: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, молодой возраст, наличие семейных отношений. 

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённому, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное ФИО1 является справедливым, достаточным для достижения целей наказания, а по тому не подлежит смягчению, как об этом указано в апелляционной жалобе, поскольку наказание назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному и в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое осуждённым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все приведённые выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность самого виновного, а также фактические обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа, который в системе уголовных наказаний находится на первом месте, что подчёркивает его наименее репрессивный характер. 

При этом, назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам жалобы защитника, нельзя считать излишне и чрезмерно суровым, поскольку является оно соразмерно содеянному ФИО1, а по тому справедливым. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности осужденного ФИО1, а также добровольное денежное пожертвование в ГКУ Республики Саха (Якутия) «********», в данном случае сами по себе не свидетельствуют о полном заглаживании причинённого вреда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких обстоятельств, о нейтрализации вредных последствий содеянного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания пожертвования денежных средств в ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» после совершения преступления не имеется, поскольку данное обстоятельство является добровольным актом и к совершённому преступлению не относится.

Согласно протоколу судебного заседания осуждённому были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО1 выразил своё согласие на оплату услуг адвоката, в соответствии с положениями вышеуказанных норм процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем само по себе отсутствие в приговоре и постановлении о возмещении процессуальных издержек указания о взыскании процессуальных издержек за счёт федерального бюджета не является основанием для отмены или изменения решения суда. 

Вместе с тем, из постановления о назначении судебного заседания и протокола судебного заседания установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о том, что руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, которая относится к главе 40 УПК РФ и применяется при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 316 УПК РФ.

При этом вносимое в приговор изменение никак не влияет на исход дела, не является не только основанием для изменения, назначенного судом наказания, но и основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката. 

Вместе с тем, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в строгом соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не допущено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ст. 316 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский